АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-253/2021

г.Калуга

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  30.01.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

от УФНС по Тамбовской области::

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель (дов. от 07.12.2022);

не явилиь, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А64-253/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2022 (судья Любавина Д.А.)  процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований ФНС России в размере 42 957 292,12 руб. - основной долг, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2022.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения вышеуказанных требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав должника и представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2021 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу  № А64-253/2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований ФНС России в размере 42 957 292,12 руб. – основной долг, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2022.

Указанный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу положений абзаца второго пункта 3, абзаца четвертого пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не применяется, если доказано что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В настоящем случае судами установлено, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.12.2019 по делу № 2-403/2019 удовлетворен иск прокурора Октябрьского района г. Тамбова к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 42 997 531 руб. в доход федерального бюджета. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 03.06.2020 по делу № 33-1210/2020 решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Указанная сумма задолженности перед бюджетом включена в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Уполномоченный орган является единственным кредитором должника.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им незаконных деяний.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении от 23.11.2017 № 2613-О Конституционный суд РФ, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции РФ абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и доводы заявителя, что данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность его расширенного толкования, возлагая ответственность за действия юридического лица на гражданина, являвшегося работником этого юридического лица, и не позволяет освобождать от обязательств данного гражданина, признанного банкротом, после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, указал, что данное законоположение, направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда города Тамбова от 28.05.2018 ФИО3 освобождена от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт вины ФИО3 в причинении ущерба государству, а также размер ущерба в виде неуплаченных налоговых платежей, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 27 ноября 2017 г. № 304-ЭС17-16976.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник действовал незаконно противоречит материалам настоящего спора,  поскольку в решении от 24.12.2019 по делу № 2-403/2019 судом установлено, что ФИО3, являясь главным бухгалтером АО «Тамбовагропромкомплект», уклонилась от уплаты в бюджет Российской Федерации НДС за 1,2,3,4 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года в сумме 42 997 531 руб., чем причинила ущерб государству на указанную сумму.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А64-253/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                        Е.В. Гладышева 

 

                                                                                                                   ФИО1