АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-6590/2023

г. Воронеж

2 октября  2023  

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, с.Новая Усмань, Воронежская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Администрация Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, с. Бабяково, Воронежская область

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о демонтаже некапитального строения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности № 64 от 01.12.2022, 

от ответчика – ФИО3 , по доверенности от 13.02.2023,

от третьего лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.12.2022 вышеуказанное исковое заявление принято к производству Новоусманского районного суда Воронежской области, в качестве третьего лица привлечена Администрация Бабяковского сельского поселения; также приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам, осуществлять определенные действия, касающиеся возведения и перемещения нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:16:0601013:228, до вступления в силу судебного акта.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.03.2023 гражданское дело № 2-282/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области. 

В заседание  третье лицо не явилось, надлежаще извещено.

В порядке статей 123, 136 АПК РФ заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные доказательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 2.10.2023.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 36:16:060101013:228 площадью 400 кв. м с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности ФИО1 

Истцом было выявлено в ходе проверки и осмотра земельного участка, что на данном участке ответчиком размещен нестационарный торговый объект, в котором осуществляется торговая деятельность по продаже товаров .

При этом частично данный нестационарный торговой объект находится на землях, право собственности на которые не разграничено, и которые находятся в распоряжении Новоусманского муниципального района Воронежской области, занимая площадь составляет 0,16 кв. м. Так же за пределами земельного участка с кадастровым номером 36:16:060101013:228 находится уличный бетонный бордюр, разрешение на установку которого не выдавалось.

Истец считает, что отсутствуют основания для размещения торгового объекта, поскольку Правилами землепользования и застройки Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области установлен градостроительный регламент, согласно которому размещение нестационарных торговых объектов  на земельных участках с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства не допускается.

Ссылаясь вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против иска по следующим основаниям.

28.12.2009 ответчик стала собственником земельного участка с кадастровым номером 36:16:0601013:228, общей площадью 400 +/- 14 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель земли заселенных пунктов, целевое назначение: ведение личного крестьянского хозяйства на основании договора купли-продажи от 28.12.2009.

17.08.2020 по заявлению ответчика было изменено целевое назначение указанного земельного участка. После чего на указанном земельном участке ею был возведен нестационарный торговый объект.

В 2022  ответчик не обнаружил отображения вида разрешенного использования участка на публичной кадастровой карте, в связи с чем обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с письменным заявлением. В ответе Управления Росреестра по Воронежской области от 30.12.2022 на обращение ответчика было указано следующее: «Согласно актуальных сведений ЕГРН в настоящее время указанный земельный участок расположен на землях населённых пунктов и имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Изменения в ЕГРН указанного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:16:0601013:228 внесены 16.12.2020 на основании заявления представителя муниципального образования Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО4, подданного по форме межведомственного взаимодействия».

К ответу было приложено письмо № 813 от 10.12.2020 с просьбой внести соответствующие изменения в отношении вида разрешенного использования с «магазин» на «ведения личного подсобного хозяйства» на основании действующих на тот момент Правил землепользования и застройки Бабяковского сельского поселения, утверждённых решением Совета народных депутатов Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, утверждённых Приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области «О внесении изменений в правила землепользования застройки по Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области» № 45-01-04/463 от 18.06.2020.

В соответствии с Градостроительным регламентом выше указанных Правил, в том числе в редакции, утвержденной Приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области» №45-01-04/278 от 31.03.2022 вышеуказанной земельный участок расположен на территориальной зоне с индексом ж1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами с. Бабяково), в которой разрешенное использование участка «магазины» в основных видах отсутствует. Указанный вид разрешенного использования относится к условно-разрешенным. Порядок предоставления разрешения на использование земельного участка с условно-разрешенный видом установлен ст. 39 ГрК Российской Федерации. При этом решение о представлении разрешение на условно-разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждений или публичных слушаниях.

В соответствии с ч.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ градостроительный регламенты обязательные для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендатором земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок в соответствии с ч.4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если вид использования не входит в перечень видов разрешенного использования.

Получить разрешение на использование земельного участка с условно-разрешенный видом «магазины» как было разъяснено в указанном ответе ответчик может лишь в порядке, установленном статьей 39 ГрК РФ.

17.01.2023 ответчик обратилась в управлении Росреестра по Воронежской области и получила выписку на указанный выше земельный участок, согласно которой в графе виды «разрешенного использования» было указано «для ведения личного подсобного хозяйства».

После чего истец по настоящему делу провел выездной осмотр, не уведомив об этом ответчика и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик считает , что в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств того, что часть нестационарного торгового объекта установлена на земельном участке площадью 0,16 кв. м, государственная собственность на который не разграничена. Кроме этого, отсутствуют доказательства, что именно ответчиком без получения соответствующего разрешения размещен бетонный бордюр на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Для установления указанных фактов необходимы специальные познания в землеустроительном деле и строительно-технической деятельности.

До настоящего времени никаких доказательств, подтверждающих данный факт истцом не представлено.

Кроме этого, ответчик считает, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на сновании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В  силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся  земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению ,   невозможно,   в   том   числе   здания,   сооружения,   объекты незавершенного строительства.

Принадлежащий ответчик павильон является нестационарным торговым объектом, в силу чего отсутствуют правовые основания для признания спорного строения самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Бабяковского сельского поселения, утверждёнными решением Совета народных депутатов Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, утверждёнными Приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области «О внесении изменений в правила землепользования застройки по Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области» № 45-01-04/463 от 18.06.2020, в том числе в редакции, утвержденной Приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области» №45-01-04/278 от 31.03.2022,  вышеуказанной земельный участок расположен на территориальной зоне с индексом ж1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами с. Бабяково), в которой разрешенное использование участка «магазины» в основных видах отсутствует. Указанный вид разрешенного использования относится к условно-разрешенным. 

Порядок предоставления разрешения на использование земельного участка с условно-разрешенный видом установлен ст. 39 ГрК Российской Федерации. При этом решение о представлении разрешение на условно-разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждений или публичных слушаниях.

В установленном порядке вид использования земельного участка не был изменен.

В связи с изложенным, суд считает, что утверждение истца о незаконном использовании ответчиком спорного объекта для торговой деятельности свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением (статья 42 ЗК РФ). 

Данное обстоятельство само по себе не является основанием для безусловного обязания ответчика демонтировать нестационарный торговый, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что данный объект не может быть использован в соответствии с целями земельного участка, на котором он расположен.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации  следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса определяет, что в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральным законом может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которым порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, при реализации соответствующего бремени доказывания возможности причинения вреда соответствующей деятельностью в будущем, противоправности поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В этой связи суд считает, что заявленный истцом способ защиты по настоящему делу не отвечает принципу разумности и соразмерности, поскольку лишает предпринимателя права использовать данный объект в соответствии с назначением земельного участка, нарушает баланс прав истца как лица, осуществляющего функции земельного контроля, и ответчика как собственника имущества, расположенного на земельном участке, что противоречит принципу неприкосновенности собственности (статья 1 ГК РФ).

В данном случае нарушенные нецелевым использованием земельного участка права истца могут быть восстановлены путем применения иных способов защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Доводы истца о том, что нестационарный торговый объект частично находится на землях, принадлежащих истцу, площадью 0,16 кв. м, подтверждаются актом осмотра земельного участка, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения  права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,    землепользователей,    землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их     собственникам,     землепользователям,     землевладельцам без возмещения затрат, произведенных липами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для  использования состояние при их самовольном занятии, снос строений   при   самовольном   занятии  земельных   участков  осуществляется   лицами ,   виновными   в   указанных   земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что в спорном случае наложение нестационарного объекта на смежный земельный участок общего пользования  площадью 0,16 кв. м может быть устранено без демонтажа всего объекта, учитывая незначительный размер незаконно занимаемой площади, возможность перемещения нестационарного объекта без ущерба , вследствие чего данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Для устранения нарушенных прав истца достаточно обязать ответчика устранить препятствия в использовании смежного земельного участка общего пользования, обязав ответчика освободить указанную площадь от спорного нестационарного объекта.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исходя из изложенного, на основании положений ст. 65 АПК РФ, суд считает, что истец доказал обоснованность и правомерность заявленных им требований в части, надлежит обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов истца, обязав освободить земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером 36:16:0601013:228,  от части нестационарного объекта площадью 0,16 кв. м.

В части обязания ответчика демонтировать бордюр, требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности данного бордюра ответчику, который отрицает, что спорный бордюр был им установлен. 

Определением от 28.12.2022 были приняты обеспечительные меры, запрещено ответчику и другим лицам осуществлять действия, касающиеся возведения и перемещения нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:16:0601013:228 .

Данную обеспечительную меру следует отменить с момента вступления решения суда по настоящему делу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) устранить препятствие в пользовании и распоряжении Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, с.Новая Усмань, Воронежская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) земельным участком площадью 0,16 кв. м, обязав освободить земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером 36:16:0601013:228,  от части нестационарного объекта площадью 0,16 кв. м.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Отменить с момента вступления решения суда по настоящему делу обеспечительную меру , наложенную Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.12.2022 по настоящему делу в виде запрета ответчику и другим лицам осуществлять действия, касающиеся возведения и перемещения нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:16:0601013:228 .

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 

Судья                                                                                              Л.В.Романова