ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22263/2017

Дело № А40-232519/16

г. Москва

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Строгино» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. по делу №  А40- 232519/16, по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Строгино», с участием третьего лица Публичного акционерного общества «МОЭСК» о взыскании 886 842руб. 83 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2016 г.; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 г., ФИО4 по доверенности от 30.05.2017 г.; от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 31.10.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Строгино» о взыскании 886 842 руб. 83 коп., включающих задолженность за потребленную электроэнергию в размере 858 511 руб. 94 коп. и законной неустойки в размере 28 330 руб. 89 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.12.2016 г. по фактическую оплату задолженности.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой и инстанции не были установлены фактические обстоятельства, подтверждающие бездоговорное потребление.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела, и правомерно установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (МЭС) и Государственным унитарным предприятием ДЕЗ района «Строгино» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2009 г. № 92923165, по условиям которого МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 5.1.5 договора). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора, фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Вместе с тем, истцом проводилась проверка потребления ответчиком электрической энергии по адресу: ул. Маршала Кутукова 15, к. 1. 

Данные факты подтверждаются представленными актами                            № БУ/81/СЗОРУ-МУЭ- Ю, БУ/82/СЗОРУ-МУЭ-Ю, БУ/83/СЗОРУ-МУЭ-Ю, БУ/84/СЗОРУ-МУЭ-Ю, БУ/85/СЗОРУ-МУЭ-Ю, БУ/86/СЗОРУ-МУЭ-Ю, БУ/87/СЗОРУ-МУЭ-Ю, БУ/88/СЗОРУ- МУЭ-Ю от 21.07.2016 года о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Период безучетного потребления электрической энергии определен истцом с 01.06.2016 г. по 13.07.2016 г., расчет безучтенного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, в связи с чем, стоимость электрической энергии составила 858 511 руб. 94 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции нарушение целостности пломбы на испытательной коробке электросчетчика, входящем в измерительный комплекс системы учета, само по себе является установленным фактом безучетного потребления в силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 и при этом не требуется предоставление каких-либо иных доказательств в подтверждение искажения данных об объеме потребления электроэнергии.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд также руководствовался нормами действующего законодательства, расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит. 

Довод жалобы относительно того, что расчетный способ поставленной энергии не должен применяться, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

При этом суд исходит из того, что постановление Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 г. «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами) регулируют иные правоотношения, нежели правоотношения в виду наличия безучетного потребления, также ответчиком не представлен контррасчет, с учетом наличия возражений относительно размера, подлежащей взысканию суммы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. по делу №  А40- 232519/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья        О.Г. Головкина

Судьи     Е.Б. Расторгуев

                                                                                            А.И. Трубицын