СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7653/2023(5)-АК

Дело № А60-233/2023

29 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

заявителя жалобы - арбитражного управляющего ФИО4: ФИО1, доверенность от 10.12.2024, паспорт; 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 по делу №А60-233/2023;

кредитора ФИО3, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 и, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24 января 2025 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 и признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в период с 28.11.2023 по 05.03.2024, выразившееся в уклонении от передачи в установленный законом срок конкурсному управляющему ФИО2 первичных документов, флеш-карты с 1С.базой, печати должника, переданных бывшим руководителем по акту приема-передачи (описи) от 01-03.11.2023, а также учредительных документов, переданных бывшим руководителем по акту приема-передачи (уведомление) от 26.02.2024; обязании арбитражного управляющего осуществить передачу вышеуказанных документов конкурсному управляющему ФИО2,  

вынесенное в рамках дела №А60-233/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: 1) Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стабком» (далее – ООО «Стабком») о признании общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» (далее – ООО «Вимакс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 заявление ООО «Стабком» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 16.06.2023 (номер сообщения 11739093). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 ООО «Вимакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4 

Определением арбитражного суда от 14.03.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 26.09.2024 утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

22.11.2024 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просила признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившееся в уклонении от передачи в установленный законом срок первичных документов, флеш-карты с 1С.базой ООО «Вимакс», а также печати ООО «Вимакс», переданных ему бывшим руководителем по акту приема-передачи (описи) от 01.03.11.2023; в уклонении от передачи в установленный законом срок учредительных документов, переданных ему бывшим руководителем по акту приема-передачи (уведомление) от 26.02.2024 с возложением на арбитражного управляющего обязанности устранить незаконное бездействие, осуществить передачу первичных документов, флеш-карты с 1С.базой ООО «Вимакс», печати ООО «Вимакс», переданных ему бывшим руководителем по акту приема-передачи (описи) от 01.03.11.2023; учредительных документов, переданных ему бывшим руководителем по акту приема-передачи (уведомление) от 26.02.2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (далее – ООО «Британский Страховой Дом»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 жалоба конкурсного управляющего ФИО2 полностью удовлетворена; признаны незаконными бездействия ФИО4, выразившееся в уклонении от передачи в установленный законом срок конкурсному управляющему ФИО2 первичных документов, флеш-карты с 1С.базой ООО «Вимакс», печати ООО «Вимакс», переданных бывшим руководителем по акту приема-передачи (описи) от 01.03.11.2023; в уклонении от передачи конкурсному управляющему ФИО2 в установленный законом срок учредительных документов, переданных бывшим руководителем по акту приема-передачи (уведомление) от 26.02.2024. Этим же определением на арбитражного управляющего ФИО4 возложена обязанность осуществить передачу конкурсному управляющему ФИО2 первичных документов, флеш-карты с 1С.базой ООО «Вимакс», печати ООО «Вимакс», переданных бывшим руководителем по акту приема-передачи (описи) от 01.11.2023, а также учредительных документов, переданных бывшим руководителем по акту приема-передачи (уведомление) от 26.02.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное толкование судом первой инстанции норм права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО4 от передачи документации и имущества ООО «Вимакс» не уклоняется; в данном случае спорным моментом является только выбора места исполнения обязательств. Отмечает, что из представленных в материалы дела документов, в частности, переписки участников обособленного спора следует, что арбитражный управляющий ФИО4 сообщил конкурсному управляющему ФИО2 место нахождение документации, контакты своего представителя, кто непосредственно будет передавать документацию. Утверждает, что при исполнении взаимных обязательств между сторонами имелись разногласия относительно места передачи и принятия документации и имущества должника, при этом, суд первой инстанции данные разногласия по существу не рассмотрел, ограничившись лишь указанием не бездействие предыдущего арбитражного управляющего. Помимо этого, суд первой инстанции необоснованно не учел, что передача документов должника осуществляется в месте его нахождения. Кроме того, действующим Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность по транспортировке документации должника в другой регион. Обращает внимание на то, что согласно Уставу ООО «Вимакс» общество хранит документацию по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества; какой-либо особый порядок передачи документации при смене единоличного исполнительного органа Уставом не предусмотрен. Учитывая изложенное, по мнению апеллянта, применительно к рассматриваемому случаю местом передачи имущества и документации должно быть место нахождения должника или в его непосредственной близости, а именно: адрес регистрации ООО «Вимакс», указанный в едином государственном реестре юридических лиц адрес: 620023, 

<

...>. Утверждает, что арбитражный управляющий ФИО4 выразил готовность передать имущество и документацию ООО «Вимакс» в г.Екатеринбурге, что соответствует месту нахождения должника. Суд первой инстанции также не учел, что, выражая свое согласие в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве на назначение в деле о банкротстве, находящимся в производстве арбитражного суда за пределами своего места жительства, конкурсный управляющий ФИО2 как субъект профессиональной деятельности обязана была осознавать все возможные неудобства, связанные с таким назначением. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2017 №310-ЭС17-17557 по делу №А68-7260/2012, оснований возлагать на предыдущего арбитражного управляющего бремя транспортировки документов должника по месту жительства вновь утвержденного конкурсного управляющего, отличного от места нахождения (и даже региона), не имеется. С учетом изложенного, полагает, что арбитражный управляющий ФИО4 правомерно требует передачи документов в г.Екатеринбурге в месте нахождения должника, при том, вновь утвержденный конкурсный управляющий должника должен был предвидеть необходимость поездок в г.Екатеринбург при принятии назначения; затраты, связанные с такими поездками, не подлежат возмещению из имущества должника и должны покрываться из вознаграждения управляющего.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные возражения, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Конкурсный управляющий ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. 

Кредитор ФИО3 (далее - ФИО3) устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 судебного разбирательство отложено на 28.05.2025. Этим же определением суд апелляционной инстанции обязал арбитражного управляющего ФИО4 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд направленный в адрес конкурсного управляющего ФИО2  акт приема-передачи документов ООО «Вимакс» с приложением доказательств направления документов (описи вложения) через почтовую службу и доказательств оплаты услуг почтовой связи; конкурсного управляющего ФИО2 - подписанный с ее стороны акт приема-передачи документов ООО «Вимакс» и доказательства возмещения арбитражному управляющему ФИО4 расходов на оплату услуг почтовой связи, понесенных,  в связи с направлением документов должника в г.Волгоград.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего  ФИО4 поступили письменные пояснения с приложением следующих документов: отправка СДЭК 28.03.2025, опись отправленных документов 28.03.2025,  отправка СДЭК 05.11.2024, почтовое отправление 31.01.2025, расходы на упаковку, уведомление ФИО4, оплата расходов ФИО2, скриншот об оправке ходатайства в адрес ФИО2.

Также от конкурсного управляющего ФИО5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с приложением следующих документов: опись принятых от ФИО4 к отправке документов ФИО2, акт приема-передачи документов от ФИО6 к ФИО4, акт приема передачи РТК от ФИО4 к ФИО2, скрин направленной ФИО4 ссылки на базу 1С, квитанция о возмещении расходов ФИО4

В судебном заседании  представитель арбитражного управляющего ФИО4 и конкурсный управляющий ходатайствовали о приобщении дополнительных документов.

Ходатайства арбитражных управляющих о приобщении дополнительных документов  судом апелляционной инстанции рассмотрено в  порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; представленные конкурсным управляющего ФИО5 и арбитражным управляющим ФИО4  копии документов приобщены к материалам дела. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий ФИО2 просил определение суда в части признания незаконными бездействий арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в уклонении от передачи в установленный законом срок конкурсному управляющему документов  оставить без изменения, в оставшейся части производство по делу прекратить в связи с получением конкурсным управляющим запрашиваемых документов.

Кредитор ФИО3 устно поддержал доводы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением от 04.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) ООО «Вимакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 

Определением суда 14.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 26.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 по непередаче документации. 

В обоснование требований ФИО2 ссылается на то, что часть документов была передана бывшим руководителем ООО «Вимакс» временному управляющему ФИО4 24.11.2023. Кроме того была передана флеш-карта с 1С. базой ООО «Вимакс», а также печать ООО «Вимакс». 26.02.2024 и.о. конкурсному управляющему ФИО4 также были переданы: устав ООО «Вимакс», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лист записи о создании юридического лица. Доверенным лицом от арбитражного управляющего ФИО4, принимающим документы у руководителя организации, выступал ФИО7 на основании доверенности от 26.09.2023. Указывает, что  до настоящего времени указанные документы не переданы арбитражным управляющим ФИО4 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 Документы в процедурах наблюдения и конкурсного производства (отчеты, реестр, финансовый анализ, заключения и др.) также переданы не были. 19.11.2024 вновь утвержденный конкурсный управляющий получил от ФИО4 согласно акту приема передачи документов, следующие документы: ответы из регистрирующих органов и банков, заявления кредиторов о включении в реестр, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, определение Чайковского городского суда Пермского края. Конкурсный управляющий полагает, что ФИО4 обязан направить оставшиеся документы в адрес ФИО2 вместе с актами приема-передачи. По получению ФИО2 проверит наличие всех документов и направит подписанные акты, указывает на вероятность намеренного затягивания процесса передачи документов, возможной халатности или личной заинтересованности ФИО4 в затягивании передачи, что может быть связано со сроками оспаривания сделок.

Принимая решение об удовлетворении заявленных с учетом уточнения требований, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для признания бездействия арбитражного управляющего ФИО4 по непередаче документов должника и обоснованности истребования испрашиваемых конкурсным управляющим оригиналов документов и информации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указало на нарушение управляющим пунктов 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в том числе в отношении исполнения обязанностей, установленных в статье 129 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, внешний управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановления.

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО2 достаточным образом обосновала причины, препятствующие получению истребуемых ею документов и сведений в отношении должника.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО4 ссылается на нахождение конкурсного управляющего ФИО2 в другом регионе от места нахождения должника, при этом организована передача документов, которые было возможно передать в электронном виде. Считает, что место передачи документов должно быть по месту нахождения должника или в его непосредственной близости. Адрес ООО «Вимакс» согласно данным ЕГРЮЛ: 620023, 

<

...>. ФИО4 готов передать документацию в Екатеринбурге, что соответствует требованиям законодательства и устава должника. Закон не накладывает обязательств на предыдущего арбитражного управляющего осуществлять транспортировку документов новому действующему арбитражному управляющему за пределы региона нахождения должника. Доступные документы переданы в электронном виде, ФИО4 провел мероприятия по рассмотрению возможности отправки документов с описью транспортной компанией, но с ФИО2 не было достигнуто соглашения о том, как финансируется транспортировка.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче арбитражным управляющим ФИО4 вновь утвержденному конкурсному управляющему должника ФИО2 документов, сведений в отношении должника, принимая во внимание, что данные документы, сведения и имущество имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения истребуемые документы, пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия арбитражного управляющего ФИО4 по непередаче документов должника вновь назначенному конкурсному управляющему и наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о возложении обязанности на ФИО4 передать конкурсному управляющему документы должника и соответствующие сведения, согласно изложенному в уточненном ходатайстве перечню. 

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих факт отсутствия данных документов у ФИО4, заявителем жалобы доказаны не были.

Доводы заявителя жалобы о том, что он от передачи документации и имущества ООО «Вимакс» не уклоняется;  ФИО4 сообщил конкурсному управляющему ФИО2 место нахождение документации, контакты своего представителя, кто непосредственно будет передавать документацию, в данном случае спорным моментом является только выбор места исполнения обязательств, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает наличие у ФИО4 обязанности передать имеющиеся у него документы и сведения в отношении должника вновь утвержденному конкурсному управляющему в сроки, установленные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ФИО4 не представил ФИО2 ни доверенности, ни иного документа (акт ответственного хранения) на третье лицо – ФИО8, с которого ФИО2 вправе была бы истребовать документы. При этом, ответственность о сохранности документов лежит на самом управляющим.

Кроме того, нахождение документов ООО «Вимакс» по месту его регистрации не мешало арбитражному управляющему ФИО4 передачи части документов конкурсному управляющему. В частности, арбитражным управляющим ФИО4 20.12.2024 передан реестр требований кредиторов, 13.01.2025 направлена на электронную почту база 1С, 06.02.2025 переданы печать ООО «Вимакс», учредительные документы, выписка Банка Нейва (документы переданы ФИО8).

На стадии рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Вимакс» ФИО2 представила сведения  и документы по передаче арбитражным управляющим ФИО4 запрашиваемых документов  конкурсному управляющему ФИО2,  а также документы по оплате конкурсным управляющим за понесенные расходы по отправке документов ФИО4 в размере 22 564, 84 руб. По документам (согласно описи принятых к отправке документов) претензии у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют.

При этом необходимо учитывать, что арбитражные управляющие ФИО4  и ФИО2 являются профессиональным участником дела о банкротстве и на них лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В этой связи, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Поскольку после вынесения судом первой инстанции судебный акт исполнен, решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит признанию не подлежащим исполнению в части обязания арбитражного управляющего ФИО4  передачу конкурсному управляющему ФИО2 первичных документов, флеш-карты с 1С.базой ООО «Вимакс», печати ООО «Вимакс», переданных бывшим руководителем по акту приема-передачи (описи) от 01.03.11.2023, а также учредительных документов, переданных бывшим руководителем по акту приема-передачи (уведомление) от 26.02.2024.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года по делу №А60-233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.С. Нилогова