﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9243/2021

06 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19155/2021)  ООО "ТРАНС-БАЛТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-9243/2021 (судья  Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  ООО "ПОЛИСОВ"

к  ООО "ТРАНС-БАЛТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОВ" (ОГРН: 1147847105130; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-БАЛТ" (ОГРН: 1024701248978; далее – ответчик) о взыскании 85 112 руб. 16 коп. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 09.04.2021 требования Истца удовлетворены.

20.04.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции не обосновано отклонил ходатайство Ответчика о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС, чем лишил Ответчика возможности доказывать доводы о завышении стоимости заявленной Истцом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 07.08.2019 в Ленинградской области, Гатчинский район, а/д дорога Гатчина-Ополье 9 км + 200 м, получили повреждения транспортные средства: автомобиль марки Фольксваген Поло государственный номерной знак (далее г/н) Т016УМ178, принадлежащий Ниронину А.А. и автомобиль марки ЛИАЗ 525600, г/н В950РУ178, принадлежащий на праве аренды ООО "ТРАНС-БАЛТ", под управлением Молчанова В.Ю.

В соответствии с материалами ГИБДД, участником данного ДТП, Молчановым В.Ю., были нарушены требования ПДД (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС-1 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «НАСКО». Ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании «СОГАЗ». 

08.08.2019 между Нирониным Анатолием Андреевичем (далее - Цедент) и ООО «МКЦ-ЮГ» был заключен договор цессии. 

В связи с тем, что лицензия страховой компании потерпевшего АО «НАСКО» на момент ДТП была отозвана, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков оказалось невозможным. 

12.08.2019, в соответствии с законом об ОСАГО, представителем ООО «МКЦЮГ» было подано заявление в страховую компанию причинителя вреда АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. 

Рассмотрев заявление, АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и 29.08.2019, согласно платежному поручению № 72667, перечислило страховое возмещение на расчетный счет ООО «МКЦ-ЮГ» в размере 130 800 руб. 04.09.2019.

В целях установления полной стоимости ремонта ТС-1 экспертной организацией ООО «Автоэксперт» по заказу Цедента была проведена независимая техническая экспертиза, стоимость которой составила 6 000 руб.

Согласно Экспертному заключению, полная стоимость ремонта ТС-1 составила 215 912, 16 руб. 

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным ООО «МКЦ-ЮГ», и фактическим размером ущерба, причиненным виновником, составляет 85 112, 16 руб. 

18.09.2019 между ООО «МКЦ-ЮГ» и ООО «ПОЛИСОВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 9043/2, в соответствии с которым ООО «МКЦЮГ» уступило ООО «ПОЛИСОВ» право требования к виновнику ДТП о возмещении разницы между полной стоимостью ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, и другие связанные с уступленным требованием права. 

Размер не возмещенного ущерба составляет (215 912, 16 рублей – 130 800 рублей) 85 112, 16 рублей. 

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Истцом требования, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт причинения ущерба автомобилю марки Фольксваген Поло государственный номерной знак (далее г/н) Т016УМ178, принадлежащему Ниронину А.А. по вине работника Ответчика.

Размер стоимости восстановительного ремонта ТС марки Фольксваген Поло государственный номерной знак (далее г/н) Т016УМ178 в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт», составляет 215 912, 16 руб. 

Объем повреждений определенный экспертом и учтенный при расчете стоимости восстановительного ремонта соответствует повреждениям указанным в справке о ДТП от 07.08.2019.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылается на завышение стоимости восстановительного ремонта.

При этом каких либо доказательств указанного довода не представил.

Заявляя ходатайство  о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств не соответствия представленного истцом экспертного заключения действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае у суда отсутствует процессуальная обязанность по назначению экспертизы при рассмотрении иска о взыскании ущерба, поскольку бюджетное финансирование подобных расходов не предусмотрено; Ответчик заявления о фальсификации доказательства, необходимого для назначения экспертизы судом по собственной инициативе, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил

Таким образом, основания для назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ), правомерно отказал в удовлетворении безосновательного ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции правомерности заявленных Истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021  по делу N А56-9243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева