АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-517/2018

г. Владивосток

13 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.10.2002)  

к  Администрации Уссурийского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.10.2002)

о  взыскании 10 486 871 руб.  53 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №336 от 07.02.2018, представителя ответчика         ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 № 41/9,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа (МУП «Уссурийск-Электросеть» УГО) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании        с Администрации Уссурийского городского округа (Администрация УГО)  10 486 871 руб. 53 коп.   задолженности по затратам  на  проведение работ по содержанию объектов уличного освещения за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Ответчик в отзыве на исковое заявление изложил возражения по существу предъявленных требований, ссылаясь на Положение об организации освещения улиц, содержании, техническом обслуживании и ремонте объектов уличного освещения на территории Уссурийского городского округа, принятого Решением Думы Уссурийского городского округа от 26.12.2007 №713-НПА, указал, что, в нарушение статьи 3 данного Положения, истец выполнял работы по освещению без размещения соответствующего заказа и заключения муниципального контракта; финансирование работ в рамках реализации полномочий органа местного самоуправления осуществляется из бюджета различных уровней, в связи с чем, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон; считает, что невозможно определить вид и объем работ; ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», полагает, что представленные истцом, в обоснование выполненных работ документы, не являются первичными; требование истца о взыскании с него расходов по уплате госпошлины считает неправомерным.

Из материалов дела установлено, что, в целях содержания и ремонта наружного освещения на территории  Уссурийского городского округа, Постановлением Администрации Уссурийского городского округа №830 от 29.11.2011 «О передаче имущества из состава муниципальной казны Уссурийского городского округа», в хозяйственное ведение МУП «Уссурийск-Электросеть» из состава казны Уссурийского городского округа» было предано имущество в составе 91 объекта наружного освещения.

МУП «Уссурийск-Электросеть» в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 выполнило работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту переданных ему в хозяйственное ведение объектов уличного освещения в г.Уссурийске. Общая стоимость работ составила 10 486 871 руб. 53 коп. 

Письмом от 12.12.2017 № 15-01/26/3736 в адрес ответчика направлен отчет о фактических затратах на проведение работ по содержанию, обслуживанию  и техническому ремонту объектов уличного освещения за спорный период.

Не получив от администрации УГО возмещение понесенных затрат, истец посчитал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде фактических затрат на проведение работ по содержанию и техническому ремонту объектов уличного освещения, не оплаченных ей,  в связи с чем направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2016 № 4643 с требованием возместить фактические затраты.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, по смыслу данной нормы права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении (отсутствии) договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, с учетом статьи 1109 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим исковым требованием.

Оценивая взаимоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора, суд исходит из  нижеследующего.

Как следует из пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

На основании пункта 15.1. Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округ», утвержденных Решением Думы Уссурийского городского округа от 06.11.2013 № 803-НПА (далее по тексту Правила № 803-НПА), действовавших до 01.11.2017, улицы, дороги, площади, переулки, мосты, пешеходные тротуары, жилые кварталы, дворы, территории предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, а также номерные знаки общественных и жилых зданий, элементы городской информации и витрины должны освещаться в темное время суток. Обязанность по освещению данных объектов возлагается на их собственников.

Все устройства наружного освещения (светильники, кронштейны, опоры, провода, кабели, источники питания) должны содержаться в исправном состоянии. Строительство, содержание и ремонт объектов наружного освещения должны осуществляться организациями, на чьем балансе находятся данные сети. Уличное освещение должно отвечать требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (пункты 15.3 и 15.4. Правил № 803-НПА).

Статьей 7 Положения об организации освещения улиц, содержании, техническом обслуживании и ремонте объектов уличного освещения на территории Уссурийского городского округа, утвержденного решением Думы Уссурийского городского округа от 26.12.2007 № 713-НПА (действовавшего до 26.12.2017) определено, что финансовое обеспечение организации уличного освещения на территории Уссурийского городского округа осуществляется за счет средств местного бюджета в соответствии с нормативами финансовых затрат на оказание услуг по освещению улиц, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов наружного освещения и (или) целевыми программами, утвержденными в установленном порядке.

Как указано в письме ФСТ РФ от 25.10.2010 № Н5-8575/5, расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Оказанные истцом услуги, в соответствии с действующим законодательством, не подлежат государственному регулированию, в связи с чем, расходы на их финансирование не могут покрываться за счет регулируемых тарифов.

Источником финансирования расходов на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения являются средства бюджета того муниципального образования, на территории которого данные объекты наружного освещения находятся.

Письмом Минфина РФ от 24.04.2009 № 06-02- 27-238 установлены Методические рекомендации по отнесению расходов бюджетов муниципальных образований на соответствующие целевые статьи, в которых предусмотрено, что по целевой статье «Уличное освещение» (код 6000100; раздел 05; подраздел 03) к расходам бюджетов муниципальных образований отнесены «Расходы местных бюджетов, связанные с развитием и содержанием сетей наружного освещения, в том числе расходы на оплату уличного освещения в границах городских округов и поселений». 

Таким образом, расходы на развитие и содержание сетей наружного (уличного) освещения должны быть предусмотрены в бюджете муниципального образования и исполнены им.

То есть, из вышеприведенных законоположений следует, что не имеется правовых оснований для несения МУП «Уссурийск-Электросеть» УГО указанных расходов за счет собственных средств. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае обязанность по содержанию спорных объектов наружного освещения лежит на Администрации УГО, в силу прямого указания в законе, расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией данных объектов, понесенные МУП «Уссурийск-Электросеть», подлежат возмещению. 

Следовательно, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат в размере 10 486 871 руб. 53 коп. подтвержден материалами дела, в частности, бухгалтерскими справками, актами на списание товарно-материальных ценностей, актами о приемке в эксплуатацию объектов уличного освещения, путевыми листами за период с июля по декабрь 2016 года, отчетом о фактических затратах на проведение работ по содержанию и техническому ремонту объектов уличного освещения за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, так как, в нарушение возложенных на администрацию УГО обязательств, средства местного бюджета на содержание, техническое обслуживание и ремонт объектов наружного освещения, расположенных на территории Уссурийского городского округа, в указанный период в адрес истца не были ей перечислены.

Возражая по существу, ответчик, ссылаясь на Положение об организации освещения улиц, содержании, техническом обслуживании и ремонте объектов уличного освещения на территории Уссурийского городского округа, принятого Решением Думы Уссурийского городского округа от 26.12.2007 №713-НПА, указал, что, в нарушение статьи 3 данного Положения, истец выполнял работы по освещению без размещения соответствующего заказа и заключения муниципального контракта; финансирование работ в рамках реализации полномочий органа местного самоуправления осуществляется из бюджета различных уровней, в связи с чем, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.  Суд считает, что данное утверждение не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как, в силу прямого указания в законе, обязанность по осуществлению финансирования по техническому обслуживанию и ремонту объектов наружного освещения, расположенного на территории Уссурийского городского округа, осуществляется за счет средств федерального бюджета Администрацией УГО. То есть, приняв выполненные истцом работы, ответчик обязан их оплатить, несмотря на отсутствие заключенного контракта.

Довод ответчика о том, что невозможно определить вид и объем работ противоречит материалам дела. 

С учетом спорного периода с 01.07.2016 по 31.12.2016, ссылка ответчика на пункт 46.1. Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных Решением Думы Уссурийского городского округа от 31.10.2017 № 687-НПА, не является относимой, поскольку данная редакция Правил вступила в действие с 01.11.2017.

Не принимается судом и довод ответчика о том, что представленные истцом, в обоснование выполненных работ документы, не являются первичными, с учетом статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100          «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», не являются обязательными к применению. Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона о бухгалтерском учете, руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона о бухгалтерском учете, формы первичных учетных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

По мнению суда, является безосновательным и довод ответчика о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины неправомерно.

В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.

По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в силу статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела, судом учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями. В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, в связи с чем, суд полагает правомерным взыскание спорной суммы с Уссурийского городского округа за счет казны Уссурийского городского округа.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             р е ш и л :

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского  округа за  счет казны  Уссурийского городского  округа  в пользу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа неосновательное обогащение, то есть фактические затраты истца за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 10 486 871 рубль 53 копейки, государственную пошлину на  75 434 рубля  36  копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Карандашова Е.В.