Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7695/19

25 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СИНТАВИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Наро-Фоминскому городскому округу в лице Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНТАВИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Наро-Фоминскому городскому округу в лице Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о взыскании убытков в размере 5 236 055 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что в результате неисполнения Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области (правопреемник Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области) судебного акта по делу № А41-73711/2016 истцу причинены убытки в указанном размере, которые состоят из налога на имущество в размере 25 843 руб., земельного налога в размере 307 200 руб., упущенной выгоды в размере 4 903 012 руб. 80 коп. (рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ) за период с 26.04.2017 по 16.05.2018.

В письменных пояснениях на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными ввиду того, что решение суда по делу № А41-73711/2016 исполнено; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи; расходы на оплату налогов не могут быть отнесены к убыткам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что спорные требования (4.903.012,80 руб. – упущенная выгода в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, и реальный ущерб в размере 333.043 руб.- уплаченный налог) были заявлены за период с 26.04.2017 по 16.05.2018, т.е. с даты вступления в законную силу решения по делу№ А41-73711/16, в котором суд обязал ответчика по настоящему делу принять постановление о судьбе принадлежавшего истцу спорного водозаборного узла, до даты принятия им такого постановления, которое имело место лишь 16.05 2018; в тот период времени денежные средства, указанные в постановлении ответчика за № 1160 от 16.05.2018 (л.д.46), истцом не были еще получены, а просить в иске взыскать проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, может любое юридическое лицо, а не только банк или иная кредитная организация; суд при рассмотрении исков о взыскании причиненных убытков не может отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков лишь на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении спора учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суд при новом рассмотрении может также с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств возникшего спора предложить истцу уточнить свои материальные требования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу № А41-73711/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2017 по тому же делу, признано незаконным бездействие Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения предусмотренного пунктом 4статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении ВЗУ в составе: насосная станция,лит. А, площадь 101.9 кв. м. Артезианская скважина № 2, лит. 3, Артезианская скважина № 3, лит. 4, Артезианская скважина № 4. лит. 5. Емкость для хранения воды, лит. 1. нежилое, инв. № 149:047-6251: в отношении объекта ВКХ в составе: Здание (здание локальных очистных сооружений), Нежилое. 1-этажный (подземных этажей - I). общая площадь 44 кв. м.. инв. №149:047-6250, лит. А-А1; Здание (станция перекачки). Нежилое. 1- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 53,3 кв. м., инв. № 149:047-6250, лит. В-В1-В2., расположенных по адресу: 

<

...>; суд обязал Администрацию городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области принять соответствующее решение, предусмотренное пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; с Администрации городского поселения Калининец НароФоминского муниципального района Московской области в пользу ООО «Синтавия» взыскано в возмещение уплаченной государственной пошлины 3000 рублей.

Указанное решение исполнено Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области 16.05.2018 путем принятия постановления № 1160 о выкупе у ООО "СИНТАВИЯ" объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и земельных участков, на которых они расположены.

Истец ссылается на то, что за период с даты вступления решения суда по делу № А41-73711/2016 по дату исполнения этого решения он вынужден был уплачивать соответствующие налоги, что является, по его мнению, реальным ущербом, а, кроме того, не получил доходы, которые мог бы получить в том случае, если бы сдавал имущество в аренду либо получил его выкупную стоимость и мог приобретать доход от полученных денежных средств, в связи с чем у него также возникла упущенная выгода.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Причем при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 за №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление от 24.03.2016 №7) указано, что, согласно п.5ст.393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств. 

Как указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 по делу № А41-73711/2016, вступившим в законную силу, бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения предусмотренного пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении ВЗУ, признано незаконным. Суд также обязал ответчика принять соответствующее решение.

Однако решение суда от 10.02.2017 по делу № А41-73711/2016 исполнено ответчиком только 16.05.2018 путем принятия постановления № 1160 о выкупе у истца объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и земельных участков, на которых они расположены по цене имущества в размере 55 772 487 руб. (пункт 1 постановления от 16.05.2018 № 1160).

В связи с этими обстоятельствами истец в период с 26.04.2017 по 16.05.2018 понес расходы на уплату налогов в размере 333 043 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также не получил доход в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 903 012 руб. 80 коп., рассчитанных исходя из стоимости спорного имущества в размере 55 772 487 руб.

При этом суд отмечает, что согласно представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости застроенных земельных участков, расположенных в Московской области Наро-Фоминского района от 19.03.2018 № 1-123/17 рыночная стоимость застроенных земельных участков составляет 69 715 617 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, указание суда кассационной инстанции о необходимости учета того, что спорные требования (4.903.012,80 руб. – упущенная выгода в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, и реальный ущерб в размере 333.043 руб.- уплаченный налог) заявлены за период с 26.04.2017 по 16.05.2018, т.е. с даты вступления в законную силу решения по делу № А41-73711/16, в котором суд обязал ответчика по настоящему делу принять постановление о судьбе принадлежавшего истцу спорного водозаборного узла, до даты принятия им такого постановления, которое имело место лишь 16.05 2018, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "СИНТАВИЯ" удовлетворить.

Взыскать с Наро-Фоминского городского округа в лице Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Наро-Фоминского городского округа в пользу ООО "СИНТАВИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 5 236 055 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 49 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Возвратить ООО "СИНТАВИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 431 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2019 № 15.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова