ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32542/2022

г. Саратов

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 08.02.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2023 года по делу №А57-32542/2022 (судья Павлова Н.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский», (440072, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (413111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» (далее - ООО «Бетонный завод Терновский», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее - ООО «Трансстрой», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору от 20.05.2022 № 20/05 в размере 4 290 078,80 руб., неустойки в размере 49 770,01 руб. за период с 14.11.2022 по 28.02.2023, государственной пошлины в размере 44 699 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.09.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 12 месяцев равными частями.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2023 года в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.01.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения данной нормы не содержат перечня оснований для применения судом указанных правовых институтов, а устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос самостоятельно с учетом интересов должника и взыскателя.

Исходя из смысла указанной нормы закона, фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Общим в основаниях предоставления отсрочки либо рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия.

Кроме того, предоставление отсрочки либо рассрочки судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта в разумный срок без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Под рассрочкой исполнения судебного акта подразумевается распределение всей суммы долга на определенный период с внесением частичных платежей. Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его единовременного исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Вместе с тем, ООО «Трансстрой» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, ООО «Трансстрой» сослалось на тяжелое финансовое положение, которое не позволяет выплатить сумму задолженности единовременно. Подтверждая свои намерения на добровольное исполнение решения суда, ООО «Трансстрой» ссылается на то, что частично решение суда исполнено. У ООО «Трансстрой» имеется дебиторская задолженность, а также обществом завершено выполнение работ по муниципальному контракту, в связи с чем, ожидается поступление денежных средств.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Трансстрой» ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным в обоснование заявления. Также судом не истребованы материалы исполнительного производства, подтверждающие частичное исполнение решения суда.

При рассмотрении данного довода заявителя, судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению о предоставлении рассрочки Обществом приложены платежные поручения о перечислении денежных средств (т. 3 л.д. 7-9), государственный контракт №163/ЭА/23 от 2023 на выполнение работ, заключённый между ФКУН Российский противочумный институт «Микроб» и ИП ФИО2 (т. 3 л.д. 16-22), приложение № 1 к государственному контракту № 163/ЭА/23 от 2023 (т. 3 л.д. 23-26), приложение № 2 к государственному контракту № 163/ЭА/23 от 2023 (т. 3 л.д. 26 с оборотной стороны), акт приёмки выполненных работ № 25 от 04.08.2023 на сумму 15 000 руб., подписанный между ИП ФИО2 и МБДОУ «Детский сад с. Яковлевка» (т. 3 л.д. 27), акт о приемке выполненных работ № 14 от 06.09.2023 на сумму 2 259 753 руб. 55 коп., подписанный между Муниципальным бюджетным учреждением «Административно-хозяйственная группа» и ООО "Трансстрой" (опубликован в КАД 11.09.2023), налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отношении ФИО2 за 2022 (т. 3 л.д. 10-11).

Вместе с тем, заявителем не обосновано каким образом выполнение работ ИП ФИО2 влияет на финансовое положение ООО «Трансстрой». При этом, опубликованный в КАД 11.09.2023 акт о приемке выполненных работ № 14 от 06.09.2023 на сумму 2 259 753 руб. 55 коп. подписан в одностороннем порядке только ООО «Трансстрой» и не содержит подписи заказчика работ - Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная группа».

Ссылка ООО «Трансстрой» о наличии дебиторской задолженности также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку является голословной. Заявителем в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у Общества дебиторской задолженности. При этом, само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о  том, что материальное положение ответчика, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится и позволит исполнить вступивший в законную силу судебный акт после истечения срока, предоставленного по рассрочке исполнения судебного акта, т.е. до ноября 2024.

Каких либо документов, подтверждающих доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО «Трансстрой» инвестора, который имеет намерение погасить задолженность за Общество различными способами, заявителем в материалы дела не представлено. Названные доводы также носят голословный характер, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие частичной оплаты в сумме 100 000 руб. не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, представленные обществом документы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта обоснованно исходил из того, что само по себе тяжелое финансовое положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, правовое значение имеет невозможность исполнения судебного акта.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что заявителем не представлено доказательств того, что исполнение решения будет гарантированно обеспечено в указанный им срок. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что исполнительный лист по настоящему делу будет реально исполнен в октябре 2024 года.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что тяжелое материальное положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, предусмотренными статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. Должник, с учетом требований части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.

ООО «Трансстрой» не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, в течение срока предоставленной ему рассрочки, у него появится реальная возможность исполнить судебный акт в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника потенциальной возможности выполнить судебный акт в период запрашиваемой рассрочки, ООО «Трансстрой» не представлены, также не представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайного характера.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом суду следует оценивать реальность исполнения судебного акта по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Проанализировав доводы, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления о предоставлении ООО «Трансстрой» рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления рассрочки. Приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая заявителем рассрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает, что ООО «Трансстрой» не доказало обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ Арбитражного суда Саратовской области в предоставлении рассрочки не препятствует ООО «Трансстрой» повторно обратиться с таким заявлением с предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления такой рассрочки.

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2023 года по делу №А57-32542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                       В.В. Землянникова