РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155982/23-162-1275

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября  2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ"

123458, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 7Н КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОИНЖИНИРИНГ"

660048, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, 2-Я БРЯНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2011, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 3 589 450 руб. 75 коп.

 

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность № 323-од от 21.10.2021

От ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОИНЖИНИРИНГ" о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ суммы предварительной оплаты в размере 5 017 380 руб., неустойку за просрочку поставки в размере 1 841 986 руб. 35 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 674 893 руб. 18 коп., неустойку за просрочку возврата предварительной оплаты по состоянию на 07.07.2023г. в размере 55 191 руб. 18 коп., неустойку на сумму предварительной оплаты за просрочку ее возврата по ставке 0,1% в день за период с 08.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не обеспечил явку своих представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022г. между ООО «МРС» (покупатель) и ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) (поставщик) заключен договор поставки NMPC-01/04, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией №1 от 01.04.2022г. к договору поставки продукции №МРС-01/04 от 01.04.2022г. согласованы наименование- шпонка, соединительный элемент, смола полиуретановая, характеристики, количество в соответствии - 48 метров, 24 штуки, 360 литров, стоимость порядок в виде авансирования в размере до 100 % в размере 2 001 000  рублей 00 копеек, сроки подлежащего поставке товара - 45 календарных дней с даты подписания договора.

Спецификациями №№2-4 к договору поставки продукции №МРС-01/04 от 01.04.2022г. согласованы наименование продукции, характеристики, количество, стоимость порядок в виде авансирования в размере до 100 % размера поставки, сроки подлежащего поставке товара - 45 календарных дней с даты подписания спецификаций и оплаты продукции.

Истец исполнил свои обязательства перечислив денежные средства в размере 13 004 684 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2182 от 04.04.2022г., № 3926 от 08.06.2022г., № 10233 от 25.11.2022г., № 10414 от 29.11.2022г., № 11873 от 21.12.2022г. 

Однако, как указал истец поставка ответчиком осуществлена не в полном объеме, а также с нарушением срока.

Истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возврате предварительной оплаты за товар.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежными поручениями № 2182 от 04.04.2022г., № 3926 от 08.06.2022г., № 10233 от 25.11.2022г., № 10414 от 29.11.2022г., № 11873 от 21.12.2022г.  и не оспаривается ответчиком.

Ответчик денежные средства в размере 5 017 380 руб. не возвратил, доказательств поставки товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представил.

Поскольку факт оплаты истцом установлен судом и подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 5 017 380 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 1 841 986 руб. 35 коп., рассчитанная за период с 16.05.2022г. по 19.06.2023г. на основании п. 7.3 договора.

Согласно пункта 7.3 договора в случае просрочки Поставщиком срока поставки продукции, Покупатель вправе предъявить Поставщику претензию об оплате неустойки в размере 0.1 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке продукции, а Поставщик обязан уплатить указанную неустойку. Уплата неустойки осуществляется Поставщиком не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии Поставщиком.

Кроме того, п. 7.3.1. договора  установлена ответственность в виде неустойки за просрочку возврата предварительной  оплаты  в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств. На основании указанного пункта истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 191 руб. 18 коп. за период с 27.06.2023г. по 07.07.2023г. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом представленные истцом расчеты неустойки и признаны арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара  и возврата предварительной оплаты установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем суд признает требования о взыскании с ответчика неустойку за просрочку поставки в размере 1 841 986 руб. 35 коп., а также неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты по состоянию на 07.07.2023г. в размере 55 191 руб. 18 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на сумму предварительной оплаты за просрочку ее возврата по ставке 0,1% в день за период с 08.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Заявленное требование о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом  в размере 674 893 руб. 22 коп. за период с 04.04.2022г. по 20.06.2023г. на основании пп.7.7, 7.8 договора, с удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суд считает необходимым указать на то,  что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является по своей сути условием не о коммерческом кредите, а о неустойке, так как пункты на которых истец основывает данное требование находятся в разделе договора  «ответственность сторон». Кроме того сам истец данное требование называет неустойкой.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственноя пошлина с учетом увеличения требований подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 5 017 380 руб., неустойку за просрочку поставки в размере 1 841 986 руб. 35 коп., неустойку за просрочку возврата предварительной оплаты по состоянию на 07.07.2023г. в размере 55 191 руб. 18 коп., неустойку на сумму предварительной оплаты за просрочку ее возврата по ставке 0,1% в день за период с 08.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также 33 248 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 699 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков