АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38637/20

25 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Севкавэлектроремонт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энрима-сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 8 472 000 рублей, пени по день фактической оплаты долга  (уточненные требования);

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность №21 от 21.04.2020, диплом (участие в судебном заседании  путем использования видеоконференц-связи (онлайн-заседание) до перерыва, после перерыва присутствие в суде, 

от ответчика:  представитель не явился 

установил:

открытое акционерное общество "Севкавэлектроремонт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энрима-сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности по договору № 9/М от 17.02.2020 в сумме 6 000 000 рублей, пени за период с 25.07.2020 по 20.10.2020 в размере 1 044 000 рублей, пени, начиная с 20.10.2020 по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание, состоявшееся 16.02.2021, обеспечил явку представитель истца.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. 

От истца посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 25.07.2020 по 16.02.2021 в размере 2 472 000 рублей. 

Истец поддержал заявление об уточнении исковых требований, просил суд принять к производству. 

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ. 

От ответчика посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с учетом принятых уточненных исковых требований, который приобщен судом к материалам дела. 

Представитель истца пояснил, что не получал от ответчика отзыв, указав, что однократная ставка может быть применена только в исключительных обстоятельствах, возражал против уменьшения неустойки, ответчик получил все денежные средства от генерального заказчика.

По техническим причинам суд, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 17.02.2021 17 часов 15 минут. Яка представителей сторон признана судом необязательной.  

Судебное заседание объявляется продолженным 17.02.2021 в 17 час. 20 мин. в том же составе суда с участием представителя истца ФИО2, доверенность №21 от 21.04.2020, диплом. 

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Представитель истца предоставил возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования с учетом принятых уточненных исковых требований поддержал, пояснив, что неустойка начисляется на сумму договора. Работы выполнялись после того, как ответчик получал денежные средства от генерального заказчика, указанные денежные средства должны быть переведены, подрядчик ведет себя недобросовестно, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ЭНРИМА-Сервис» и ОАО «Севкавэлектроремонт» был заключен договор № 9/М от 17.02.2020, согласно которому подрядчик (ОАО «Севкавэлектроремонт») обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по монтажу обмотки статора генератора типа ТВ-60-2 МВт, 6,3 кВ для нужд Стерлитамакской ТЭЦ.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора цена работ составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Подрядчик своевременно и надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами № 100 от 23.03.2020, № 208 от 15.06.2020. Заказчик не произвел оплату по договору № 9/М.

На день подачи искового заявления задолженность составляет 6 000 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 40 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на основании выставленных оригиналов счета-фактуры и документов, подтверждающих факт выполнения работ, то есть оплата должна быть произведена в срок до 25 июля 2020 года.

В соответствии с п. 8.3. договора за несвоевременное осуществление платежей по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в порядке пункта 8.3 договора за период с 25.07.2020 по 16.02.2021 в размере 2 472 000 рублей (уточненные требования).

24.09.2020 ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, несмотря на то, что ответчик получил расчет по договору генерального подряда в полном объеме.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что, по расчету ответчика, составляет 143 655,29 рублей.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Следовательно, вне зависимости от качества и объема фактически выполненных работ, подрядчик, выполняющий такие работы, с целью получения оплаты за их выполнение, прежде всего должен доказать, что результат своих работ он заказчику передал, что результат работ заказчиком принят, либо акты выполненных работ не подписаны, имеют односторонний характер, но не имеют мотивированного отказа от подписания со стороны заказчика работ. 

Судом установлено, что работы по договору № 9/М от 17.02.2020 выполнены подрядчиком согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2020 на сумму 4 140 000 рублей, № 100 от 23.03.2020 на сумму 1 860 000 рублей, подписанным сторонами без замечаний.

Кроме того, судом установлено, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 04.09.2020, из которого усматривается сальдо конечное по договору № 9/м от 17.02.2020 в размере 6 000 000 рублей, задолженность в пользу ООО «Севкавэлектроремонт» в размере 6 000 000 рублей.

Таким образом, наличие задолженности по договору № 9/м от 17.02.2020 в размере 6 000 000 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 6 000 000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за период с 25.07.2020 по 16.02.2021 в размере 2 472 000 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Так, последний акт выполненных работ № 1 на сумму 4 140 000 рублей подписан сторонами 15.06.2020, следовательно, оплату выполненных работ с учетом пункта 6.1 надлежало выполнить в срок до 24.07.2020 включительно.

Таким образом, истцом обоснованно предъявляются требования о взыскании пени за период с 25.07.2020 по 16.02.2021 в порядке пункта 8.3 договора от суммы принятых работ по договору в размере 6 000 000 рублей, что составляет 2 472 000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что неустойка явно завышена, в спорном договоре установлен несоразмерный размер ответственности сторон, взысканную неустойку необходимо снизить до размера ответственности заказчика 0,1 %, то есть исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки, снижение восстановит баланс ответственности сторон.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Условиями сорного договора предусмотрен различный порядок расчета размера штрафных санкций для заказчика - за нарушение срока оплаты работ, для подрядчика - за нарушение срока выполнения работ.

В данном случае, размер ответственности заказчика и подрядчика обусловлен различным характером обязательства – имущественным и неимущественным. Определение размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, не может считаться злоупотреблением правом. Данный размер не является чрезмерным. Неустойка в размере 0,2 % является мерой ответственности принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В рассматриваемом случае суд не усматривает явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства неустойки, исчисленной исходя из 0,2 % за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.07.2020 по 16.02.2021 в размере 2 472 000 рублей, а также неустойка за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный  день   просрочки, начиная  с 17.02.2021 по дату фактической оплаты долга. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца в размере 65 360 рублей, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4064  от 30.10.2020 государственную пошлину в размере 3 104 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энрима-сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Севкавэлектроремонт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 000 000 руб., неустойку в размере 2 472 000 руб.,    неустойку за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный  день   просрочки, начиная  с 17.02.2021 по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 65 360 руб.

Возвратить  открытому акционерному обществу "Севкавэлектроремонт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 104 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №4064  от 30.10.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова