АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9349/2021

26 февраля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 26 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»                      (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее - МКП «Дорожное хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании                16 943 руб. 00 коп. страхового возмещения, 21 348 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на сумму оплаты в размере 80 944 руб. 44 коп. за период с 08.02.2021 по 05.03.2021, неустойки, начисленной на сумму 16 943 руб. 00 коп. с 29.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.   

Определениями суда от 05.08.2021, от 26.11.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Ответчик в отзыве от 12.08.2021 с исковыми требованиями не согласен, указал, что ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 724 от 22.03.2021 выплатило истцу 8 690 руб. 00 коп. страхового возмещения, считает расчет истца необоснованным, так как он произведен без учета износа материалов, а также включением в расчет накладных расходов истца, налога на добавленную стоимость (далее -  НДС). Просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях от 14.09.2021 считает, что доводы ответчика в отзыве являются ненадлежащими.

17.09.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере                               16 943 руб. 00 коп., неустойку в размере 21 348 руб. 18 коп., а также неустойку, начисленную на сумму 16 943 руб. 00 коп., начиная с 29.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

26.11.2021 в судебном заседании представитель истца под подпись в протоколе уточнил (уменьшил) исковые требования, исключив сумму НДС                         (4 272 руб. 00 коп.), просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере                    12 671 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 965 руб. 46 коп., а также неустойку, начисленную на сумму 12 671 руб. 00 коп, начиная с 29.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает заявление представителя истца.

Протокольным определением суда от 25.01.2022 судебное разбирательство отложено на 17.02.2022.

В силу статьей 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 августа 2020 года напротив дома № 61 по улице Советская                                       г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Ford Kuga, г.р.з. 

<

***> находившегося под управлением ФИО1,  и марки Mercedes-Benz ML 320, г.р.з. 

<

***> находившегося под управлением ФИО2.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки Ford Kuga, г.р.з. 

<

***> регион,  застрахована публичным акционерным обществом Страхования компания «Росгосстрах» (далее —                      ПАО СК «Росгосстрах», страхователь).

В результате ДТП повреждено муниципальное имущество, принадлежащее МКП «Дорожное хозяйство» на праве оперативного управление.

Право оперативного управления учреждения подтверждается постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29.12.2011 № 12/4182.

Факт ДТП, причина, по которой оно произошло, повреждения подтверждаются административным материалом и имеющимися фотографиями с места происшествия.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 24.08.2020 и постановлением от 28.08.2020 водитель ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего совершил  с ним столкновение и после чего совершил наезд на стойку дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2. « Пешеходный переход» и дополнительную табличку 8.15 «Слепые пешеходы». Водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Из акта осмотра поврежденного в результате ДТП имущества от 25.08.2020 следует, что учреждение установило на месте происшествия следующие повреждения: по знакам 5.19.1 и 5.19.2. «Пешеходный переход»  повреждены ребра жесткости и оторваны с места крепления, по знаку 8.15 «Слепые пешеходы» повреждено основание знака и поцарапано световозвращающее покрытие.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества после ДТП в соответствии с локальным сметным расчетом истца составила 25 633 руб. 00 коп.        (т.1, л.д. 23-24), в том числе НДС в сумме 4 272 руб. 00 коп.

Заявлением от 01.03.2021 № 01-04/345 МКП «Дорожное хозяйство» обратилось в ПАО «Росгосстрах» за возмещением причиненного ущерба.

Платежным поручением № 724 от 22.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило МКП «Дорожное хозяйство» 8 690 руб. 00 коп. указав в графе «Назначение платежа» указал «Оплата по страховому акту № 0018308725-001 от 22.03.2021 (полис ККК № 3009681161), страхователь ФИО1».

Платежным поручением № 724 от 22.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило МКП «Дорожное хозяйство» 8 690 руб. 00 коп. указав в графе «Назначение платежа» указал «Оплата по страховому акту № 0018308725-001 от 22.03.2021 (полис ККК № 3009681161), страхователь ФИО1».

Письмом от 23.03.2021 № 01-04/345 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением страхового возмещения, составляющего разницу между заявленной учреждением суммой и выплаченной страховой компании суммой страхового возмещения, просил предоставить в адрес предприятия доказательства, подтверждающие расчет произведенной выплаты в размере                     8 690 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 26).

В ответе на письмо от 30.03.2021  ПАО СК «Росгосстрах» направило акт о страховом случае от 05.03.2021. № 0018308725-001, где определена сумма ущерба.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, МКП «Дорожное хозяйство» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 18.06.2021     № 01-04/1243, в которой просило произвести выплату по страховому случаю в полном объеме в соответствии с локальной сметой.

23.06.2021 в адрес истца поступил ответ ПАО СК «Росгосстрах», в котором указано, что при определении размера восстановительных работ не учитывался износ материалов и запасных частей, а также не включается в расчет процент износа, сметная прибыль и НДС (т.1, л.д. 32). 

Истец не согласился с размером страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований истец определил размер невыплаченного страхового возмещения в размере  12 671 руб. 00 коп., согласившись с позицией страховой организацией в части суммы НДС.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума № 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 Постановления Пленума № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 названного Постановления и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, расчет страхового возмещения без учета износа на основании локального сметного расчета соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления Пленума № 58.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Тем самым на основании статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 18 статьи 12 Закон № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер невыплаченного страхового возмещения согласно расчета истца составил 12 671 руб. 00 коп. (25 633 руб. 00 коп. ущерба согласно смете                                 - 4 272 руб. 00 коп. суммы НДС - 8 690 руб. 00 коп. выплаченного страхового возмещения).

Согласно сметы определен следующий перечень работ: замена стойки дорожных знаков (демонтаж и монтаж), замена дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2., 8.15, в затраты включены накладные расходы и сметная прибыль.

Указанная в смете истца сумма по смыслу статьи 15 ГК РФ является прямым реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, имевшего место быть 24.08.2020, а сумма ущерба не превышает размер страховой суммы, установленной статьи 7 Закон об ОСАГО.

Требования истца включают в себя расходы на проведение ремонтных работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 ГК РФ. Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права.

При восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.10 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов (смет) без деления на разделы производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат, а при формировании по разделам - в конце каждого раздела и в целом по сметному расчету (смете).

Таким образом, само по себе включение истцом в локальный сметный расчет накладных расходов и сметной прибыли не свидетельствует о его недостоверности как доказательства, подтверждающего размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ответчик не обосновал ссылками на какие-либо нормативно-правовые акты свой довод о том, что размер стоимости ремонта поврежденного имущества должен быть определен в рассматриваемом случае исключительно по себестоимости.

При несогласии с локальной сметой истца ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведение судебной экспертизы по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения № 0018308725, используемого при определении страхового возмещения, следует, что расчет стоимости ущерба в размере 8 690 руб. 00 коп. произведен на одну единицу дорожного знака.

Однако из документов о ДТП и актов осмотра, составленных со стороны страховой организации, следует, что в результате ДТП повреждены три знака.

Соответственно представленное ответчиком экспертное заключение не включает работы по демонтажу и монтажу новых знаков в количестве двух единиц. 

Суд признает, что без проведения вышеуказанных затрат приведение поврежденного в результате ДТП имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, не представляется возможным.

Таким образом, экспертное заключение № 001830875 не полно подтверждает размер причиненного истцу ущерба, так как в него не включены необходимые работы для восстановления  поврежденного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд признает исковые МКП «Дорожное хозяйство» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию                                            12 671 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере      15 965 руб. 46 коп., рассчитанной на сумму невыплаченного стразового возмещения (12671 руб. 00 коп.) за период с 25.03.2021 по 28.07.2021, а также неустойки, начисленной на сумму 12 671 руб. 00 коп, начиная с 29.07.2021 по день фактического исполнения обязательств. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, рассчитанной по состоянию на 28.07.2021, соответствует нормам Закона об ОСАГО и признается судом обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указав на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отмечает следующее.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, ее размер, период просрочки, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Более того, ответчик уклонялся от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также является профессиональным участником рынка страховых услуг, не мог не осознавать последствия ненадлежащего исполнения обязательства в виде неустойки, размер которой определен Законом об ОСАГО. 

Страховая компания «Росгосстрах», являющаяся профессиональным участником отношений страхования, не исполнила в добровольном порядке возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировала спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в указанной части в полном объеме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 965 руб. 46 коп., а также неустойки, начисленной на сумму 12 671 руб. 00 коп, начиная с 29.07.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга исходя из установленной в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  ставки в размере 1% за каждый день просрочки.

 Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. 

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и удовлетворяются в полном объеме. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением                           № 2458 от 26.07.2021 (т.1 л.д. 6).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12 671 руб. 00 коп. задолженности по страховому возмещению, 15 965 руб. 46 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму 12 671 руб. 00 коп., начиная с 29.07.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из установленной в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  ставки в размере 1% за каждый день просрочки, а также                     2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Д.В. Никитина