АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-702/2025

г. Кострома

15 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баронкиной-Каплан Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на уставной капитал ООО «Алекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 30 000 руб., принадлежащий ответчику, и приложенными к заявлению документами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей: 

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2 (паспорт),

от третьих лиц: ФИО2 (паспорт),

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об обращении взыскания на уставной капитал ООО «Алекс» (далее – общество) в размере 30 000 руб., принадлежащий ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алекс", Управление федеральной налоговой службы по Костромской области.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил справки.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

На основании части 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является единственным учредителем ООО «Алекс» (ГРН 2204400093841 от 22.06.2020) с размером уставного капитала 10 000 руб. (ГРН 

<

***> от 28.06.2011), а также директором (приказ № 1 от 14.06.2011).

16.06.2011 решением № 1 единственного учредителя общества в том числе утвержден устав общества, а также определен уставной капитал в размере 10 000 руб.

28.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревокому районам на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-7/2012(2-467/2011) от 10.02.2012, выданного Шарьинским районным по делу № 2-7/2012(2-467/2011), в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 30823/20/44027-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере: 3 208 427,51 руб. в валюте.

28.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому района, исполнительное производство № 30823/20/44027-ИП передано в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы на основании Акта об изменении места совершении исполнительных действий, которым установлено, что должник ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу 

<

...>. Присвоен номер исполнительного производства 78656/22/44003-ИП

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, были выявлены жилое помещение, а также наличие доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Алекс».

10.11.2022 решением Свердловского районного суда г. Костромы Исковые требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество оставлено без удовлетворения.

Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

25.01.2024 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Алекс» (ИНН 

<

***>).

08.05.2024 на долю уставного капитала ООО «Алекс» (ИНН 

<

***>), принадлежащую ответчику в размере 100%, наложен арест в размере стоимости предварительной оценки – 30 000 руб., о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.05.2024.

04.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на основании исполнительного документа № ВС 014494461 от 07.08.2012, выданного Шарьинским районным по делу № 2-261/2012 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 104260/24/44003-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере: 542 208, 85 руб.

14.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы присоединены исполнительные производства к сводному исполнительному производству № 104260/24/44003-СД.

Согласно справке по исполнительному производству от 24.01.2025, остаток долга по исполнительному производству № 78656/22/44003-ИП с учетом исполнительного сбора составляет 3 433 017 руб. 44 коп.

Как указал судебный пристав-исполнитель никаких мер для погашения задолженности должником не предпринимается, требования исполнительного документа должником не исполнены.

В целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству в соответствии со статьями 68, 77 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с частью 1 статьи 25 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим иском в суд об обращении взыскания на уставной капитал общества в размере 30 000 руб., принадлежащий ФИО2.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области в представленном отзыве доводы иска поддержало.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на п. 2.4 устава ООО «Алекс», согласно которому общество не отвечает по обязательствам своих участников, указал, что его заработная плата после выплаты алиментов составляет остаток меньше прожиточного минимума, а также отметил, что уставной капитал организации составляет 10 000 руб., тогда как согласно акту о наложении ареста его стоимость необоснованно оценена комиссией в 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой, в силу п. 1 ст. 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с заявлением об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылался на отсутствие у должника достаточного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для полного удовлетворения требований взыскателя.

Из материалов дела и согласно сведениям официального сайта ФССП России следует, что в Отделении судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находится сводное исполнительное производство № 104260/24/44003-СД в состав которого входят:

- исполнительное производство № 78656/22/44003-ИП от 28.07.2020 (предыдущий номер30823/20/44027-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа от 10.02.2012 № 2-7/2012(2-467/2011)выданного Шарьинским районным судом - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 3 208 427,51 руб.;

- исполнительное производство № 104260/24/44003-ИП от 04.06.2024, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.08.2012 № ВС 014494461 - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 542 208,85 руб.

- исполнительное производство № 10684/25/44003-ИП от 23.01.2025, возбужденное на основании судебного приказа от 22.08.2024 № 2А-1904/2024,выданного судебным участком № 32 Свердловского судебного района города Костромы, взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных): 10070,28 руб.

- исполнительное производство № 10681/25/44003-ИП от 23.01.2025, возбужденное на основании судебного приказа от 04.12.2023 № 2А-2549/2023, выданного судебным участком № 32 Свердловского судебного района города Костромы - взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных): 16788,69 руб.

Из справки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, направлены запросы в регистрирующие органы.

10.11.2022 решением Свердловского районного суда г. Костромы Исковые требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество оставлено без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом было установлено, что ФИО3 является учредителем в ООО "Алекс" (ИНН 

<

***>), доля участия 100%.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано отсутствие имущества и денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования взыскателей по сводному исполнительному производству № 104260/24/44003-СД в настоящее время.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Содержащееся в пункте 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве правовое регулирование направлено на защиту интересов взыскателей и одновременно на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах, суд считает требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в ООО «Алекс» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

В соответствии со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

обратить взыскание по сводному исполнительному производству № 104260/24/44003-СД на принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100%. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяН. ФИО4