Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26587/2022

29 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Балтийской таможни

к акционерному обществу «Тандер» 

третьи лица: компании ЛЕГО Джурис А/С и «Хотпоинт Индастриал Ко, Лимитед»  

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10  КоАП РФ, 

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 24.12.2021, ФИО3, доверенность от 30.12.2021, ФИО4, доверенность от 29.12.2021, Погребенная Т.И., доверенность от 04.04.021.

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 25.11.2021.

от третьих лиц: компании «Лего Джурис А/С» не явился, извещен.

- компании «Хотпоинт Индастриал Ко, Лимитед»  - ФИО6, доверенность от 13.04.2022. 

 

установил:

Балтийская таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ). 

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компании ЛЕГО Джурис А/С и «Хотпоинт Индастриал Ко, Лимитед».  

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы заявления, представитель Общества  и компании «Хотпоинт Индастриал Ко, Лимитед» возражали против его удовлетворения.

  Как следует из материалов дела, 23.11.2021 на Таможню в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/231121/0348868 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ:

- отправитель товара: компания «Hotpoint Industrial Co. Limited», КНР;

-    получатель товара: Общество;

- товар № 11 в контейнерах № BMOU5221650, EITU1735098, FSCU7189791, TEMU6261898, EGHU9791409 «пластмассовые наборы конструкторские для детей: конструктор с аксессуарами в капсуле в ассортименте».

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (акт                                           № 10216110/261121/103262), в ходе которого обнаружено, что товар № 11 (артикул 2104) в количестве 17 184 единиц представляет собой конструкторы в капсуле, в состав которых входят в том числе мини-фигурки человечков, сходные до степени смешения с объемными   товарными   знаками   мини-фигурок,   зарегистрированных   по свидетельствам № 762172, 761974, 524697, имеющими правовую охрану на территории Российской Федерации.

Из ответа представителя правообладателя «LEGO Juris A/S» следует, что товар является контрафактным по следующим признакам:

1. Обозначения мини-фигурок являются стилизованными изображениями фигуры человечка, выполненными в виде детали детского игрового конструктора. Товарные знаки мини-фигурки также представляют собой стилизованное изображение фигуры человечка, выполненной в виде детали конструктора. Тем самым, внешняя форма обозначений мини- фигурок полностью повторяет очертания и внешнюю форму товарных знаков миги-фигурки.

2. Обозначения мини-фигурок и товарные знаки мини-фигурки вызывают одинаковые ассоциации и несут сходную семантическую нагрузку - потребители при восприятии сравниваемых обозначений представляют уменьшенную человеческую фигуру, предназначенную для использования в наборах детских игровых конструкторов.

3. Правообладатель не давал своего согласия на использование товарных знаков мини-фигурки и сходных с ними обозначений в отношении товаров ни Обществу, ни иным, аффилированным с ним лицам, производителям или импортерам.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 08.12.2021 Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10216000-2526/2021 и назначила по нему проведение административного расследования.           

Товары «конструкторы...» в количестве 17 184 шт., являющиеся предметом административного правонарушения, изъяты в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ и переданы на ответственное хранение в ООО «Валро».

По факту выявленного нарушения Таможня 04.03.2022 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10216000-2526/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1229 ГК РФ только правообладатель товарного знака может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать  соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную в соответствии с федеральным законодательством. 

При этом в соответствии со статьей 1484 ГК РФ, в частности, использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в рекламе.

Согласно пункту 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ  в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

 Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии заключением эксперта от 26.01.2022 № 12402090/0000430 обозначения, размещенные на представленном образце товара (игровой набор) и его упаковке, являются сходными до степени смешения с  зарегистрированными товарными знаками № 762172, 761974, 524697, правообладателем которых является компания «Лего Джус А/С».

Довод Общества и компании «Хотпоинт Индастриал Ко, Лимитед»  о том, что обозначение, размещенное на упаковке товара, не является сходным до степени смешения с товарными знаками № 762172, 761974, 524697, отклоняется как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

В рассматриваемом случае изображение мини-фигурок является доминирующим относительно самой капсуле и сходство с зарегистрированным объемным товарным знаком правообладателя происходит именно за счет данных элементов.

 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019                        N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Вывод о сходстве до степени смешения основан в первую очередь на первом впечатлении, производимом сравниваемыми обозначениями. Потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнивать два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, увиденном ранее.

Таким образом, изображения, нанесенные на спорный товар, следует рассматривать в совокупности, с учетом общего зрительного впечатления.

В рассматриваемом случае ввезенные товары имеет одинаковое смысловое (семантическое) значение с товарными знаками, правообладателем которых является компания «Лего Джус А/С»,  так как обозначения представлены в виде мини-фигурок человечков всемирно известного игрового конструктора «Лего», выполненных в виде деталей детского игрового конструктора. Обозначения мини-фигурок  и товарные знаки № 2172, 761974, 524697 вызывают одинаковые ассоциации и несут сходную семантическую нагрузку – потребители при восприятии сравниваемых обозначений представляют уменьшенную человеческую фигуру, предназначенную для использования в наборах детских игровых конструкторов.

Поскольку материалами дела подтверждается ввоз Обществом на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товара «конструкторы….» в количестве 17 184 единиц в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заинтересованное лицо не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.  

Товар в количестве 17 184 штук, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 19.12.2021, подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Привлечь  акционерное общество «Тандер» (350002, Краснодарский край, Краснодар г., Им. Леваневского ул., д. 185, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 19.12.2021.

Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 19.12.2021, передать на уничтожение в установленном законом порядке.  

 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000

Банк получателя: Операционный департамент Банка России 

БИК 024501901

Счет банка получателя средств 40102810045370000002

Счет получателя средств 03100643000000019502

КБК 15311601161010000140

 

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                               Т.Ю. Петрова