АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-21289/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

27 февраля 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании при участии представителя

ответчика по доверенности № 21/24 от 09.01.2024            ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Милеком", город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайка", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Милеком» (истец) обратилось с иском к ООО "Лайка" (ответчик) о взыскании 177 987 руб. 09 коп. долга. Иск мотивирован уклонением ответчика от оплаты оказанных по договору №П-10/14 от 24.09.2014 о присоединении сетей электросвязи услуг.

Определением суда от 14.11.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступили возражения на иск и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивированные ссылкой на следующие обстоятельства. 07.09.2022 ответчик направил истцу заявление о приостановлении оказания услуг по договору №П-10/14 от 24.09.2014, поэтому  услуга в период с 07.09.2022 не оказывалась.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором он поясняет, что заявление ответчика от 07.09.2022 не основано на условиях договора; поскольку п. 11.3 Договора предусмотрено, что уведомление о расторжении договора должно быть получено за 30 календарных дней до требуемой даты расторжения, то услуги оказывались вплоть до 07.10.2022.

Для представления сторонами дополнительных пояснений суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик 24.01.2024 представил дополнительный отзыв с указанием на следующее. В период действия договора Сторонами надлежащим образом исполнялись обязательства по договору. Однако в августе 2022 года представитель Заказчика во исполнение условий договора связался по телефону с представителем Исполнителя, сообщив, что трафик интернет-канала не предоставляется, оборудование разобрано. В письме электронной почты, направленном 02.09.2023, представитель Заказчика повторно просил приостановить оказание услуги с 01.09.2022. Однако Заказчик не был заинтересован в расторжении договора, имея цель в дальнейшем пользоваться услугами Исполнителя. В ответ на предложение приостановить оказание пропуска трафика представитель Исполнителя попросил направить заявление о расторжении договора. 07.09.2022 Заказчик направил заявление о приостановлении оказания услуги по договору с 01.09.2022. Ответ об отказе в приостановлении услуг в адрес ответчика не поступал. С момента направления Заказчиком заявления о приостановлении оказания услуг по договору №П-10/14 от 24.09.2014 от Исполнителя не поступало счетов на оплату, тем более с указанием, что договор расторгнут с 07.10.2022, и расчетом до указанной даты, тем самым Заказчик полагал, что услуги приостановлены. Кроме того, то обстоятельство, что пропуск трафика фактически не осуществлялся, подтверждает Наряд-допуск №11/2022 от 18.08.2022, согласно которому ответчиком выполнены  работы по отключению трафика по адресу 

<

...> в связи со съездом с данного адреса и продажей помещений, оборудование было перевезено на другой адрес, в дальнейшем ответчик планировал возобновить работу с Исполнителем. Более того, Акт об оказании услуг за сентябрь 2022г. ответчик также не подписывал, подтверждений оказания услуги Истцом не предоставлено.

В судебном заседании 25.01.2024 представитель ответчика возражал на иск, поддержал доводы, изложенные в отзыве. По мнению ответчика, истец ошибочно квалифицировал письмо о приостановлении оказания услуг как уведомление о расторжении договора, что и повлекло неправомерное выставление к оплате услуг за период, предусмотренный договором до момента расторжения последнего. По мнению ответчика, в случае приостановления оказания услуг с момента получения заявления о приостановлении оказания услуг по договору №П-10/14 от 24.09.2014 у истца не имелось бы оснований для взыскания услуг за спорный период.

Судебное разбирательство откладывалось на 12.02.2024.

До заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика. По мнению ООО «Милеком», довод ответчика о том, что в связи с заявлением от 07.09.2022 оказание услуг прекращено с 08.09.2022, не основан на условиях Договора. Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что уведомление о расторжении договора должно быть получено за 30 календарных дней до требуемой даты расторжения. ООО «Цифровые технологии» не был соблюден указанный срок расторжения Договора. ООО «Милеком» определена дата расторжения Договора как 07.10.2022 г. (расчет даты: 07.09.2022 + 30 дней = 07.10.2022). Таким образом, ООО «Милеком», оформляя УПД № 110000970 от 30.11.2022, выставлял реализацию оказания услуг за 01-30.09.2022 и за 01-07.10.2022 с учетом пункта 11.3 Договора. Период оказания услуг ООО «Милеком» указан в УПД № 110000970 от 30.11.2022. Истец просил иск удовлетворить в полном объеме, рассмотреть спор в отсутствие представителя по имеющимся доказательствам.

Принявший участие в заседании 12.02.2024 представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Спор рассмотрен судом по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие представителя истца (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Милеком» (Присоединяющий оператор) и ООО «Цифровые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Присоединяемый оператор) заключён договор № П-10/14 от 24.09.2014 о присоединении сетей электросвязи (далее - Договор).

По условиям раздела 2 Договора Исполнитель, являясь оператором сети передачи данных, имеющим соответствующие Лицензии Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации, осуществляет присоединение сети связи Заказчика к своей сети передачи данных и оказывает ему Услуги присоединения и Услуги по пропуску трафика, а Заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Наименование, параметры, условия, сроки действия и стоимость оказываемых Услуг, а также иная информация указывается в Приложении №1 «Описание и условия предоставления услуги пропуска интернет-трафика», Приложении №2 «Бланк заказа», которые подписываются Сторонами и являются его неотъемлемыми частями.           В случае, если в целях предоставления Услуг связи на Объекте устанавливается Оборудование, в соответствии с условиями Договора оно передается Исполнителем Заказчику во временное пользование и подлежит возврату Исполнителю по истечении срока действия или расторжения соответствующего Заказа. Передача и возврат Оборудования производятся по Акту приемки-передачи Оборудования.

Согласно п.5.2.7. Договора Заказчик обязался не производить технического обслуживания, ремонта и иного воздействия на Оборудование, включая несогласованное с другой Стороной отключение Оборудования от электросети. 

В силу п.5.3.7. Договора стороны приняли обязательство своевременно сообщать обо всех случаях прерывания предоставления Услуги или ухудшения качества обслуживания техническому персоналу другой Стороны  в соответствии с координатами, указанными в п.13.7 (по электронной почте или по телефону), а также предпринимать все иные действия, предусмотренные для таких случаев в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В соответствии с п. п.8.2, 8.3 Договора оплата за оказанные услуги связи должна быть осуществлена Абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом, на основании ежемесячных счетов Исполнителя, отправленных по факсу или по электронной почте не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия Договора 1 год. По окончании данного срока настоящий Договор автоматически продлевается на следующий период равный 1 году, если за 30 дней до окончания текущего срока ни одна из сторон не подаст другой стороне письменное уведомление о нежелании продлевать действие договора (п. 11.1 Договора).

В приложении №2 к Договору (Бланк заказа №9, №10) сторонами определены условия присоединения сетей связи.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Цифровые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 01.02.2023 в форме присоединения к ООО «Лайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>).

Ссылаясь на то, что по Договору у ответчика перед истцом образовалась просроченная дебиторская задолженность за услуги за сентябрь-октябрь 2022 г. на сумму 177 987 руб. 09 коп., ООО «Милеком» обратилось к ООО «Лайка» с претензией от 03.08.2023 № 205, которая осталась без ответа.

По делу №А27-15261/2023 Арбитражный суд Кемеровской области вынес судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности по Договору, который был отменен по заявлению ООО «Лайка» 12.10.2023.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В связи с тем доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклонены как ошибочные.

Иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Таким образом, к ответчику, как правопреемнику ООО «Цифровые технологии» реорганизовавшемуся в форме присоединения к ООО «Лайка», перешли все права и обязанности, в том числе, по рассматриваемому Договору.

Спор по условиям Договора, срокам, стоимости и порядку оплаты услуг между сторонами отсутствует.

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца оснований для выставления к оплате услуг за спорный период судом оценены и отклонены в связи со следующим.

Согласно п. 4.2.1 Договора в случае, если иное не указано в Заказе, предоставление Услуги присоединения осуществляется с даты начала предоставления Услуги (дата начала расчетов), указанной в Акте сдачи-приемки Услуги присоединения.

При этом возможность приостановления Оператором оказания услуг по заявлению Абонента Договором не предусмотрена. Пункт 5.3.7. Договора случаи приостановления оказания услуг по заявлению Абонента не охватывает.

Как установлено п. 11.3. Договора, последний может быть расторгнут, а действие Заказа прекращено по инициативе любой из Сторон путем направления письменного уведомления об этом другой Стороне с даты, указанной в уведомлении. Такое уведомление должно быть получено за 30 календарных дней до требуемой даты расторжения.

Направленное Абонентом 07.09.2022 письмо о приостановлении оказания услуг по Договору с учетом содержания буквального толкования условий сделки (ст. 431 ГК РФ) правомерно расценено Исполнителем как заявление о расторжении договора в соответствии с его пунктом 11.3. Поскольку заявление направлено Абонентом 07.09.2022, следовательно, действие Договора подлежит прекращению по истечении 30 дней – с 08.10.2022. С учетом вышеизложенного услуги в период с 01.09.-30.09.2022 и с 01.10.-07.10.2022 обоснованно выставлены истцом к оплате согласно счет-фактуру от 30.11.2022 № 110000970 на сумму 177987 руб. 09 коп.

Довод ответчика о том, что у него имелось намерение продолжать пользоваться услугами истца, опровергается непосредственно самим фактом проведения им (без согласования с истцом) работ по снятию трафика в рамках Договора (демонтаж оборудования), что подтверждается пояснениями ООО «Лайка» и представленным им нарядом-допуском №11/2022 на производство работ повышенной опасности 18.08.2022.

Дополнительно суд отмечает наличие опечаток в данном документе при заполнении разделов «Содержание работ», «Рабочее место проверено» и «Окончание работ» (указаны даты, которые еще на момент заполнения документа не наступили фактически). 

Представленный истцом расчет стоимости подлежащих оплате услуг (л.д. 13) проверен судом и признан верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам спора. Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг предоставлено не было.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами Договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуги и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов по делу (ч.1 ст.110 АПК РФ),

Руководствуясь   статьями  110, 167-171, 175, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                р е ш и л:                                                                           

Иск удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.                                                            

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Милеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 177987 руб. 09 коп. долга, 6340 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко