Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14942/2020

24 сентября 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМЦЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

- открытому акционерному обществу «Пашийский металлургическо-цементный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об освобождении имущества от ареста,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2019, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМЦЗ» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от арестов следующих транспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности: 

1. Автомобиль КАМАЗ-6520, гос.номер У651РМ, VIN ХТС65200071140782;

2. Автомобиль самосвал КрАЗ 65055-065-02, гос.номер У624РМ, VIN 

<

***>;

3. Автомобиль УАЗ 315194, гос.номер У604РМ, VIN 

<

***>;

4. Автомобиль ГАЗ 31105, гос.номер У998AC, VIN 

<

***>;

5. Автомобиль ГАЗ 3221-418, гос.номер У792AC, VIN 

<

***>;

6. Автомобиль LAND ROVER DEFENDER, гос.номер У866AC, VIN 

<

***>.

Определением суда от 29 июня 2020 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 28 июля 2020 года, затем предварительное судебное заседание дважды было отложено, последнее судебное заседание назначено на 17 сентября 2020 года. У судебного пристава-исполнителя судом были истребованы материалы исполнительного производства № 82277/19/59044-ИП, а также назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение судебных актов на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1.

До судебного заседания со стороны судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с приложением копий материалов исполнительного производства, а также отзыв по вопросу о наложении штрафа. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных кодексом.

Часть 9 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который исходя из принципа руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) на основе конкретных обстоятельств дела может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей имущественную санкцию, которая применяется судом в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.

Право арбитражного суда запросить дополнительные доказательства у участвующих в деле лиц и иных лиц, у которых они находятся, следует из положений статьи 66 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель исполнил определения суда, представил в материалы дела копии материалов исполнительного производства.

Данные обстоятельства в их совокупности не могут свидетельствовать о безусловном пренебрежительном отношении судебного пристава-исполнителя к своим процессуальным обязанностям, безосновательном уклонения от представления запрошенных документов и проявления неуважения к суду. В действиях судебного пристава-исполнителя так же отсутствуют признаки злоупотребления правом, доказательств того, что она намеренно не исполняла определения суда, суду не представлено.

С учетом изложенного, вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебных актов на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 не рассматривается. 

В предварительном судебном заседании представитель истца изложил доводы в обоснование заявленных требований, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме. Устно под аудиозапись пояснил, что ранее заявленное уточнение требований в отношении снегохода не поддерживает, поскольку из представленного судебным приставом-исполнителем отзыва следует, что на данное транспортное средство акт описи и ареста не составлялся.

Ответчиком ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» через систему «Мой арбитр» 14 августа 2020 года представлен отзыв на иск, в котором не возражает против удовлетворения требований, поскольку договоры купли-продажи транспортных средств заключены задолго до наложения на них ареста. 

17 августа 2020 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания после отложения, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких либо ходатайств не заявили, отзывы не представили.

Поскольку сторонами возражений против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено, и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании.  

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным ранее, просит удовлетворить заявленные исковые требования. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2019 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее по тексту - судебный пристависполнитель) в отношении должника (открытое акционерное общество «Пашийский металлургическо-цементный завод») возбуждено исполнительное производство № 82277/19/59044-ИП о взыскании задолженности по обязательным платежам в общем размере 24 713 255,61 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07 марта 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест транспортных средств, в том числе: 

- Автомобиль КАМАЗ-6520, гос.номер У651РМ, VIN ХТС65200071140782; 

- Автомобиль самосвал КрАЗ 65055-065-02, гос.номер У624РМ, VIN 

<

***>; 

- Автомобиль УАЗ 315194, гос.номер У604РМ, VIN 

<

***>; 

- Автомобиль ГАЗ 31105, гос.номер У998AC, VIN 

<

***>; 

- Автомобиль ГАЗ 3221-418, гос.номер У792AC, VIN 

<

***>;

- Автомобиль LAND ROVER DEFENDER, гос.номер У866AC, VIN 

<

***>.

Истец, полагая, что арест спорных транспортных средств произведен незаконно, поскольку они должнику не принадлежат, их собственником является истец на основании договоров купли-продажи, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статьи 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2009 года между открытым акционерным обществом «Пашийский металлургическо-цементный завод» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМЦЗ» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств:

- Автомобиль КАМАЗ-6520, гос.номер У651РМ, VIN ХТС65200071140782 (договор № 252, стоимость 590 000,00 руб.);

- Автомобиль самосвал КрАЗ 65055-065-02, гос.номер У624РМ, VIN 

<

***> (договор № 253, стоимость 590 000,00 руб.);

- Автомобиль УАЗ 315194, гос.номер У604РМ, VIN 

<

***> (договор № 251, стоимость 94 400,00 руб.);

- Автомобиль ГАЗ 31105, гос.номер У998AC, VIN 

<

***> (договор № 257, стоимость 106 200,00 руб.);

- Автомобиль ГАЗ 3221-418, гос.номер У792AC, VIN 

<

***> (договор № 250, стоимость 106 200,00 руб.);

- Автомобиль LAND ROVER DEFENDER, гос.номер У866AC, VIN 

<

***> (договор № 254, стоимость 59 000,00 руб.).

Покупатель полностью оплатил покупную стоимость спорных транспортных средств, автомобили были переданы истцу.

Таким образом, поскольку на момент ареста указанные транспортные средства не принадлежали должнику по исполнительному производству, за счет имущества которого должно быть произведено взыскание долга, такой арест, наложенный судебным приставом, нарушает права истца как владельца спорного имущества и не имеет под собой законных оснований. 

Исходя из изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМЦЗ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, спорные транспортные средства - освобождению от ареста по требованию вышеназванных норм права.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. (платежное поручение от 10.06.2020 № 52995 на сумму 6 000,00 руб.).

С учетом итогов рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся взысканием на ответчиков в равной сумме.  

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМЦЗ» имущество: Автомобиль КАМАЗ6520, гос.номер У651РМ, VIN ХТС65200071140782; Автомобиль самосвал КрАЗ 65055-065-02, гос.номер У624РМ, VIN 

<

***>; Автомобиль УАЗ 315194, гос.номер У604РМ, VIN 

<

***>; Автомобиль ГАЗ 31105, гос.номер У998AC, VIN 

<

***>; Автомобиль ГАЗ 3221-418, гос.номер У792AC, VIN 

<

***>; Автомобиль LAND ROVER DEFENDER, гос.номер У866AC, VIN 

<

***>, указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 07.03.2019 и от 10.06.2019, составленных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 82277/19/5904774-ИП.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМЦЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМЦЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова