, № 09АП-7488/2023

Дело № А40-53685/22

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "ССП-МОНОЛИТ" и АО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  "ТЕХНОПРОМИМПОРТ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-53685/22, по иску ООО "ССП МОНОЛИТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к АО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ"  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 65.582.090 руб. 97 коп. убытков. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССП-МОНОЛИТ» обратилось с учетом уточнения предмета требований к  АО «ВО «Технопромимпорт» о взыскании 54 762 041руб. 10коп. упущенной выгодны и  10 820 049 руб. 87 коп. убытков по договорам № 056-24-17/57 от 12.07.2017г., № 056- 24-18/52 от 13.09.2018г. и № 056-24-18/51 от 08.11.2018г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.05.2022,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, полагает его подлежащим изменению.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены  договоры № 056-24-17/57 от 12.07.2017г., № 056-24-18/52 от 13.09.2018г. и № 056-2418/51 от 08.11.2018г.  

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять  работы, а ответчик принимать и оплачивать их.  

Истец ссылается на то, им работы выполнены в полном объеме, а также  завезены материалы механизмы и временные сооружения на общую сумму  10 820 049руб. 87коп. которые не были возвращены истцу посла расторжения  договоров.  

Согласно п. 5.4.16. договора № 056-24-17/57 от 12.07.2017 г. в 5-дневный срок до  подписания акта приемки законченного ремонтом объекта субподрядчик должен  вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие субподрядчику  строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные  материалы и другое имущество, а также очистить Объект от строительного мусора,  временных сооружений.  

Согласно п. 4.1.12. договора № 056-24-18/52 от 13.09.2018 г. субподрядчик  должен после сдачи объекта генподрядчику в течение 5 рабочих дней или в иные,  согласованные с генподрядчиком сроки, вывезти за пределы строительной площадки,  принадлежащие ему, временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и  иное имущество.  

Согласно п. 4.1.12. Договора № 056-24-18/51 от 08.11.2018г. подрядчик должен  после сдачи объекта заказчику в течение 5 рабочих дней или в иные, согласованные с  заказчиком сроки, вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему,  временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество.  

Соответственно, истец был вправе и использовал собственное имущество для  выполнения работ. Договорами не установлен переход права собственности  принадлежащего истцу имущества к ответчику, однако оборудование материалы,  механизмы и временные сооружения на общую сумму 10 820 049 руб. 87 коп. не были  возвращены истцу, а затраты на их приобретение не возмещены.  

Таким образом, указанные затраты являются убытками истца, которые полежат  возмещению, принимая во внимание что факт их приобретения не оспаривается  сторонами.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие  причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер  убытков.  

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана  противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие  и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной  связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, исковые  требования о взыскании 10 820 049 руб. 87 коп. убытков признаны судом первой  инстанции доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.  

Однако, по результатам рассмотрения исковых требований ООО «ССП- Монолит» Арбитражным судом 21.10.2022 г. оглашена резолютивная часть решения.  Так, согласно аудио-протоколу, на 26 мин. 10 сек. судом оглашена резолютивная часть  решения как:  

«Взыскать с АО «ВО «Технопромимпорт» в пользу ООО «ССП-Монолит»  10 820 049 руб. 87 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска — отказать.»  

То есть из аудио-протокола судебного заседания от 21 октября 2022 года, в  котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции,  размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)  

следует, что резолютивная часть решения, объявленная судом, не соответствует  содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части от 21 октября 2022, а  также резолютивной части изготовленного в полном объеме решения от 09 декабря  2022 г. (опубликовано 12.12.2022 г.)  

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ решение суда не должно  содержать каких-либо противоречий.  

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда  объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено  рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.  

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу,  может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае  арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и  разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи  176 АПК РФ).  

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что исковые  требования истца подлежат частичному удовлетворению.  

Вместе с тем, в резолютивной части решения содержится указание о взыскании  денежных средств с истца в пользу ответчика, хотя он таких требований не заявлял.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение  подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ  как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в  части взыскания 10 820 049 руб. 87 коп. убытков с ответчика в пользу истца.  

По доводам Истца о неправильном применении судом первой инстанции  положений статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции поясняет следующее.  

Согласно вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от  23.12.2021 по делу № А40-136159/2021, оставленного без изменения судом  апелляционной инстанции в постановлении от 27.04.2022 № 09АП-6214/2022 (в составе  председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.) и  судом округа в постановлении от 20.07.2022 № Ф05-15719/2022, АО «ВО  «Технопромимпорт» перечислил Субподрядчику [ООО «ССП-Монолит»] денежные  средства в размере: 73 995 126,00 + 27 326 315,36 = 101 321 441,36 руб.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 № 305- ЭС22- 21313 ООО «ССП-Монолит» отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как верно указал в этой связи суд первой инстанции в обжалуемом ООО «ССП-  Монолит» решении, «в рамках дела А40-136159/21-14-1013 установлен факт оплаты  работ заказчиком и отсутствия задолженности, принимая во внимание выводы  проведенной судебной экспертизы».  

Доводы об установлении задолженности экспертным заключением не могут  быть приняты во внимание, как основанные на неверном понимании конкурсным  управляющим ООО «ССП-Монолит» ФИО3 норм материального и  процессуального права.  

Согласно абзаца второго пункта 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и  содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из  того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть  поставлены перед экспертом.  

Вопрос о наличии или отсутствии задолженности является вопросом права.  

Доводы жалобы о представлении актов КС-2 в материалы дела конкурсным  управляющим ООО «ССП-Монолит» ничем не обоснованы.  

Такие акты в материалы дела ФИО3 не представлены. 

Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции в части отсутствия  убытков у ООО «ССП-Монолит» являются верными.  

Довод жалобы Ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

В обоснование довода Ответчик ссылается на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства как самого факта использования Истцом собственного  имущества для выполнения работ, так и доказательства стоимости указанного  имущества в размере 10 820 049,87 руб.  

Однако данный довод опровергается представленными в материалы дела  доказательствами:  

- В качестве приложения № 7 к Возражениям Истца в материалы дела  приложены сводные остатки с перечнем находящегося имущества, Акту натурного  осмотра, на который вызывались Стороны, письму Главного Заказчика о  необходимости вывезти материалы по списку, сходному со сводным остаткам  Заявителя.  

- Сведения о том, что Ответчиком используются принадлежащие ООО «ССП-  Монолит» строительные материалы были установлены в результате комиссионной  проверки строительной площадки 08.04.2019 г., о чем свидетельствует письмо Исх. №  М- 212 от 11.04.2019 (Том 2, л.д. 92-93)  

- Экспертным заключением, представленным в материалы дела, согласно  которой экспертом была составлена таблица с перечнем оборудования, материалов и  изделий ООО «ССП-Монолит», находящихся на строительной площадке на момент  одностороннего расторжения Договоров Ответчиком (с Том 1, л.д. 134 - по Том 2, л.д.  7).  

Довод жалобы Ответчика о нарушении или неправильном применении норм  процессуального права - о неприменении судом первой инстанции ст. 65, 67-69 АПК  РФ.  

В обоснование довода жалобы Ответчик указывает, что суд первой инстанции  якобы не применил «преюдицию», установленную в деле № А40-136159/21-14-1013,  согласно которому в Решении от 23.12.2021 г. указано «положениями соответствующих  пунктов спорных Договоров указанные затраты включены в стоимость работ. Кроме  того, Истцом не конкретизировано, по какому (каким) из договоров и в какой период  времени им понесены расходы, связанные с приобретением материалов, изделий и  оборудования для производства работ в размере 10 820 049,87»  

Данный довод отклоняется на основании следующего. 

Ссылка Ответчика на якобы установленные фактические обстоятельства в  рамках дела № А40-136159/21 несостоятельна и не может являться преюдицией в  настоящем деле, как ввиду разности предмета исков, так и ввиду фактического не  исследования в рамках приведенного дела существенных фактических обстоятельств  

В судебных актах по делу № А40-136159/21 не опровергнуты и не дана оценка  приложенным к материалам дела сводным остаткам с перечнем находящегося  имущества, Акта натурного осмотра, на который вызывались Стороны, письму  Главного Заказчика о необходимости вывезти материалы по списку, схожему сводным  остаткам Истца (документы приведены Истцом в Качестве Приложения № 7 к  Возражениям на Отзыв).  

Приведенная Ответчиком выдержка из решения суда по делу № А40-136159/21  подтверждает доводы Истца изложенные в п. 1 настоящего Отзыва и более того,  

подтверждают изложенный Истцом и подлежащий оценке судом первой инстанции  довод о том, что Истец был вправе и использовал собственное имущество для  выполнения работ. Договорами не установлен переход права собственности  принадлежащего Истцу имущества к Ответчику, однако оборудование материалы,  механизмы и временные сооружения на общую сумму 10 820 049 руб. 87 коп. не были  возвращены Истцу, а затраты на их приобретение не возмещены.  

Экспертным заключением установлена сумма фактически понесенных Истцом  затрат по трём договорам в размере 10 820 049 руб. 87 коп.  

Истец указывал на то, что находится в процедуре несостоятельности  (банкротстве), в рамках которой конкурсному управляющему исполнительными  органами Должника НЕ переданы документы о финансово-хозяйственной  деятельности, соответственно, отсутствуют первичные документы и 1С-реестры,  позволяющие без специальных знаний не в рамках экспертизы, идентифицировать  присвоенное Ответчиком имущество по каждому из взаимосвязанных Договоров, что, с  учетом фактически совершенной новации и единого Объекта, не может являться  препятствием для удовлетворения требований Истца в части возмещения реального  ущерба.  

С учетом изложенного, приведенный Ответчиком вывод суда в деле № А40136159/21 не вступает в противоречие с доводами Истца в настоящем деле, а также с  выводами суда первой инстанции по настоящему делу и суд, учтя имеющиеся в деле  доказательства, правомерно вынес решение, не усмотрев оснований для применения.  

Иные доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах,  признаются судом необоснованными и не состоятельными и отклоняются ввиду  противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело  доказательствам и неправильным применением норм материального права.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А4053685/22 изменить, изложить в следующей редакции:  

Взыскать с АО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ССП-МОНОЛИТ" (ИНН:  

<

***>) 10 820 049 руб. 87 коп. убытков.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с АО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ  государственную пошлину в сумме 77 100 руб. 00 коп  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  Судьи: Е.Е. Кузнецова  

 А.Л. Фриев