АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-308/2023

г.Нижний Новгород                                                                                   05 июня 2023 года

 

резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-11),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к ответчику: Администрации города Дзержинска Нижегородской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сибур-Нефтехим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  картографии по Нижегородской области

о признании сооружение недвижимым имуществом и обязании зарегистрировать право собственности,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика, третьих лиц: не явился, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Индустриальный парк "Ока-Полимер" с исковым заявлением к Администрации города Дзержинска Нижегородской области о признании сооружения ЛЭП 11Т ВЛ-35кВ от ГПП-101 «Южная» АО ИП «Ока-Полимер» до ПС-10»Речной водозабор», протяженностью 6500 м. недвижимым имуществом; о признании права собственности за АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" на вышеуказанное недвижимое имущество; об обязании Росреестра зарегистрировать право собственности на данное сооружение. 

            Истец в ходе рассмотрения спора уточнял исковые требования и просил признать сооружение ЛЭП 11Т ВЛ-35кВ от ГПП-101 «Южная» АО ИП «Ока-Полимер» до ПС-10»Речной водозабор», протяженностью 6500 м. недвижимым имуществом и обязать Росреестр зарегистрировать право собственности на данное сооружение. 

Уточнение судом принято (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ранее направил отзыв на иск, указав, что из акта приема-передачи следует, что в уставный капитал общества внесено движимое имущество. Администрация считает заявленные требования подлежащими отклонению. 

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 05 июня 2023 года.

Как следует из исковых материалов,  в соответствии с договором о создании ОАО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» ОАО «Сибур-Нефтехим» внесло в уставный капитал общества в счет оплаты акций движимое имущество, находящееся по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточная промзона.

По утверждению истца в соответствии с актом приема-передачи от 30.06.2012 в счет оплаты акций внесено в том числе ЛЭП 11Т ВЛ-35кВ от ГПП-101 «Южная» АО ИП «Ока-Полимер» до ПС-10»Речной водозабор», протяженностью 6500 м.

Согласно заключению ООО "Волго-Окская экспертная компания" № 27СТЭ-22 от 30.05.2022 ЛЭП 11Т ВЛ-35кВ от ГПП-101 «Южная» АО ИП «Ока-Полимер» до ПС-10 Речной забор,  является капитальным объектом (л.д. 27-52).

Акционерное общество "Индустриальный парк "Ока-Полимер" обратилось с заявлением о  государственной регистрации права собственности на  спорную ЛЭП как на недвижимое имущество.

Уведомлением от 03.10.2022 регистрирующий орган отказал в осуществлении регистрации, указав, что в пакете документов технический план сооружения, выполненный в соответствии с приказом Росреестра от 15.03.2022, а также не представлен документ - основание для осуществления регистрации права.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, является, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта нарушения и в третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушены ответчиками. Ответчик не претендует на имущество, поименованное в иске, не оспаривает статус спорного имущества, ответчик не является предыдущим собственником имущества. 

Из материалов дела следует, что спорное сооружение сооружения ЛЭП 11Т ВЛ-35кВ внесено в уставный капитал в качестве оплаты  акций третьим лицом - АО «Сибур-Нефтехим».

При этом из представленных в дело документов следует, что имущество вносилось в качестве движимого (акт приема-передачи, л.д.58).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

Документов, подтверждающих создание спорного имущества или его приобретения как недвижимого истцом не представлено. При этом Администрация г.Дзержинска не является прежним собственником имущества, стороной договора о создании ОАО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» и не нарушала права истца в части квалификации имущества как движимого или недвижимого.

Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу абзацев 2,3 пункта 12 Постановления 10/22 если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.

Из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Лицо, в уставный капитал которого внесено недвижимое имущество, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать право собственности может быть обжалован в суд.

Обращение в суд с настоящим иском направлено на обход предусмотренной действующим законодательством процедуры государственной регистрации права собственности в случае приобретения законно созданного недвижимого имущества по соответствующей сделке.

На основании изложенного требование истца подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований истцу - отказать.

Возвратить акционерному обществу "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ 4843 рубля государственной пошлины, уплаченной по поручению №98324 от 28.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                  И.В.Требинская