АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-306/2020 

Дата принятия решения –  21 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 11 233 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан тяжеловесными транспортными средствами согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №649 от 19.05.2017,

            без участия представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи", к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" о взыскании в солидарном порядке 11 233 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан тяжеловесными транспортными средствами согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №649 от 19.05.2017.

   Определением суда от 18 февраля 2020 года исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком -Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство во время проведения контроля весовых параметров на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №04/03 от 04.03.2013 находилось во владении общества с ограниченной ответственностью «Экотранс», в подтверждение чего представлены договор аренды транспортного средства без экипажа №04/03 от 04.03.2013 и акт приема – передачи №20/17 от 20.02.2017. 

После ознакомления с отзывом ответчика истец обратился в суд с ходатайством о привлечении в качестве соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

   По ходатайству истца определением Арбитражного суда РТ от 07 апреля 2020 года по на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечен соответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее – соответчик), в связи с чем суд указанным определением перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

   Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств не заявили. 

   К судебному заседанию сторонами отзывы на исковое заявление и ходатайства не представлены. 

   Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 19 мая 2017 года при осуществлении весового контроля на 67 км а/д «Уфа – Инзер – Белорецк» сотрудниками ГКУ РБ Центр организации дорожного движения было произведено взвешивание транспортных средств: грузовой тягач седельный марки Скания, модель RR440LA4*2HNA с регистрационным номером х521ес116 с полуприцепом марки SP345PR с регистрационным номером ау7911-16. 

В результате  взвешивания выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. 

По данному факту сотрудниками Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения 19.05.2017 составлен акт № 649  о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось при участии водителя ФИО2 

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан,  в связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, составила 11 233 руб.

Истец, выявив в ходе проверки превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», посчитав, что указанное нарушение привело к причинению вреда автомобильной дороге в размере 11 233 руб., обратился к ответчикам с претензией №11597 от 20.12.2019 о возмещении вреда (л.д. 9 - 10).

Поскольку оплата за причиненный ущерб, нанесенный автомобильным дорогам, не произведена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд  приходит к следующему  выводу.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. 

В силу пункта 11 статьи 11 и части 8 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, действовавшим  в момент составления акта (с 01.07.2015 по 31.01.2020), утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила №934). 

В соответствии с пунктом 2 Правил №934 внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Разрешение на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Правил №934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года №166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ) и ГКУ Служба весового контроля РБ, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27 ноября 2012 года, ГКУ Служба весового контроля РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года №28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения».

Согласно подпункту «а» пункта 1.1 указанного соглашения ГКУ Служба весового контроля РБ принимает предусмотренные пунктом 2.2.2.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных от 27 апреля 2011 года №125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

В Республике Башкортостан размер вреда определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года №59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения». Данным постановлением утверждается размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», тяжеловесный груз это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2 к указанному постановлению.

Таким образом, предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом (постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272).

При этом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Федерального закона №257-ФЗ. временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании вышеуказанных правил произведён расчёт размера вреда, причинённого автотранспортными средствами, составил 11 233 руб.

Контррасчет размера вреда, а также доказательства, опровергающие данные, используемые в расчете, ответчики не представили. 

Произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы в счет возмещения вреда за превышение фактических осевых нагрузок судом проверен и признан верным.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 2 Правил № 934 установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как неоднократно указывалось в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2018 г. N Ф09-4266/18 по делу N А07-29839/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2018 г. N Ф09-4784/18 по делу N А07-26696/2017) статья 648 ГК РФ императивно определяет условия несения арендатором ответственности за вред, причиненный транспортным средством, поскольку арендуя транспортное средство без экипажа, управляя им и эксплуатируя его, арендатор выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев транспортных по возмещению причиненного вреда. Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее. 

Судом из материалов дела установлено, что транспортное средство - грузовой тягач седельный марки Скания, модель RR440LA4*2HNA с регистрационным номером х521ес116 принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Джи ЭР Транс», а полуприцеп марки SP345PR с регистрационным номером ау7911-16 принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофи», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства (л.д. 12 - 13). 

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа №04/03 от 04 марта 2013 года прицеп SP-345PR с государственным номером 

<

***> передан обществом «Автопрофи» обществу «Экотранс» во временное владение и пользование за плату (л.д. 64 - 66).

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Акт приема – передачи №20/17 от 20.02.2017 содержит сведения о переданном транспортном  средстве. 

Тягач и прицеп - это единое целое транспортное средство, участвующее в движении; прицеп является вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи - автомобиля, в силу конструктивных особенностей прицеп не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства.

Поскольку ООО «Экотранс», являясь владельцем прицепа на момент выявления превышения транспортным средством допустимых осевых нагрузок, не имело возможности осуществлять перевозки без тягача, следовательно, в отсутствие иных доказательств на момент составления акта №649 от 19.05.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось фактически перевозку осуществляло ООО "Экотранс". 

Факт того, что ООО «АвтоПрофи» является собственником транспортного средства, указанного в Акте №649 от 19.05.2017, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника, передавшего транспортное средство обществу «ЭкоТранс» в аренду. 

Поскольку в момент фиксации превышения установленных нагрузок на ось транспортного средства вышеуказанные транспортные средства находились во владении у общества «ЭкоТранс», причиненный ущерб подлежит возмещению обществом «ЭкоТранс», что, в свою очередь, исключает удовлетворение требований к обществу «АвтоПрофи» и к обществу "Джи Эр Транс". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доказательств внесения истцу платы за провоз тяжеловесного груза в качестве компенсации ущерба, причиненного автомобильной дороге в результате нарушений весовых параметров транспортных средств, соответчиком суду не представлено.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», а исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в тексте резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, судом была допущена описка, а именно не указан результат рассмотрения исковых требований к обществу "АвтоПрофи" и к обществу "Джи Эр Транс"

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает необходимым исправить допущенную опечатку при изготовлении и оглашении резолютивной части решения, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, а также не влияет на размер взыскиваемых с ответчика сумм ущерба и государственной пошлины.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на соответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку в соответствии с положениями подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с соответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

  Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотранс", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расположенного по адресу: 423874, Республика Татарстан, 

<

...>, в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 233 (Одиннадцать тысяч двести тридцать три) руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотранс", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расположенного по адресу: 423874, Республика Татарстан, 

<

...>, в доход федерального  бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

  Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

                Судья                                                                             Ф. С. Шайдуллин