ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2073/2021

г. Вологда

16 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома «Дом Ворошиловских стрелков» ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 22.01.2021 № 207/10/010/д/32,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома «Дом Ворошиловских стрелков» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2021 года по делу № А66-2073/2021,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости многоквартирного дома «Дом Ворошиловских стрелков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Товарищество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казённому военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19) о взыскании 1 093 991,06 руб. долга за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с апреля 2017 года по август 2018 года, и 364 986,90 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 11.05.2021, а также 25 420 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2021 иск удовлетворён частично, в пользу Товарищества с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны взыскано 560 271,06 руб. основного долга, 173 607,57 руб. неустойки, 13 878 руб. расходов по уплате госпошлины, 12 786,26 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Товарищество с этим решением суда не согласилось в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Министерство обороны также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Товарищества и Министерства свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Учреждение извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Товарищества и Министерства обороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Товарищество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В данном доме на праве оперативного управления у Учреждения имеются жилые и нежилые помещения, которые используются им в качестве общежития как казарменно-жилищный фонд для размещения курсантов.

Товарищество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с апреля 2017 года по август 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ)

В апелляционной жалобе Министерство обороны ссылается на отсутствие заключённого между Учреждением и истцом договора управления.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьями 210, 216, 290, 296, 299 ГК РФ, статьями 30, 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ Учреждение, владеющее рассматриваемыми помещениями на праве оперативного управления, обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений владельца помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, Учреждение несёт обязанность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ему помещения.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны об отсутствии доказательств несения расходов по оплате отопления спорных помещений опровергаются представленными истцом доказательствами, в частности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2020 по делу № А66-5062/2019.

Заявляя о неправильности расчёта задолженности истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ свой контррасчёт не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд пришёл к обоснованному выводу о верности выполненного истцом расчёта основного долга.

Однако суд первой инстанции по заявлению ответчиков пришёл к верному о пропуске истцом срока исковой давности согласно статьям 155 ЖК РФ, статьям 195, 196, 200, 202 ГК РФ в части требований о взыскании долга за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе истец (Товарищество) ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, так как о своём нарушенном праве он узнал лишь после рассмотрения другого дела о взыскании с него в пользу ресурсоснабжающей организации долга за теплоэнергию, а именно дела № А66-5062/2019. Истец указывает на то, что лишь после рассмотрения этого дела ему стало ясно, что он является лицом, обязанным оплачивать теплоэнергию ресурсоснабжающей организации.

Данные доводы являются необоснованными.

Обязанность истца (Товарищества), как управляющей домом организации, оплачивать ресурсоснабжающей организации полученный домом энергетический ресурс, равно как и обязанность Учреждения, как владельца помещений в доме, оплачивать коммунальные услуги и ресурсы управляющей организации (Товариществу) следует не из решения суда по указанному выше делу № А66-5062/2019, а из законодательства Российской Федерации. Данная обязанность возникает в силу закона.

Поскольку Товарищество осуществляет управление домом, то оно в силу приведённого выше законодательства должно не только обеспечивать дом коммунальными ресурсами, но и взимать плату за эти ресурсы с собственников и нанимателей помещений в этом доме. Поэтому наличие у Учреждения рассматриваемой задолженности должно было быть известно Товариществу сразу после наступления срока оплаты соответствующих коммунальных ресурсов за рассматриваемый период (с апреля 2017 года по август 2018 года).

Исковые требования Товарищества к Учреждению по настоящему делу основываются не на праве регрессного требования, а на предусмотренной приведённым выше законодательством обязанности Учреждения как владельца помещений в доме оплачивать оказанные коммунальные услуги и поставленные коммунальные ресурсы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании долга за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года включительно.

Решение суда о взыскании суммы основного долга в размере 560 271,06 руб. является законным и обоснованным.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 173 607,57 руб. за периоды с 11.05.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 12.04.2021.

В апелляционной жалобе Министерство обороны ссылается на то, что первоначальная ответственность за неисполнение обязательств по оплате теплоэнергии возникла у Товарищества согласно названному выше решению суда по делу № А66-5062/2019. Поэтому Министерство полагает, что у Товарищества нет права на взыскание неустойки и что право обратного (регрессного) требования у Товарищества не наступило.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, исковые требования Товарищества к Учреждению по настоящему делу основываются не на праве регрессного требования, а на предусмотренной приведённым выше законодательством обязанности Учреждения как владельца помещений в доме оплачивать оказанные коммунальные услуги и поставленные коммунальные ресурсы.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы Министерства обороны о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Министерство обороны указывает на незаконное взыскание с него сумм исковых требований.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанные выше суммы основного долга и неустойки подлежат взысканию с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны.

Данные исковые требования изложены Товариществом в его ходатайстве об изменении исковых требований от 16.04.2021 № 202л (лист дела 59).

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности этих средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны осуществляет правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооруженными Силами.

Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно иск удовлетворён к Учреждению, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны.

В связи с частичным удовлетворением иска Товарищества, суд первой инстанции на основании статьей 101, 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 878 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 12 786,26 руб.

Расходы, понесённые истцом на оплату юридических услуг (составление заявлений, ходатайств, письменных пояснений, претензий, иных документов) подтверждаются представленными документами: договором об оказании юридических услуг от 30.11.2020, платёжными поручениями от 01.12.2020 № 224, от 02.12.2020 № 225, от 15.12.2020 № 226, от 15.12.2020 № 227, от 15.12.2020 № 228 и от 18.12.2020 № 233.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2021 года по делу № А66-2073/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома «Дом Ворошиловских стрелков» и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов