﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42583/2020

04 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко  В.И. 

при участии:  

от истца: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представителя  Гурьева  В.В. (доверенность  от  15.09.2020) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7819/2021)  общества с ограниченной ответственностью  «Еврокомфорт»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу  № А56-42583/2020 (судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Констракшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт»

о взыскании  неотработанного аванса, неустойки  и процентов за пользование   чужими денежными  средствами

и по встречному иску о взыскании   задолженности   по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Констракшн» (далее – ООО «ТД Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее – ООО «Еврокомфорт», ответчик) о взыскании 2 967 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.12.2019 по 10.02.2020 по договору от 12.12.2019 № 1921187377872554164000000\-1, 2 500 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 42 916 руб. 67 коп. процентов за пользование авансом по договору за период с 28.12.2019 по 20.03.2020 с последующим начислением  указанных процентов по день возврата суммы неосновательного обогащения.  

ООО «Еврокомфорт»  заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТД Констракшн» 7 533 920 руб. 00 коп. долга по оплаты выполненных работ в рамках договора от 12.12.2019 № 1921187377872554164000000\-1.

Решением от 21.01.2021 суд взыскал с ООО «Еврокомфорт»  в пользу ООО «ТД Констракшн» 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 200 000 руб. 00 коп. неустойки, 42 916 руб. 67 коп. процентов за пользование авансом с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2020 по день возврата суммы аванса, 50 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении  остальной части иска  суд отказал. В удовлетворении  встречного иска суд  отказал.

На указанное решение  ответчиком   подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу А56-42583/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении в полном объеме встречного искового заявления.

Ответчик считает, что решение подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неверном применении норм материального права. 

В частности вывод суда первой инстанции относительно того, что полученные 12.03.2020 акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.03.2020 и справка о стоимости выполненных работ от 10.03.2020 на сумму 10 033 920 руб. 00 коп. обоснованно оставлены истцом без подписания, поскольку к указанной дате договор прекратил своё действие, а заявленные в акте работы не подтверждены на предмет их фактического выполнения в объемах и видах подлежащих выполнению в соответствии с Графиком производства работ, не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неверном применении норм материального и процессуального права. Истец получил уведомление о приемке работ и подписании актов выполненных работ 12.03.2020, то есть до момента расторжения договора. Вывод суда относительно того, что работы были предъявлены после расторжения договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и был сделан при неверном применении норм материального права. Более того, расторжение договора не освобождает истца от обязанности принять работы, которые были фактически выполнены до момента расторжения договора, что следует из положений ст.715,  717 ГК РФ и пункта 18.4 договора, согласно которому истец обязан был принять фактически выполненные работы до момента расторжения договора. Истец после получения письма от 10.03.2020  обязан был незамедлительно приступить к приемки работ, что следует из положений пункта 1 стать 753 ГК РФ, однако, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что истец в момент приемки работ обнаружил, что работы ответчиком не были выполнены, в материалы дела не были представлены. Истцом не было представлено также доказательств того, что работы, предъявленные к приемке, были выполнены силами истца или силами третьих лиц.

Истец отзыв на апелляционную жалобу  в  материалы дела  не   представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.   

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в  его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов  дела, в целях выполнения государственного оборонного заказа, идентификационный код государственного оборонного заказа № 1921187377872554164000000 (шифр З-23/19-20), между ООО «ТД Констракшн» (Подрядчик) и ООО «Еврокомфорт» (Субподрядчик) заключен договор от 12.12.2019 № 1921187377872554164000000\-1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде» (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить Работы на Объекте собственными силами и силами привлеченных субсубподрядных организаций, в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания, и сдать Подрядчику выполненные Работы в сроки, предусмотренные Договором. 

Цена Договора согласована сторонами в п. 2.1 Договора и составляет 23 000 000 (Двадцать три миллиона) рублей, в том числе НДС 4 600 000 рублей (Четыре миллиона шестьсот тысяч) руб., исчисленный по ставке 20%, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ. 

В п. 4.2 стороны предусмотрели, что Субподрядчик обязан в сроки, определенные в п. 4.1 Договора и Графиком производства работ, выполнить Работы и передать результат выполненных Работ Подрядчику. 

В соответствии с Графиком производства работ Субподрядчик должен был приступить к выполнению работ 19.12.2019 и закончить их выполнение 12.01.2020. 

В соответствии с п. 3.4 Договора, согласно которому подрядчик производит авансирование субподрядчика, ООО «Еврокомфорт» перечислены денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. по платежному поручению № 1299 от 27.12.2019. 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 11 Договора. В соответствии с п. 11.1 Договора выполненными и подлежащими оплате работами по договору признаются работы, в отношении которых одновременно соблюдены следующие условия: 

- у подрядчика отсутствуют замечания к выполненным работам (в том числе по объему и качеству), не заявлен мотивированный отказ от их приемки; 

- Субподрядчиком представлен, а Подрядчиком принят и согласован полный комплект исполнительной документации на фактически выполненные работы в соответствии с договором; 

- Подрядчиком подписаны Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); 

- генеральный подрядчиком подписан Подрядчику в рамках договора подряда, заключенного между Подрядчиком и Генеральным подрядчиком, соответствующий Акт сдачи-приемки выполненных работ; 

- Субподрядчиком надлежащим образом исполнены все обязательства по настоящему Договору и у Подрядчика отсутствуют основания применения к Субподрядчику мер ответственности, предусмотренных договором и действующим законодательством. 

Стороны также предусмотрели следующее: если хотя бы одно из вышеуказанных условий не соблюдено, Подрядчик вправе не производить оплату по Договору. 

В соответствии с п. 11.1.5 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3), которые Субподрядчик предоставляет в срок не позднее 20 (двадцатого числа) текущего (отчетного) месяца в соответствии с Производственным планом выполнения работ. 

Ежемесячное подписание подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не является приемкой этих работ, а лишь подтверждает факт выполнения работ и определяет сумму оплаты выполненных Работ. 

В соответствии с п. 11.1.6 Договора одновременно с предоставлением Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Субподрядчик предоставляет Подрядчику сопроводительным письмом первичные учетные документы, а также надлежащим образом оформленную Исполнительную документацию на выполненные объемы работ. 

По взаимному согласию стороны в п. 11.10 Договора установили, что отсутствие подписи уполномоченного Подрядчиком лица в акте по форме КС-2 и справки по форме КС-3 свидетельствует о недействительности этих документов как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности подрядчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты работ по Договору. Указанное правило о юридической силе составленных в одностороннем порядке актов по   форме КС-2 и справки по форме КС-3 (недействительности указанных документов) имеет силу соглашения сторон о признании Сторонами обстоятельств в порядке ст. 70 АПК РФ. 

В п. 11.11 Договора стороны также согласовали, что направление Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в адрес Подрядчика по почте или передача данных документов Подрядчику под расписку без предъявления фактически выполненных работ Представителю Подрядчика не считается надлежащим предъявлением работ к приемке в соответствии с условиями Договора; направление Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в адрес Подрядчика по почте или предоставлением Подрядчику их под расписку не служит основанием для исчисления срока подписания Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Срок подписания Актов (КС-2 и КС-3) начинает исчисляться с даты предъявления Субподрядчиком работ к приемке (о чем должна свидетельствовать надпись Подрядчика на акте по форме КС-2 «Работы на Объекте Субподрядчиком к приемке фактически предъявлены» с указанием даты предъявления к приемке). 

Перечень документов, представляемых ответчиком, определен в разделе 21 Договора. 

Истец утверждает, что предусмотренные названным перечнем документы, в том числе исполнительная документация, ответчиком подрядчику не передавались. 

Таким образом, Подрядчик считает, что Субподрядчик допустил существенные нарушения Договора, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, истцу не переданы, документы, подтверждающие выполнение работ, оформленные надлежащим образом, подрядчику не представлены, в том числе отсутствует исполнительная документация. 

В связи с нарушением срока выполнения работ истец 30.01.2020 отправил в юридический адрес ответчика ценным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащее требование уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, вернуть неотработанный аванс и проценты за пользование коммерческим кредитом. 

Уведомление, согласно сервису отслеживания сайта Почты России, 03.02.2020 прибыло в место вручения (129327, г. Москва); 06.02.2020 перенаправлено на другой адрес; 11.02.2020 прибыло в место вручения (238530, Зеленоградск). 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, стороны обратились в арбитражный суд. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  453, 702, 708, 715, 1107 ГК РФ, признал  требования ООО «ТД Констракшн» обоснованными  по праву  и по размеру. 

 При этом суд первой инстанции  исходил из того, что  заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

 Как усматривается из материалов дела, полученные 12.03.2020 ООО «ТД Констракшн» акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.03.2020 и справка о стоимости выполненных работ от 10.03.2020 1 на сумму 10 033 920 руб. 00 коп. оставлены подрядчиком без подписания, поскольку к указанной дате договор прекратил своё действие, а заявленные в акте работы не подтверждены на предмет их фактического выполнения в объемах и видах подлежащих выполнению в соответствии с Графиком производства работ.

Кроме того, для ООО «ТД Констракшн» имеет потребительскую ценность результат работ, предусмотренный договором, сданный подрядчику в строгом соответствии с условиями договора. 

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ и сдачи их заказчику в  порядке, установленном договором, до даты его расторжения, а также  учитывая отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в виде перечисленного аванса,  суд первой инстанции требования  истца  по первоначальному  иску о взыскании  неотработанного аванса по договору подряда  и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом  16.5 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере: за первые 30 (тридцать) дней просрочки – 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки; начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки – 0,3% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ. 

Субподрядчик должен был приступить к выполнению работ 19.12.2019 г., но не приступил, поэтому неустойка подлежит начислению с 20 декабря 2020 г. 

Цена Договора составляет 23 000 000 (Двадцать три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 4 600 000 (Четыре миллиона рублей) 00 копеек, исчисленный по ставке 20%, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ. 

Согласно расчету  истца размер неустойки по Договору за период с 20.12.2019 по 10.02.2020 составил 2 967 000,00 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции  признал его   арифметически верным. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера   неустойки, суд первой инстанции оценил возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки и ее размера, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее  размер до 1 200 000 руб. 

Поскольку факт  выполнения  ответчиком работ  в объеме, предусмотренном договором, и сдачи их заказчику  до расторжения договора  документально  не  подтвержден, суд первой  инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения  встречных  исковых требований  ООО «Еврокомфорт»  о взыскании  задолженности по договору. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения  норм  материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ надлежащих доказательств не представил, в том числе доказательств передачи заказчику исполнительной документации. Ходатайство о проведении  судебной экспертизы в целях  установления факта выполнения работ ООО «Еврокомфорт» и   определения  объема выполненных работ ответчиком  при рассмотрении  дела  в суде  первой инстанции  не заявлялось.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2021 по делу №  А56-42583/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Еврокомфорт»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанин

 И.В. Масенкова