РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224735/23-126-1770

г. Москва

12 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ГКУ КК "КРАСНОДАРАВТОДОР" (ИНН 

<

***>)

к АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 84 240 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КК "КРАСНОДАРАВТОДОР" обратилось в суд с иском к АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании ущерба в размере 84 240 руб. 00 коп.

Определением от 09.10.2023 исковое заявление ГКУ КК "КРАСНОДАРАВТОДОР" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика поступил письменный отзыв.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Центральный банк России, Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу, Межрегиональное Управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Центральному Федеральному Округу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу изложенного, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства не влекут вывод суда, что вынесенный по делу судебный акт может затронуть права и обязанности указанных третьих лиц.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-224735/23-126-1770 изготовлена 19 декабря 2023 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

27 февраля 2024 в материалы дела поступила апелляционная жалоба ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 в 06:00 на км 67+950 автомобильной дороги «г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края» Усть-Лабинского района, водитель ФИО1 управляя автомобилем Газ А23К32 г/н 

<

***> не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие

В результате ДТП были разрушены секции металлического барьерного ограждения - 16 м., которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые.

Автомобильная дорога «г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края» Усть-Лабинского находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край и в оперативном управлении государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор».

Стоимость причиненного ущерба составила 84 240 руб. 00 коп.

Сметный расчет произведен ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» на основании государственного контракта №525 заключенного с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах в Кореновском и Усть-Лабинском районах» по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательстве порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности.

В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

Гражданская ответственность собственника автомобиля за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии XXX 0184802074.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт не предоставления истцом поврежденного имущества страховщику для осмотра и независимой экспертизы обусловлен тем, что вызов на место ДТП представителя страховщика и проведение соответствующей экспертизы (оценки) причиненного ущерба занимают значительный период времени.

С учетом того, что автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность, которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т. д. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии.

В связи с этим, все повреждения устраняются подрядчиком незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинению ущерба в значительно большем объеме.

К числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” устанавливает что, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

И при гибели, и при повреждении имущества возмещаются также иные расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (см. абзац третий п. 4.12 Правил ОСАГО, п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, п. 10 Обзора от 22.06.2016), данная позиция подтверждается Решением Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. № АКПИ18-1207.

При расчете возмещения в отношении поврежденного имущества не следует учитывать износ, поскольку это противоречит положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим применение коэффициента износа только в расчетах возмещения в отношении транспортных средств, что подтверждается обширной судебной практикой (№А38-6240/2017, №Ф06-20571/2017 от 03.12.2018 г., №А26-2238/2018 от 19.12.2018 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа №А53-33558/2017 от 25.10.2018 г., в том числе определением Верховного Суда РФ №308-ЭС 18-22026 от 28.12.2018 г.

Размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 г. № 5- КГ20-104-К2.

Таким образом, ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если произошла полная гибель имущества. Годные остатки - это исправные и годные к дальнейшей эксплуатации детали.

В результате ДТП были разрушены секции металлического барьерного ограждения - 16 м., которые восстановлению не подлежали, что повлекло к необходимости проведения работ по их замене, то есть годные остатки поврежденного имущества отсутствуют.

ТКУ КК «Краснодаравтодор» в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия от 25.11.2022 г. № 09-04/5494 с требованием о возмещении суммы ущерба причиненного в результате ДТП, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Довод ответчика о не предоставлении поврежденного имущества к осмотру ГКУ КК «Краснодаравтодор» суд считает необоснованным, поскольку автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность, которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т. д. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии.

В связи с этим, все повреждения устраняются подрядчиком незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинению ущерба в значительно большем объеме.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил сведения в рамках 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 12 декабря 2014 г. № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» являются неверными и расценивается судом, как заблуждение по применению норм в отношении государственных учреждений субъектов Российской Федерации.

ГКУ КК «Краснодаравтодор» в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия от 25.11.2022 г. № 09-04/5494 с требованием о возмещении суммы ущерба причиненного в результате ДТП. Получение претензии ответчиком не оспаривается и признанно судом, как факт.

Соответственно ответчиком был получен полный пакет документов о ДТП, имеющейся у истца и необходимый для предоставления стороне для возмещения ущерба в добровольном порядке, а именно: копия протокола 23ДД057450 от 08.07.2021 на 1 л. в 1 экз.; копия постановления 18810223177773463784 от 08.07.2021 на 2 л. в 1 экз.; копия фотоматериала на 1 л. в 1 экз.; копия акта о причинении материального ущерба в результате ДТП на 1 л. в 1 экз.; копия сметного расчета причиненного ущерба на 1 л. в 1 экз.; копия государственного контракта № 523 на 5 л. в 1 экз.; копия выписки из ЕГРЮЛ истца в 1 экз.

Направленный ответчику пакет документов был надлежащим образом заверен, то есть прошит, пронумерован и скреплен подписью и печатью в соответствии со всеми требованиями ГОСТа Р 7.0.0.8-2013, ровно таким же образом как направляется пакет документов в судебные органы.

Довод ответчика о не предоставлении документов, подтверждающих полномочия руководителя ГКУ КК «Краснодаравтодор» а также сведения о юридическом лице является необоснованным, так как истцом была предоставлена актуальная выписка ЕГРЮЛ, запись в которой отражают полномочия руководителя а также содержат всю необходимую актуальную информацию о ГКУ КК "Краснодаравтодор.

Таким образом, в адрес АО «Тинькофф Страхование» был направлен полный пакет документов, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ГКУ КК "КРАСНОДАРАВТОДОР" к АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ".

В соответствии с ч.1  ст. 110 АПК РФ  госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                            

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Взыскать с АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>) в пользу ГКУ КК "КРАСНОДАРАВТОДОР" (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 84 240 (восемьдесят четыре тысячи двести сорок) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 370 (три тысячи триста семьдесят) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

М.С. Новиков