ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124893/2024

02 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Алексеенко С.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9412/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-124893/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с требованием, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 111 117 руб. 15 коп. неустойки в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда изменить, снизить размер неустойки на сумму 68 217 руб. 07 коп., к оставшейся сумме применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя апелляционной жалобы истцом неверно произведен расчет пени., не предъявляется неустойка в случае подкадки колесных пар после проведения ремонта в вагоноремонтных организациях с грузовых вагонах, забракованных ранее и установки под ремонтируемые вагоны., часть вагонов находилась не в собственности или аренде у истца, вследствие чего пени по ним также не начисляются. Также ответчик в жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 14.06.2013 г. № ТОР-ЦВ-00-32, в редакции дополнительно соглашения №32 от 09.09.2023 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (Договор).

В рамках указанного Договора, Подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 от 02.09.97 г. грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений ЦДИ ОАО «РЖД».

Продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТОР не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона, на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТОР начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта (пункт 3.5 договора)

За нарушение подрядчиком сроков проведения ТОР грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере, указанном в пункте 2.6 договора за каждый час просрочки.

Истец, применяя спорную неустойку, руководствовался примечанием к приложению №8 к дополнительному соглашению №32, согласно которому неполный час считается за полный час, период времени менее 15 мин. в расчет не принимается, а период времени от 15 мин. До 1 часа принимается за полный час.

В связи с исполнением условий дополнительного соглашения № 32 к договору, относящегося к изменению ставок за простой вагонов в ТОР с 01.01.2023, расчет неустойки истцом произведен в результате пересчета, определенного в приложении № 42, учитывая изменения в расчетной стоимости часа сверхнормативного простоя вагонов (за каждый час свыше 72 часов).

В период с января по июнь 2023 г. 68 (шестьдесят восемь) вагонов истца были выпущены из ремонта с превышением установленного договором срока ремонта, что подтверждается приложенными в материалы дела документами.

Даты прибытия вагонов на станцию примыкания и окончания ремонта подтверждаются прилагаемыми уведомлениями о приемке вагона из ремонта (формы ВУ36М, ВУ-23).    

Согласно указанным документам, Подрядчик допустил нарушение срока выполнения текущего отцепочного ремонта, предусмотренного п.3.5 Договора. 

Размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов в ремонте составил сумму 111 117 руб. 15 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия от 20.05.2024 2249-ЮД, оставление претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом неверно исчислена неустойка по вагонам №№ 51724318, 51299907, 50526656, 51726651, 50782606, 50696293, 51299626, 51301307, 50604685, 50588193, 50699719, 51295368, 50779909, 51020717, 51495885, 51347532, 51686632, 50781889. По мнению подателя апелляционной жалобы, применительно к указанным вагонам неустойка должна быть уменьшена на сумму 2 037 руб. 35 коп. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом, поскольку расчет неустойки истцом произведен в результате пересчета, определенного в приложении № 42, учитывая изменения в расчетной стоимости часа сверхнормативного простоя вагонов (за каждый час свыше 72 часов), тогда как ответчиком расчет сделан исходя из сверхнормативного простоя вагонов после 78 часов ремонта.

Следующий доводом ответчика относится к пересмотре неустойки по вагонам №№ 63800411, 51634681, 51750263, 51122455, 50261056, 51356301, 94418787, 94414653, 53916003, 51307643, 50503101, 51523058, 54248679, 51706885, 51349850, 50028828, 51062644, 50781244, 50230820, 51346609, 50781400, 50780865, 51690832, 50539154, 53899134, 73903833, 50261791, 50782341, 50873694, 50340223, 51353613, 53909859, 51539054, 50629195, 50559327, 51648350, 51291482, 51293116, 57168379, 51726008, 51347946, 94416062, 51538221, 51025724.

Ответчик, ссылаясь на абзац 15 пункта 5.2 Договора, который гласит, что неустойка не предъявляется за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТОР грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, в случае, когда запасная часть Заказчика направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон.

Однако, как следует из текста апелляционной жалобы, указанные вагоны были отремонтированы путем подкатки колесных пар (после проведения ремонта в вагоноремонтных организациях) с грузовых вагонов, забракованных ранее и установкой под ремонтируемые вагоны.

Исходя из прямого толкования положения абзац 15 пункта 5.2 Договора следует, что запасная часть Заказчика должна была быть снята с вагона и направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта, а после этого та же самая деталь должна быть установлена под ремонтируемый вагон.

Ответчик же установил детали (после проведения ремонта в вагоноремонтных организациях) с грузовых вагонов, забракованных ранее и установкой под ремонтируемые вагоны, что не попадает под действие абзаца 15 пункта 5.2 Договора.

Далее, ответчик указывает, что неустойка неправомерна применена в отношении вагонов №№ 54670112, 53935771, 70719844, 51538791, 53928982, поскольку, по мнению ответчика, указанные вагоны попадают под положение абзаца 3 пункта 5.2 Договора, согласно которому неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТОР грузовых вагонов в случае, если по справке 2612 ГВЦ вагоны не находятся в собственности (аренде) Заказчика.

В свою очередь истцом в материалы дела приложено соглашение к Договору аренды цистерн № НТ/ДЛРЗ-011018 от 01.10.2018 года.

Таким образом, документально подтверждено, что указанные вагоны находились в аренде у истца, а значит положения абзаца 3 пункта 5.2 Договора к ним не применяются.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 5.2 Договора, претензия Заказчика за сверхнормативный простой вагонов в ТОР по вине Подрядчика в отчетном периоде может быть предъявлена в адрес территориальной дирекции инфраструктуры не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. 

Истцом в материалы дела пыл представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающий своевременное направление претензий в адрес Московской дирекции:

- претензия о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов ООО «Трансойл» в текущем отцепочном ремонте в январе 2023 года № 291 от 13.02.2023 года в адрес Московской ДИ направлена 13.02.2023 года (№ накладной отправки экспресс – доставкой Пони-Экспресс 28-4864-3842);

- претензия о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов ООО «Трансойл» в текущем отцепочном ремонте в феврале 2023 года № 457 от 14.03.2023 года в адрес Московской ДИ направлена 14.03.2023 года (№ накладной отправки экспресс – доставкой СДЭК 1412189115);

- претензия о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов ООО «Трансойл» в текущем отцепочном ремонте в марте 2023 года № ДЭПС/1977 от 14.04.2023 года в адрес Московской ДИ направлена 14.04.2023 года (№ накладной отправки экспресс – доставкой СДЭК 1421742379);

- претензия о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов ООО «Трансойл» в текущем отцепочном ремонте в апреле 2023 года № ДЭПС/2787 от 12.05.2023 года в адрес Московской ДИ направлена 12.05.2023 года (№ накладной отправки экспресс – доставкой СДЭК 1429515349);

- претензия о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов ООО «Трансойл» в текущем отцепочном ремонте в мае 2023 года № ДЭПС/3587 от 09.06.2023 года в адрес Московской ДИ направлена 09.06.2023 года (№ накладной отправки экспресс – доставкой СДЭК 1437703144);

- претензия о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов ООО «Трансойл» в текущем отцепочном ремонте в июне 2023 года № ДЭПС/4590 от 14.07.2023 года в адрес Московской ДИ направлена 14.07.2023 года (№ накладной отправки экспресс – доставкой СДЭК 1447674556).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пени за сверхнормативный простой вагонов в ремонте со стороны истца в адрес ответчика в размере 111 117 руб. 15 коп. предъявлены обоснованно.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключен ответчиком добровольно и на момент подписания им не оспаривался.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней, полагая, что в данном случае пени в сумме 111 117 руб. 15 коп. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-124893/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.Н. Алексеенко