1136/2019-1842(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8490/2018

18 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-12838/2018) акционерного общества «Негуснефть» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  22.08.2018 по делу № А75-8490/2018 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский трубо  механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «Негуснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 867  164 руб. 89 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский трубо механический  завод – ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 21.07.2018  сроком действия один год),  

от акционерного общества «Негуснефть» - представитель не явился, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Первоуральский трубо  механический завод (далее по тексту – истец, ООО «ПТМЗ») обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением к акционерному обществу «Негуснефть» (далее по тексту – ответчик, АО  «Нугуснефть») о взыскании задолженности в сумме 6 867 164 руб. 89 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 22.08.2018 исковые требования ООО «ПТМЗ» удовлетворены, суд взыскал с АО  

«Нугуснефть» в пользу ООО «ПТМЗ» задолженность в сумме 6 867 164 руб. 89 коп., а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 336 руб. 00  коп.  

Этим же судебным актом с ООО «ПТМЗ» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 4107 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Нугуснефть» обратилось с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  22.08.2018 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы АО «Нугуснефть» указывает на то, что  оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального  права, поскольку судом не истребовались и не обозревались договоры поставки,  представленные истцом в копиях, в связи с чем ответчик считает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте заключения договора и  получения ответчиком товара.  

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПТМЗ» не представлен. 

АО «Нугуснефть», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «ПТМЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя  ООО «ПТМЗ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между ООО «ПТМЗ» (поставщик) и  АО «Нугуснефть» (покупатель) заключен договор поставки от № 127/48-15 (далее по  тексту – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в  собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения, а  покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором  (пункт 1.1. договора).  

Порядок и сроки оплаты покупателем товара определяются в спецификации  (пункт 6.2. договора).  

Сторонами подписана спецификация от 03.09.2015 № 1 на поставку товара, на  сумму 9 983 000 руб. 00 коп.  

В силу пункта 2.1. спецификации расчет за поставляемый товар осуществляется  покупателем путем оплаты 100 процентов цены товара в течение десяти банковских  дней с даты принятия покупателем всего объема товара в пункте назначения на  основании подписанных товарных накладных ТОРГ-12.  

Срок действия договора установлен до 03.09.2016, а в части взаиморасчетов до  полного выполнении сторонами своих обязательств (пункт 11.1. договора).  

В рамках договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 253 930  руб. 85 коп.  

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика  составила 6 867 164 руб. 89 коп., о чем сторонами составлен акт сверки взаимных  расчетов.  

Письмом от 28.02.2017 № 2802/01 истец потребовал оплатить имеющуюся  задолженность.  

Письмом от 02.03.2017 № 01/09-303 ответчик гарантировал оплату долга до  25.05.2017.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования, в том числе в сроки,  указанные в гарантийном письме, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.  

22.08.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами  гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)  (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК  РФ).  

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается имеющимися в  материалах дела товарными накладными от 09.11.2015 № 911-01 на сумму 1 372 494  руб. 98 коп., от 09.12.2015 № 912-01 на сумму 1 388 239 руб. 98 коп., от 12.01.2016 №  1201-01 на сумму 1 330 284 руб. 98 коп., от 24.11.2016 № 2411-15 на сумму 1 398 624  руб. 97 коп., от 30.10.2015 № 3010-01 на сумму 1 371 154 руб. 97 коп., от 30.11.2015 №  3011-01 на сумму 1 393 130 руб. 97 коп.  

Кроме того, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 31.12.2016, а также гарантийное письмо от 02.03.2017 №  01/09-303, согласно которому ответчик признавая задолженность в сумме 6 867 164 руб.  89 коп. просил рассмотреть график платежей.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее  исполнение ООО «ПТМЗ» принятых на себя обязательств, в то время как АО  «Нугуснефть» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее  исполнение обязанности по оплате поставленного товара, то исковые требования о  взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.  

Наличие задолженности за поставленный товар ответчиком не оспаривается ни в  суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.  

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, АО  

«Нугуснефть» указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку  судом не истребовались и не обозревались оригиналы договоров поставки,  представленные истцом в копиях.  

Признавая данный довод несостоятельным, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть  документа, представляется заверенная выписка из него.  

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно  федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат  подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного  суда.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным  факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в  материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой.  

Между тем, в данном случае исковое заявление и приложенные к нему  документы, в том числе, договор, товарные накладные, поступили в суд первой  инстанции в электронном виде через систему «Мой Арбитр».  

Согласно части 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба,  представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в  электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного  электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в  электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного  электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» закреплено также статьей 41  АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством  факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы,  подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и  порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными  законами, иными нормативными правовыми актами или договором.  

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде,  суд может потребовать представления оригиналов этих документов.  

Документы, представленные ООО «ПТМЗ» в материалы дела, в обоснование  наличия задолженности тождественны между собой, в своей совокупности  подтверждают факт неоплаты поставленного товара, при этом каких-либо сомнений у  суда апелляционной инстанции не вызывают.  

Каких-либо возражений относительно недостоверности, представленных в  материалы дела истцом документов или отсутствия задолженности, АО «Нугуснефть»  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.  

Более того, АО «Нугуснефть» аргументированных возражений против  предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко  взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило.  

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по  которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо  предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных  документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности  представленных истцом доказательств, с заявлением о фальсификации в порядке статьи  161 АПК РФ ответчик не обращался, апелляционный суд признает такие документы  допустимыми доказательствами.  

В ходе рассмотрения искового заявления, АО «Нугуснефть» не представило  каких-либо возражений относительно заявленных ООО «ПТМЗ» требований.  

Представленное АО «Нугуснефть» заявление о возражении перехода в судебное  засевание в отсутствие представителя ответчика, не содержало аргументированных  возражений, относительно предмета заявленного требования, как и не содержало  возражений против представленных истцом документв.  

Таким образом, отсутствие возражений со стороны ответчика, правомерно  расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом  

в обоснование своих требований.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи  70 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые  признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном  статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал исковые  требования о взыскании задолженности в сумме 6 867 164 руб. 89 коп. законными и  подлежащими удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для  отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  22.08.2018 по делу № А75-8490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в  установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Н.Е. Иванова   О.Ю. Рыжиков