ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14306/2016

г. Вологда

13 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Гофман Н.И. по доверенности от 27.11.2018, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ФИО4 о признании недействительным договора от 29.09.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:157, общей площадью 3 156 кв.м., и применении последствий недействительности сделки, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2017 принято заявление ФИО2 о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Впоследствии, определением от 05.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный кредитор должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора             от 29.09.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:157 общей площадью 3 156 кв.м., заключенного должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО9.

Определением суда от 31.10.2018 требования конкурсного кредитора должника удовлетворены частично. Признан недействительным договор           от 29.09.2015 купли-продажи земельного участка; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 1 080 000 руб. Также с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 с определением суда от 31.10.2018 не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить. В её обоснование ссылается на то, что при проведении экспертизы экспертами не были учтены важные характеристики земельного участка, влияющие на его стоимость. Полагает недоказанной совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4       статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.   

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018 о возобновлении производства по заявлению и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО8 и ФИО9 по настоящему делу судом в адрес указанных лиц не направлялись.

При указанных обстоятельствах ФИО8 и ФИО9 были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 АПК РФ).

Поскольку ФИО8 и ФИО9 не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что данные обстоятельства в силу подпункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 18.02.2019 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области согласился с заявленными требованиями, просил их удовлетворить, представитель ФИО2 с доводами заявителя не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление конкурсного кредитора ФИО4 подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:157 общей площадью 3 156 кв.м, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя данного земельного участка, а покупатель обязался уплатить за него 250 000 руб.

Доказательства, подтверждающие оплату по договору, в материалах дела не содержатся.

Считая данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, оспоренная сделка совершена 29.09.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.02.2017), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Бремя доказывания обстоятельств и приведенных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу статьи 65 АПК РФ, возложено на заявителя, а бремя опровержения – на ответчика.

На день совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами на сумму 32 460 480 руб. 93 коп., в том числе перед ФИО4 на сумму 3 304 000 руб. по договору займа от 21.07.2015, что подтверждается заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.12.2016 по делу № 2-7573/2016; перед     открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» на сумму 692 000 руб. 21 коп. - исполнительный лист Северодвинского  городского суда серии ВС № 056683667, решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2015 по делу № А05- 6520/2015, от 30.01.2017 по делу № А05-12695/2016; перед акционерным обществом «Россельхозбанк» на сумму 3 950 000 руб. по кредитным договорам от 27.11.2014, 06.02.2015; перед акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» на сумму 2 807 234 руб. 98 коп. по кредитным договорам от 27.04.2014, 28.04.2011, 26.03.2012, 16.05.2013, 16.05.2012, 22.07.2015; перед обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленные Инвестиции» на сумму 20 600 000 руб. по договору займа от 21.12.2011; перед Федеральной налоговой службой на сумму 149 281 руб. 71 коп. по требованиям от 10.04.2014, 14.11.2013, 13.10.2015 (начисления за 2014 год), 18.03.2015, 20.11.2014; перед акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на сумму 957 964 руб. 03 коп. по кредитным договорам от 26.04.2011, 25.07.2011, 14.08.2012.

То есть на день совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Проведенной по делу экспертизой (заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Проф-эксперт», общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» от 09.08.2018) установлено, что рыночная стоимость земельного участка, кадастровый № 29:16:064601:157, общей площадью 3 156 кв.м., являющегося предметом оспариваемой сделки, по состоянию на 29.09.2015 составляет 1 080 000 руб.

Таким образом, стоимость спорного земельного участка очевидно занижена (более чем в 4 раза), что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя.

При этом, как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, документов, подтверждающих оплату приобретенного земельного участка, не имеется.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по его обязательствам, то есть договор заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника.

Аргументы ФИО2 об отсутствии у него намерения причинить вред кредиторам должника не принимаются апелляционной коллегией, поскольку, приобретая имущество по очевидно низкой стоимости (цена имущества существенно, более чем в 4 раза отличается от рыночной стоимости) он не мог не знать об ущемлении прав кредиторов должника.

Вопреки доводам ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заключения экспертов недостоверным доказательством.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно данным налогового учета из спорного земельного участка, кадастровый № 29:16:064601:157, общей площадью 3 156 кв.м., образованы два земельных участка с кадастровыми № 29:16:064601:428, площадью 1 656 кв.м., собственником которого является ФИО2; № 29:16:064601:429, площадью 1 500 кв.м. собственниками которого являются ФИО8 (1/2 доля) и ФИО9 (1/2 доля).

На основании указанных норм права, поскольку возврат имущества в конкурсную массу невозможен, то подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 1 080 000 руб. (стоимость имущества, определенная проведенной по делу экспертизой), так как иная его стоимость не доказана.

Ходатайство ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 87 АПК РФ.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Проф-эксперт», общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст»       от 09.08.2018 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы.

         Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, так как заявленные требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области        от 31 октября 2018 года по делу № А05-14306/2016. 

Признать недействительным договор от 29.09.2015 купли-продажи земельного участка, кадастровый № 29:16:064601:157, общей площадью 3 156 кв.м., заключенный между ФИО5 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 1 080 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 20 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области обществу с ограниченной ответственностью «Проф-эксперт» 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст» 5 000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева