АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года

Дело №

А56-73847/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,               Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «Арсенал недвижимость» представителей ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, ФИО2 по доверенности от 24.01.2023; от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 17.12.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Чайка Телеком Петербург» представителя ФИО5 по доверенности от 05.05.2022;

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Арсенал недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-73847/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 316784700066034, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Арсенал недвижимость», адрес: 195009,               Санкт-Петербург, Комсомола ул., д. 1-3, лит. М, пом. 46-Н, 47-Н, каб. 8,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Чайка Телеком Петербург», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, лит. А, пом. 2Н, комн. 19,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о солидарном взыскании 1 348 160 руб. убытков, причиненных ограничением пользования имуществом, а также 50 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 348 160 руб. убытков, 26 482 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении требований к Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом ошибочно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части доказанности причинно-следственной связи между действиями Общества и убытками Предпринимателя.

Общество указывает на то, что Предприниматель был осведомлен о порядке оформления пропусков и беспрепятственно пользуется предоставленной возможностью; дополнительные письменные разрешения/уведомления на выдачу пропусков для Предпринимателя не требуются.

Общество также отмечает, что арендатор обязался перед подписанием акта приемки-передачи недвижимости осмотреть помещение и проверить его состояние, что подтверждается пунктом 3.3.1 договора аренды. Судом вопрос о возможности использования арендатором арендуемого помещения по назначению исследован не был, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалы дела Предпринимателем не представлены платежные документы, подтверждающие размер реальных убытков, а именно платежные поручения, подтверждающие возврат денежных средств арендатору; таким образом, по мнению Общества, Предпринимателем не был подтвержден факт несения убытков.

Кроме того, Общество полагает заключение договора аренды между Предпринимателем и арендатором мнимой сделкой.

Податель жалобы отмечает, что Предпринимателем в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего направление транспортного средства, загруженного имуществом арендатора, по адресу нахождения помещения; заявление арендатора о неоднократных попытках завезти свое имущество в арендуемое помещение являются безосновательными, что подтверждает мнимость заключения сделки. 

Общество в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержало, просило обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать; Предприниматель против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы с дополнениями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17.05.2018 является собственником нежилого помещения № 11-н, расположенного в доме № 1-3, лит. У, по улице Комсомола в Санкт-Петербурге, кадастровый номер 78:10:0511201:2825, площадь 306,4 кв.м.

Помещение располагается в здании с кадастровым номером 78:10:0511201:2080, здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0511201:29. Проход, проезд, доступ к зданию и помещению возможен только через земельный участок с кадастровым номером 78:10:0511201:70.

На земельном участке установлено ограничение: право прохода и проезда, площадью 4117 кв. м.

Ограничение установлено с 28.03.2008 бессрочно.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 78:10:0511201:70, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключил договор долгосрочной аренды сроком до 26.04.2056 с Обществом (договор аренды от 25.01.2008 № 04-ЗД025334).

На земельном участке Обществом были установлены шлагбаумы в количестве 3 ед., а также пост охраны (будка); осуществляется контрольно-пропускной режим; каждого собственника и арендатора обязывают регистрировать личный кабинет и оформлять пропуска на платной основе. Выдачу пропусков и контрольно-пропускной режим осуществляет Компания.

В соответствии с ответом Компании от 03.06.2019 пропускной и внутриобъектовый режим на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. У, осуществляется на основании Соглашения о техническом обеспечении пропускного режима и оказании рекламных услуг от 01.08.2016 № ТЛ/ПРП160801-029 и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказ об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме от 01.04.2016 № ПР-160401-0001 и само Положение утверждены обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания К2».

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 03.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания К2» было ликвидировано в добровольном порядке.

Таким образом, действующего соглашения между Компанией и лицом, законно владеющим земельными участками на всей территории комплекса зданий Комсомола, дом 1-3, различные литеры, не имеется.

Условия Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме распространяются на арендаторов земельных участков, но не на собственников зданий и помещений.

Впоследствии 01.08.2019 между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОПТ» (далее - арендатор) был заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения), по которому Предприниматель передал арендатору нежилое помещение № 11-Н в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. У.

Указанное помещение было передано в качестве склада для хранения строительных материалов, оборудования и иного крупногабаритного имущества. Срок аренды - 11 месяцев.

Договором аренды был установлен ежемесячный платеж в размере              122 560 руб.

Как установлено судами, арендатор осуществил оплату за 3 месяца равными платежами: 23.09.2019, 04.10.2019, 25.10.2019 на общую сумму                367 680 руб.

Между тем арендатор не смог использовать нежилое помещение, поскольку ответчики не допускают к нежилому помещению транспортные средства арендатора.

От арендатора было получено три письма с требованием устранить препятствия в пользовании помещением, впоследствии арендатор досрочно отказался от исполнения договора аренды, а у Предпринимателя возникла обязанность вернуть арендатору платежи в размере 367 680 руб.

Предприниматель обращался с требованиями к Обществу и Компании не чинить препятствия в проходе, проезде, как истцу, так и арендаторам истца ко спорному помещению, однако данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что в связи с нарушением Обществом и Компанией прав истца на доступ к помещению, Предприниматель лишился дохода в виде арендных платежей, которые бы ему поступали в рамках договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОПТ».

Таким образом, по мнению Предпринимателя, размер убытков составил 1 348 160 руб. (367 680 руб. арендной платы за три месяца, подлежащей возврату арендатору, упущенная выгода - 980 680 руб. арендной платы за 8 месяцев, недополученной Предпринимателем).

Поскольку Общество и Компания в добровольном порядке требования  Предпринимателя не удовлетворили, беспрепятственный доступ к нежилому помещению не обеспечен, последний обратился с настоящим иском в суд о взыскании соответствующих убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в качестве доказательств в обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела договор аренды, платежные поручения, переписка сторон, ответы органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, правоохранительных органов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судами установлено, что судебными актами по делу № 2-2482/2020 Обществу запрещено совершать любые действия по ограничению беспрепятственного доступа ФИО3 и неограниченного круга лиц к принадлежащему истцу помещению, кадастровый номер 78:10:0511201:2825, расположенному в здании с кадастровым номером 78:10:0511201:2080. Общество обязано демонтировать шлагбаум на въезде на земельный участок с кадастровым номером 78:10:0511201:70 с улицы Минеральной Санкт-Петербурга, который перекрывает дорогу для проезда транспорта и прохода людей по территории указанного земельного участка к принадлежащему истцу помещению.

Соответственно, несение истцом убытков в сумме 1 348 160 руб., которые состоят из реального ущерба и упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду в связи с отказом арендатора от договора аренды, по причине ограничений, чинимых ответчиками, подтверждается материалами дела.

Суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований в отношении Общества, оснований для отказа в удовлетворении требований у судов не имелось.

Суд округа отмечает, что между Обществом и арендатором был подписан акт сдачи-приемки помещения по результатам непосредственного осмотра помещения, к которому у Общества и арендатора был пеший допуск. Из письма ООО «ТОРГОПТ» от 23.10.2019 № 6 (т.д, 1, л. 136, оборот) следует, что пользоваться помещением не представляется возможным, поскольку охранная организация транспортное средство арендатора на территорию к помещению не пропускает.

В материалы дела представлен список пропусков (т.д. 1, л. 96), согласно которому были оформлены два пропуска на пешеходов, при этом один пропуск непосредственно на Предпринимателя с личным транспортным средством, однако исключительно в рабочее время, что является неправомерным ограничением права собственника на доступ к имуществу. Кроме того, суд округа отмечает, что Предприниматель не обязан запрашивать пропуска к помещению на своих арендаторов в силу установленных в деле № 2-2482/2020 обстоятельств и возложения на Общество обязанности демонтировать шлагбаум. Неисполнение Обществом данной обязанности не может влечь возложение дополнительных обязанностей на Предпринимателя и ограничение его прав.

Истец в счет возврата арендной платы передал арендатору ювелирные украшения на сумму 367 680 руб. (т.д. 1, л. 73), то есть возврат арендной платы произвел.

Следовательно, иск в соответствующей части удовлетворен правомерно.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-73847/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Арсенал недвижимость» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

А.Е. Филиппов