Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9469/2019

11 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) об истребовании имущества,

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика, третьего лица – не явились 

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление  заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - прокурор) в интересах муниципального образования городского округа город Мегион в лице Администрации г.Мегион к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( далее - предприниматель) с требованиями:

- истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 86:19:0000000:2265 площадью 18 кв.м с координатами поворотных точек в системе МСК 86: X: 959778,43; Y: 4394115,91; X: 959783,18; Y: 4394119,57; X: 959781,35; Y: 4394121,95; X: 959776,6; Y: 4394118,29, расположенного в 

<

...>;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок от незаконно размещенного на нем нежилого строения размером 6,0 м. х 3,0 м. некапитального характера с вывеской «Русский Фейерверк»; передать указанный земельный участок по акту приема-передачи муниципальному образованию городской округ г. Мегион в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Нормативно иск обоснован ссылками на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указывает на признание исковых требований.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отзыве на иск оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Ответчик и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Представитель истца  в заседании суда исковые требования поддержал. 

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Мегиона проведена проверка по факту самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Проверкой установлено, что предприниматель при отсутствии каких-либо законных оснований и разрешений самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером 86:19:0000000:2265, площадью 18 кв.метров, расположенного в 

<

...> в кадастровом квартале 86:19:0010202, владеет и пользуется им в целях осуществления предпринимательской деятельности без оформления правоустанавливающих документов на землю, обязательные арендные платежи в соответствующий бюджет не вносит.

Специалистом - экспертом службы земельного контроля управления муниципального контроля администрации г. Мегиона в рамках муниципального земельного контроля 25.04.2019 проведен рейдовый осмотр, обследование земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 86:19:0010202.

В ходе обследования установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 86:19:0000000:2265 площадью 18 кв. метров, с координатами поворотных точек в системе МСК86: Х:959 778,43; Y:439 4115,91; Х:959 783,18; Y:439 4119,57; Х:959781,35; Y:4394121, 95; Х:959 776,6; Y:4394118,29, расположенного в 

<

...> со стороны земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010202:21 под ТЦ «Мега» по адресу 

<

...>, самовольно занята предпринимателем под размещение торгового павильона «Русский Фейерверк» размером 6,0x3,0 метра, где реализуется пиротехническая продукция. 

На входной двери в торговый павильон установлена информационная табличка, на которой содержится следующая информация: наименование - фирменный магазин «Русский Фейерверк», режим работы с 10 до 20 часов, сведения об индивидуальном предпринимателе, оказывающем услуги - ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

<

***>. Торговый павильон приобретен предпринимателем в собственность 31.03.2019 на основании договора № 1 купли-продажи мобильных зданий.

Торговый объект - павильон «Русский фейерверк» представляет собой временное строение некапитального характера, выполненное из легких конструкций, не предусматривающее устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, не связано прочно с земельным участком (нестационарный торговый объект). Конструктивные характеристики данного строения позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Из информации администрации города Мегион следует, что самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.метров, в пользование предпринимателю не предоставлялся, разрешение на установку павильона «Русский Фейерверк» предпринимателю не выдавалось.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено иное, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Факт использования предпринимателем земельного участка подтвержден материалами дела.

Пользуясь земельным участком под размещение имущества без разрешения собственника земельного участка в лице уполномоченного им органа, и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земли и нарушает право муниципальной собственности.

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в связи с непредставлением относимых и допустимых доказательств в  обоснование своих доводов.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного кодекса Российской Федерации  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Ответчик не опроверг доводы истца доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности следует, что исковые требования ответчиком не оспариваются. Ответчик заявленные требования в представленном отзыве на иск признал.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает возможным установить срок освобождения земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

При подаче первоначального иска государственная пошлина Департаментом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 86:19:0000000:2265 площадью 18 кв.м с координатами поворотных точек в системе МСК 86: X: 959778,43; Y: 4394115,91; X: 959783,18; Y: 4394119,57; X: 959781,35; Y: 4394121,95; X: 959776,6; Y: 4394118,29, расположенного в 

<

...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок от незаконно размещенного на нем нежилого строения размером 6,0 м. х 3,0 м. некапитального характера с вывеской «Русский Фейерверк»; передать указанный земельный участок по акту приема-передачи муниципальному образованию городской округ г. Мегион в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.ФИО4