Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24568/24

12 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ООО «ГРАНД»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосто-Строительная Компания АЛЬЯНС» (ООО «МСК АЛЬЯНС»)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАНД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МСК АЛЬЯНС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 24.03.2023г. № 24-03/2023 и от 01.05.2023г. № 01-05/2023 на лабораторное сопровождение (далее – Договоры) в размере 5 810 325 руб. 00 коп., неустойки за период с 03.05.2023г. по 05.03.2024г. в размере 396 868 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 10705396720767).

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГРАНД» (Исполнитель) и ООО «МСК АЛЬЯНС» (Заказчик) заключены договоры от 24.03.2023г. № 24-03/2023 и от 01.05.2023г. № 01-05/2023 на лабораторное сопровождение, согласно которым Исполнитель обязуется выполнять работы/оказывать услуги по лабораторному сопровождению с проведением испытаний и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций согласно Приложениям №1 к договорам по заявкам Заказчика на объекте: «Капитальный ремонт моста через р. Северский Донец на км 21+518 автомобильной дороге Т-13-15 «Райгородка-Славяносербск-Михайловка» и на объекте: «Завод по производству бетонных смесей по адресу: 91021, ЛИР, 

<

...> д. ЗЖ».

В соответствии с п. 1.2. Договоров перечень необходимых испытаний определяется Заказчиком, количество необходимых испытаний определяется требованиями нормативной документации на данный вид испытаний.

Согласно п. 1.3. Договоров Исполнитель обязуется выдать письменные заключения, протоколы и отчетные материалы по результатам испытаний и контроля в соответствии с требованиями нормативной документации, соответствующих ГОСТ, СНиП.

На основании п. 3.1. Договоров стоимость работ/услуг определяется в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью Договоров.

В соответствии с п. 3.3. Договоров оплата выполненных работ/оказанных услуг производится Заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) дней после подписания Акта выполненных работ/оказанных услуг по выставленному Исполнителем счету.

Согласно п. 4.1. Договоров Исполнитель предоставляет Заказчику акт выполненных работ/оказанных услуг, реестр с указанием фактически оказанных объемов работ/услуг за отчетный период и счет на оплату; за отчетный период принимается календарный месяц.

На основании п. 4.2. Договоров Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ/оказанных услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт выполненных работ/оказанных услуг и оплатить Исполнителю оказанные услуг в срок, установленный п. 3.3 Договора, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ/услуг. 

Истец ежемесячно надлежащим образом исполнял свои обязательства и предоставлял в адрес ответчика счета и акты сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО «ГРАНД» оказаны услуги по Договорам на сумму 5 810 325 руб. 00 коп., которые не были оплачены ответчиком.

В материалы дела истцом в обоснование заявленных требований представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, подписи которых скреплены печатями организаций, счета на оплату, акт оказанных услуг от 31.12.2023г. № 365, подписанный истцом в одностороннем порядке, акт оказанных услуг от 31.12.2023г. №8-БСУ.

Поскольку ответчик свои обязательства по договорам по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 5 810 325 руб. 00 коп.

Истцом ответчику направлены претензии от 16.11.2023г. и от 29.02.2024г., которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (акты оказанных услуг, счета на оплату), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.05.2023г. по 05.03.2024г. в размере 396 868 руб. 70 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 6.6. Договоров в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. На авансовые платежи, предоплату неустойка не начисляется.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за период с 03.05.2023г. по 05.03.2024г. составил 396 868 руб. 70 коп. представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Истцом при разрешении настоящего спора также подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Судом установлено, что 01.07.2023г. между Истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор от 01.07.2023г. № АС-01/07/23 оказания юридических услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2. Договора услуги оказываются на основании дополнительных соглашений, содержащих перечень объём, сроки и стоимость услуг.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 22.02.2024г. № 10 к Договору от 01.07.2023г. № АС-01/07/23 (далее – Дополнительное соглашение), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги:

- Проведение правовой экспертизы документов, представленных Заказчиком по Договору от 24.03.2023г. № 24-03/2023 и Договору от 01.05.2023г. № 01-05/2023 на лабораторное сопровождение, заключенных между ООО «Гранд» и ООО «МСК АЛЬЯНС», с целью подготовки искового заявления;

- Подготовка и отправка претензии;

- Подготовка искового заявления;

- Подача искового заявления в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «МСК АЛЬЯНС» задолженности за оказанные услуги; 

- Участие в судебных заседаниях;

- Подготовка в ходе судебного разбирательства процессуальных документов (ходатайств, возражений и пр.).

В соответствии с п. 2. Дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп. и оплачивается Заказчиком в срок до 15.03.2024г.

Судом установлено, что юридические услуги в соответствии с Дополнительным соглашением от 18.12.2023г. Исполнителем оказаны, что подтверждается отчетом об оказанных услугах от 19.06.2024г., а Истцом оплачены в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2024г. № 34.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а Ответчиком не оспаривается факт несения Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем Истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем Истца действий, и при отсутствии доказательств чрезмерности и возражений со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика указанной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя. 

Данная сумма в данном случае признается судом разумной и обоснованной.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы. 

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 54 036 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2024г. № 33.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 54 036 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «МСК АЛЬЯНС» в пользу ООО «ГРАНД» сумму задолженности по договорам от 24.03.2023г. № 24-03/2023 и от 01.05.2023г. № 01-05/2023 в размере 5 810 325 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.05.2023г. по 05.03.2024г. в размере 396 868 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 54 036 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья  И.В. Лелес