АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-4927/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Атрасевой А.О., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной А.А. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2024 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 (судьи Фролова Н.Н., Камнев А.С., Фаст Е.В.) по делу № А27-4927/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хэдхауз Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Хэдхауз Групп», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом «Хэдхауз Групп» ФИО3 (далее – управляющий) и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Бизнес Центр», кредитор) о привлечении ФИО2 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.  

Путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Зверькова А.М.) в заседании приняли участие: ФИО5 (паспорт), представитель общества «Бизнес Центр» - ФИО6 по доверенности от 14.07.2024.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Хэдхауз Групп» его управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Общество «Бизнес Центр» также обратилось с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона  

о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не мотивирован отказ в применении заявленного ответчиком объективного срока исковой давности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве; в отсутствие новых обязательств после наступления даты объективного банкротства общества «Хэдхауз Групп» не имеется оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по статье 61.12. Закона о банкротстве; судами необоснованно отклонены утверждения ответчика о фактическом выполнении работ для кредитора силами привлеченных субподрядчиков; общество «Бизнес Центр» немотивированно уклонилось от принятия работ; ненадлежащее оформление актов выполненных работ допущено ФИО4, осуществлявшим контроль за строительной площадкой общества «Бизнес Центр», в свою очередь, ФИО2 предпринимались меры для устранения нарушений, допущенных ФИО4; судами не рассмотрено по существу и не дана оценка требованию ФИО2 о сальдировании требований должника и общества «Бизнес Центр».  

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от кредитора, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.  

В судебном заседании ФИО5 поддержал кассационную жалобу, представитель кредитора возражал против ее удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Хэдхауз Групп» создано 30.04.2014 (единственный участник ФИО2); до признания должника банкротом (19.04.2021) единоличным исполнительным органом являлся ответчик.  

Полагая, что в результате действий ФИО2 общество «Хэдхауз Групп» не исполнило надлежащим образом обязательства перед обществом «Бизнес Центр», что повлекло взыскание неотработанного аванса и стало причиной банкротства должника,  

ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, управляющий и кредитор обратились в суд с настоящими заявлениями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 Закона о банкротстве, статьями 15, 53, 53.1, 716, 719, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), исходил из того, что не подтвержден факт выполнения субподрядчиками общества «Хэдхауз Групп» работ сверх принятого кредитором объема, как и не подтвержден факт искажения документации о выполнении работ; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму полученного должником аванса; ФИО2 ненадлежащим образом организована работа с субподрядчиками; делегирование ответчиком своих полномочий другому лицу не исключает вины ФИО2, недобросовестно исполнявшего обязанности руководителя общества «Хэдхауз Групп»; ответчиком не исполнена обязанность по инициированию банкротства должника после возникновения признаков неплатежеспособности.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал на то, что после возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве у должника не возникло новых обязательств; кредитором пропущен срок исковой давности по требованию о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Судами по существу приняты правильные судебные акты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закон о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу необходимым условием отнесения к числу контролирующих должника лиц является наличие фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

Указанные положения являются конкретизацией подпунктов 1, 3 пункта 4  

статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которым лицо предполагается контролирующим, если оно: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 30.04.2014 единственным участником и руководителем должника являлся ФИО2, в связи с чем он обоснованно признан контролирующим должника лицом.  

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.  

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.  

В то же время правовая форма юридического лица не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления № 53).  

В случае если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства, участники юридического лица и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред.  

Таким образом, основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.  

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу  

этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В пунктах 16, 17 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.  

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам (пункт 23 Постановления № 53).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.  

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)  

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 Постановления № 62).  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2, осуществляя руководство обществом «Хэдхауз Групп», расходовал полученные от кредитора денежные средства ненадлежащим образом, объем выполненных строительных работ не соответствовал полученному авансу, неисполнение должником обязательств перед обществом «Бизнес Центр» повлекло расторжение договоров со взысканием сумм неотработанного аванса, что явилось причиной банкротства общества «Хэдхауз Групп».  

В частности, судами установлено, что между обществом «Бизнес Центр» (заказчик) и обществом «Хэдхауз Групп» (генеральный подрядчик) заключены договор генерального строительного подряда от 25.07.2017 № 15 (далее – договор № 15) и договор от 25.07.2017 № 16 (далее – договор № 16), направленные на выполнение силами генерального подрядчика и привлеченными им третьими лицами комплекса работ по строительству объекта – «Административное здание ООО «Бизнес Центр» город Новокузнецк, Центральный район, квартал 50, ФИО7, 37 Б» (далее – здание) и передаче его заказчику в установленный сторонами срок.  

Стоимость работ по проектно-сметной документации, сводному сметному расчету и локально-сметным расчетам с учетом дополнительных соглашений по договору № 15 составила 83 271 054,51 рубля, по договору № 16 – 32 783 484,88 рубля.  

По условиям договора № 15 срок выполнения работ определен до 05.04.2018; срок завершения работ по договору № 16 – 05.03.2018.  

Авансовые платежи по указанным договорам перечислены платежными поручениями от 14.09.2017 № 872, от 05.10.2017 № 935.  

Общество «Бизнес Центр» 18.03.2019 направило в адрес должника уведомление об одностороннем расторжении договоров № 15, № 16 на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи неисполнением должником обязательств по сдаче здания в установленные сроки.  

Поскольку строительные работы не выполнены в полном объеме, перечисленный кредитором аванс не отработан должником, обществом «Бизнес Центр» привлечены сторонние подрядчики для завершения строительства здания, кредитор обратился в суд с исковым заявлением (дело № А27-26542/2019).  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А27-26542/2019 с общества «Хэдхауз Групп» в пользу общества «Бизнес Центр» взыскано 23 171 150,50 рублей долга, 1 934 696,95 рублей неустойки, 147 227 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Указанным судебным актом установлено, что кредитором по договорам № 15, № 16 произведена оплата должнику в размере 85 064 904,90 рубля; объем выполненных должником работ определен двусторонними актами между обществами «Бизнес Центр», «Хэдхауз Групп» на общую сумму 60 959 631,50 рубль; доказательств предъявления кредитору в установленном порядке работ в большем объеме, а равно выполнения субподрядчиками должника работ в большем объеме и большей стоимостью, чем отражено в подписанных между обществами «Бизнес Центр», «Хэдхауз Групп» актах, не представлено; здание достроено кредитором с привлечением иных подрядчиков – обществ с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», «АвтоКарДелимен», «СпецСтройМонтажИнжиниринг», «Автономные системы климата», «ТПК С-Ком», «ТехноАрсенал», «СпецКомплект-ДТ», «Сибирь-Эксперт», «Оникс».  

Кроме того, принимая участие в рассмотрении дела № А27-26542/2019 с ноября 2019 года, ФИО2 не представлял документов, подтверждающих выполнение работ в объеме, соответствующем полученному должником авансу; 19.07.2021 управляющим  

представлены односторонние акты о приемке выполненных работ КС-2 от 24.05.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.05.2018, которые были изготовлены ФИО2 в конце 2020 года.  

Доводы ответчика о выполнении работ в большем объеме, чем отражено в двусторонних актах между обществами «Бизнес Центр», «Хэдхауз Групп» на общую сумму 60 959 631,50 рубль, возникли после возбуждения дела о банкротстве должника.  

Подобное поведение ответчика в условиях завершения строительства привлеченными кредитором подрядчиками (здание введено в эксплуатацию 01.04.2020) исключало возможность проверки объема фактически выполненных обществом «Хэдхауз Групп» работ на дату расторжения договоров № 15, № 16, а также опровергает утверждение ФИО2 о немотивированном отказе общества «Бизнес Центр» от принятия работ по односторонне составленным должником актам и справкам, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом «Хэдхауз Групп» своих обязательств перед кредитором.  

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, организовавшим ведение обществом «Хэдхауз Групп» деятельности таким образом, что полученные от кредитора на строительство здания денежные средства не привели к достижению согласованного сторонами результата, объем выполненных должником работ существенно ниже предоставленного ему обществом «Бизнес Центр» финансирования, остаток неотработанного аванса не возвращен кредитору, доказательств его расходования на нужды строительства не представлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению. 

Утверждение кассатора об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, а также пропуске обществом «Бизнес Центр» срока исковой давности по данному требованию не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку апелляционным судом установлена ошибочность выводов суда первой инстанции в указанной части и подтверждена позиция ответчика.  

Однако указанное не опровергает выводов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.  

Указание ответчика на выполнение обществом «Хэдхауз Групп» всего объема работ по договорам № 15, № 16 с привлечением субподрядчиков опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-26542/2019, которыми неоднократно проверялся объем выполненных должником работ.  

В указанной части доводы ФИО2 направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.  

Отказ в рамках настоящего дела о банкротстве в удовлетворении заявлений управляющего об оспаривании сделок должника с субподрядчиками (производственный кооператив «В помощь строителю», общества с ограниченной ответственностью  

«Кузбасстрой», «Сибстройкомплекс», индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9) не подтверждает того, что факт реального выполнения указанными лицами работ свидетельствует о полном исполнении обществом «Хэдхауз Групп» своих обязательств по договорам с кредитором в пределах предоставленного аванса, учитывая стоимость принятых обществом «Бизнес Центр» работ (60 959 631,50 рубль), размер неотработанного аванса (24 105 273,38 рубля) и размер оспоренных управляющим платежей с субподрядчиками (24 118 051,90 рубль).  

Ссылаясь на выполнение субподрядчиками работ по заказу общества «Хэдхауз Групп», ФИО2 не подтверждает надлежащего предъявления всего объема выполненных ими работ кредитору.  

Делегирование ответчиком своих полномочий ФИО4 по сдаче результатов выполненных работ кредитору не имеет правового значения, поскольку в силу своего статуса (единственный участник и руководитель должника) ФИО2 не предприняты меры, направленные на недопущение действий по ненадлежащей сдаче результатов строительных работ.  

Указанное обстоятельство не освобождает от ответственности за причинение вреда имущественным правам кредитора, нарушенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника.  

Самовольное уклонение от исполнения обязанностей по контролю за деятельностью хозяйствующего общества и его работников не может являться основанием для освобождения руководителя от субсидиарной ответственности по обязательствам такого юридического лица, обусловленной ненадлежащим ведением предпринимательской деятельности.  

Утверждение кассатора о ненадлежащем исполнении ФИО4 должностных обязанностей, которому ответчик, устранившийся от ведения должником хозяйственной деятельности по строительству здания, делегировал свои полномочия по взаимодействию с обществом «Бизнес Центр», не освобождает ФИО2 от субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 53 ГК РФ, пункта 5 Постановления № 62.  

Кроме того, является необоснованной ссылка ответчика на осуществление им контроля за проведением обществом «Хэдхауз Групп» ремонта дорог в Республике Крым, поскольку документы, относящиеся к указанным работам, датированы маем, июнем, августом 2017 года (обособленный спор по оспариванию управляющим сделки должника с ассоциацией «Коллегия адвокатов № 42/418 «Правовой приоритет» Кемеровской области», определение суда от 10.10.2023 по настоящему делу), то есть до начала строительства здания по договорам № 15, № 16.  

Указывая на сговор ФИО4 и общества «Бизнес Центр» в отсутствие соответствующих доказательств, ответчик фактически пытается переложить последствия собственного недобросовестного поведения на контрагента.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не рассмотрено требование ФИО2 о сальдировании встречных требований должника и кредитора.  

Вместе с тем заявленное ответчиком требование не имеет отношения к предмету настоящего обособленного спора.  

Кроме того, ФИО2 не приведено доказательств наличия у общества «Хэдхауз Групп» требований к обществу «Бизнес Центр», в отношении которых допустимо сальдирование.  

В настоящем случае установлено наличие задолженности общества «Хэдхауз Групп» перед кредитором в отсутствие встречного обязательства общества «Бизнес Центр».  

Утверждения ответчика об обратном противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А27-26542/2019.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, о незаконности судебных актов в указанной части не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и выводами судов, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А27-4927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин  

Судьи А.О. Атрасева  

 ФИО1