/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12797/2017

г. Красноярск

16 октября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая информатика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа  2017 года по делу          № А33-12797/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая информатика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5757J от 01.10.2014 об оказании информационных услуг с использованием экземпляров КонсультантПлюс в размере 24 605 рублей 80 копеек, пени в размере                  4273 рубля 82 копейки, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере              5000 рублей.

Определением от 15.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

07 августа 2017 года судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая информатика» взыскана задолженность по договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляров КонсультантПлюс № 5757J от 01.10.2014 в размере 24 605 рублей 80 копеек за период с 31.10.2014 по 29.04.2016, пени в размере 4273 рубля 82 копейки, начисленные за период с 01.05.2015 по 30.05.2017, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов – поскольку факт несения расходов подтверждается платежным поручением от 29.05.2017 № 126, произведен по договору на оказание юридических услуг от 26.05.2017 № 24-СП.

Ответчик отзыв не направил.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству  и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку истец обжалует решение только в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и ответчик не заявил возражений, апелляционный суд рассматривает жалобу в объеме, определенном истцом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приложены документы, в том числе трудовой договор №СП_% от 06.03.2017, отсутствующий в материалах дела.

Ходатайства о его приобщении к материалам дела не заявлено.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не перешел, в связи с чем, а так же по причине отсутствия ходатайства, основания для приобщения нового документа к материалам дела отсутствуют.

Иные документы, приложенные к жалобе, имеются в материалах дела, вопрос об их приобщении к материалам дела не рассматривается.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

01.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Правовая информатика» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс № 5757J, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием следующих экземпляров Системы КонсультантПлюс (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс), принадлежащих заказчику: КонсультантБухгалтер: Версия Проф (лок, Ком), номера дистрибутивов 618881, количество 1. Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги. Оказание услуг осуществляется в порядке, указанном в разделе 3 договора, по адресу:       г. Железногорск, ул. Молодежная, 2 (пункт 2.1 договора № 5757J от 01.10.2014).

Во исполнение обязательств по договору от 01.10.2014 № 5757J исполнителем оказаны заказчику информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы (услуги по сопровождению экземпляра(ов) Системы), о чем сторонами подписаны акты  № 5757J-10 от 31.10.2014, № № 5757J-11 от 28.11.2014, № № 5757J-12 от 31.12.2014,               № 5757J-01 от 30.01.2015, № 5757J-02 от 27.02.2015, № 5757J-03 от 31.03.2015,                      № 5757J-04 от 30.04.2015, № 5757J-05 от 29.05.2015, № 5757J-06 от 30.06.2015,                   № 5757J-07 от 31.07.2015, № 5757J-08 от 31.08.2015, № 5757J-09 от 30.09.2015,                     № 5757J-10 от 30.10.2015, № 5757J-11 от 31.11.2015, № 5757J-12 от 31.12.2015,                       № 5757J-01 от 29.01.2016,  № 5757J-02 от 29.02.2016, № 5757J-03 от 31.03.2016,                         № 5757J-04 от 29.04.2016. Общая стоимость оказанных исполнителем в период с октября 2014 года по апрель 2016 года услуг составила 88 526 рублей 40 копеек.

Платежными поручениями от 20.11.2014 № 295 на сумму 4 272 рубля 98 копеек,       от 08.12.2014 № 328 на сумму 4 293 рубля 84 копейки, от 26.12.2014 № 344 на сумму            4 715 рублей 88 копеек, от 19.02.2015  № 41 на сумму 4 355 рублей, от 26.03.2015 № 71 на сумму 4 402 рубля 15 копеек, от 29.05.2015  № 121 на сумму 4 456 рублей 10 копеек,           от 02.07.2015 № 149 на сумму 4 509 рублей 25 копеек, от 11.08.2015  № 174 на сумму                 4 563 рубля 65 копеек, от 27.08.2015 № 187 на сумму 4 618 рублей 05 копеек,                           от 06.10.2015 № 209 на сумму 4 668 рублей 20 копеек, от 16.11.2015 № 229 на сумму               4 715 рублей 80 копеек, от 24.12.2015 № 252 на сумму 4 735 рублей 20 копеек,                     от 19.02.2016 № 15 на сумму 1 786 рублей 35 копеек, от 04.03.2016  № 34 на сумму                 1 018 рублей, от 03.04.2016  № 46 на сумму 2 000 рублей, от 20.04.2016 № 67 на сумму 1 810 рублей 15 копеек,  от 25.04.2016  № 68 на сумму 3 000 рублей заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 63 920 рублей 60 копеек.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем составила                   24 605 рублей 80 копеек.

Претензией от 29.03.2017 ответчику предложено погасить задолженность в размере 24 605 рублей 80 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Медтехсервис» обязательств по оплате оказанных обществом «Правовая информатика» услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках настоящего дела истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Правовая информатика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Субъект права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 24-СП от 26.05.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению судебного процесса о взыскании денежных средств по договору оказания информационных услуг с ООО «Медтехсервис» № 57571 от 01.10.2014.

Согласно пункту 2 договора № 24-СП от 26.05.2017 рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- рассчитать сумму основного долга и сумму пени по договору;

- подготовить исковое заявление;

- подготовить и направить пакет документов ответчику и в Арбитражный суд Красноярского края;

- осуществить правовое консультирование заказчика по указанному иску в период его рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края;

- провести анализ представленных ответчиком документов;

- подготовить иные необходимые документы правового характера по запросу суда.

Пунктом 3 договора № 24-СП от 26.05.2017 заказчик обязался обеспечивать полное и своевременное предоставление исполнителю документов и материалов, необходимых последнему для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, а также разъяснений и пояснений в устной и письменной форме.

Пунктом 5 договора № 24-СП от 26.05.2017 стоимость работ по настоящему договору составляет 5000 рублей.

Заказчик уплачивает 5000 рублей путём перечисления средств на лицевой счёт исполнителя в течение трёх дней после подписания настоящего договора (пункт 5.1 договора № 24-СП от 26.05.2017).

Факт оплаты оказанных обществом «Субъект права» услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 126 от 29.05.2017 на сумму 5000 рублей.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями              7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье          65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью  «Правовая информатика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Субъект права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг  № 24-СП, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению судебного процесса о взыскании денежных средств по договору оказания информационных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» от 01.10.2014  № 57571.

В соответствии с данным договором исполнитель обязан:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- рассчитать сумму основного долга и сумму пени по договору;

- подготовить исковое заявление;

- подготовить и направить пакет документов ответчику и в Арбитражный суд Красноярского края;

-  осуществить правовое консультирование заказчика по указанному иску в период его рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края;

-  провести анализ представленных ответчиком документов;

-  подготовить иные необходимые документы правового характера по запросу суда.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данный договор был исполнен ООО «Субъект права».

Акт приемки оказанных услуг не представлен.

Из иных документов не следует, что общество подготовило и направило в апелляционный суд исковое заявление и произвело иные действия.

Как следует из представленных в материалы дела документов, поданное 07.07.2017 исковое заявление подписано Мироновой Е.В., действующей на основании доверенности № 17-П от 26.04.2017; документы, приложенные к исковому заявлению, заверены так же представителем по доверенности Мироновой Е.В.

При этом из содержания представленной в материалы доверенности № 17-П от 26.04.2017 следует, что указанная доверенность, оформленная на имя Мироновой Е.В. и Ивановой О.Г., выдана названным лицам от имени общества с ограниченной ответственностью «Правовая информатика», являющегося истцом по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений между Мироновой Е.В. и обществом «Субъект права», выступающим в качестве исполнителя по договору № 24-СП от 26.05.2017, истцом с исковым заявлением не представлено. Доказательств, что ООО «Субъект права» поручило Мироновой Е.В. исполнение его обязательств перед истцом, нет.

Кроме того, в соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Таким образом, факт оказания услуг не доказан.

Истец ссылается на факт оплаты.

К исковому заявлению приложено платежное поручение №126 от 29.05.2017 года, из которого следует, что общество «Правовая информатика» 29.05.2017 оплатило обществу «Субьект права» 5000 рублей с назначением платежа «за юридические услуги (дог.№24-СП от 26.05.2017) в отношении ООО «Медтехсервис»».

Суд первой инстанции верно указал, что, учитывая, что условиями договора, предусмотренная в пункте 5.1 договора, оплата не связана с наличием факта оказания исполнителем юридических услуг; в арбитражный суд передано исковое заявление нарочно 07.06.2017, а оплата произведена 29.05.2017; отсутствует акт приемки оказанных услуг по указанному договору или иные документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по договору, суд считает, что при таких обстоятельствах по указанному платежному поручению обществом «Правовая информатика» произведен авансовый платеж.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Апелляционный суд так же принимает во внимание, что пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме этого, услуги по изучению представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы; расчет суммы основного долга и суммы пени по договору; подготовка  искового заявления; направление пакета документов ответчику и в Арбитражный суд Красноярского края являются составными частями услуги по обращению в суд с иском и не могут быть тарифицированы отдельно.

Оказание услуги по анализу представленных ответчиком документов не требовалось, так как ответчик документов не предоставлял. Иных документов по запросу суда так же не требовалось.

Осуществление правового консультирования заказчика по указанному иску в период его рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1., 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2017  года по делу

№ А33-12797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.А. Морозова