/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3288/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. на решение от 23.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-3288/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-производственная компания «Ацет» (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунстроевская, дом 130, корпус А, ИНН 5405105177, ОГРН 1025401921126) к акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунстроевская, дом 157, ИНН 5405107128, ОГРН 1025401903471) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 54062911470, ОГРН 1045402509437), мэрия города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100).

        В заседании принял участие представитель акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. – Рыбин М.А. по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-производственная компания «Ацет» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее – общество) о взыскании убытков в сумме 318 000 руб.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС»), мэрия города Новосибирска (далее – мэрия).

Решением от 23.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в обжалуемых судебных актах недостоверно отражены фактические обстоятельства дела (повреждение третьей кабельной линии, нахождение ТП-5608 на территории общества, продажа обществом земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:47); судами материалы дела не исследовались, обстоятельства повреждения третьей кабельной линии, место такого повреждения не устанавливались, что привело к неверным выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам; истец не доказал факт повреждения кабельной линии ответчиком, возможность использования дизельной электростанции в качестве источника энергоснабжения компании, причинно-следственную связь между повреждением кабельной линии и приобретением дизельной электростанции; судами не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно, на каких земельных участках на момент приобретения дизельной электростанции находились кабельные линии истца, в том числе поврежденные; судами не учтено, что на момент приобретения компанией дизельной электростанции место повреждения кабельной линии находилось вне границ земельного участка общества, в связи с чем возложение на последнего материальной ответственности незаконно; апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об истребовании материалов исполнительного производства, которые истребовались судом первой инстанции, но на момент рассмотрения апелляционной жалобы в деле отсутствовали, что привело к ее необъективному рассмотрению.  

В отзыве на кассационную жалобу компания отклоняет доводы общества и просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом округа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что электроснабжение компании осуществляется от ТП-1108 на основании договора на подачу и потребление электрической энергии от 09.10.2003 № 636 (далее – договор № 636), заключенного истцом с открытым акционерным обществом «Новосибирскэнерго».

В последующем диспетчерское наименование ТП-1108, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Воинская, дом 71, изменено на ТП-5608.

Компания является собственником подземной кабельной линии 0,4 кВ, идущей к ТП-5608 (арендатор – общество «РЭС»), проходящей по трем земельным участкам: земельному участку с кадастровым номером 54:35:072830:8, на котором расположена ТП; земельному участку с кадастровым номером 54:35:072830:5, принадлежащему обществу на праве собственности; земельному участку с кадастровым номером 54:35:072830:3, принадлежащему компании на праве собственности, что подтверждается проектом электроснабжения истца, техническими условиями от 16.11.2002, а также установлено вступившим в законную силу решением от 08.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23460/2012 (далее – решение по делу № А45-23460/2012).

Из договора № 636 следует, что компания является потребителем разрешенной к использованию мощности в пределах 350 кВт для электроснабжения предприятия по производству ацетилена, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Коммунстроевская, дом 130А, имеет II категорию надежности электроснабжения.

В соответствии с договором № 636 качество подаваемой электрической энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственным стандартом ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (напряжение, частота), техническими регламентами и иными обязательными правилами.

В диспетчерский пункт 16.06.2012 в 22 часа 10 минут поступила заявка компании о прекращении электроснабжения ее объектов от ТП-5608.

Оперативно-выездная бригада совместно с представителями истца 18.06.2012 зафиксировала факт несанкционированного проникновения в РУ-0,4 кВ ТП-5608 путем взлома замка на двери и отключения четырех рубильников, что явилось причиной обесточивания энергопринимающих устройств компании. При включении рубильников в РУ-0,4 кВ выявлено повреждение двух кабельных линий 0,4 кВ компании, на одном из рубильников подгоревший подвижной контакт (нож). 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-14510/2013 Арбитражного суда Новосибирской области установлены обстоятельства повреждения трех подземных кабельных линий в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:5, а также воспрепятствования ответчиком допуску истца и уполномоченной им специализированной организации к поврежденной кабельной линии для ее восстановления.

Решением от 28.12.2012 № 067757 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС России) по делу № 06-01-47-14-12 действия общества, выраженные в воспрепятствовании допуску (несвоевременном допуске) оперативной выездной бригады общества «РЭС» к ТП-5608 для восстановления электроснабжения компании, признаны актом недобросовестной конкуренции. УФАС России предписано обществу прекратить нарушение в части воспрепятствования допуску оперативной выездной бригады общества «РЭС» к ТП-5608 для восстановления электроснабжения предприятия истца.

Решением от 20.05.13 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2713/2013 ответчику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС России от 28.12.2012 по делу № 06-01-47-14-12.

При рассмотрении дел № А45-14510/2013, А45-2713/2013 суды установили, что предприятие компании является опасным производственным объектом, длительный перерыв в работе которого может повлечь неблагоприятные последствия в виде возникновения аварий или иных чрезвычайных ситуаций, связанных с необеспеченностью категории надежности электроснабжения.

Общество, осознавая важность проведения незамедлительных ремонтных работ, не допустив к ТП-5608 сотрудников общества «РЭС» для проведения аварийно-ремонтных работ, сознательно допускало и желало наступления неблагоприятных последствий для предприятия-конкурента (компания), электроснабжение которого, необходимое для ведения предпринимательской деятельности, осуществляется от ТП-5608, находящейся на территории общества.

Суды при рассмотрении дел № А45-14510/2013, А45-2713/2013 указали, что действия компании, выраженные в воспрепятствовании допуска (несвоевременном допуске) оперативной выездной бригады общества «РЭС» к ТП-5608, от которой осуществляется электроснабжение хозяйствующего субъекта-конкурента (компания), для восстановления его электроснабжения от ТП-5608, направлены не на защиту права собственности общества на земельный участок, а на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить компании убытки. Прекращение подачи электроэнергии способно создать угрозу безопасности и возникновению чрезвычайной ситуации, остановку деятельности предприятия.

Согласно письму от 13.07.2012 № ИИО-3\694 гарантирующего поставщика в результате недопуска ответчиком персонала аварийной бригады истец терпит убытки от значительного снижения электроснабжения. Кроме того, снижена надежность электроснабжения.

Для поддержания работоспособности сетевых насосов центрального теплового пункта (ЦТП) в отопительный период и во избежание разморозки системы отопления и остановки производства, а также обеспечения безопасного режима работы технического и административного персонала истцом приобретена дизельная электростанция АД-30С-Т400 стоимостью 318 000 руб.

Полагая, что расходы на приобретение дизельной электростанции являются убытками, которые возникли в результате неправомерных действий ответчика, препятствующего допуску оперативной выездной бригады общества «РЭС» к ТП-5608 для восстановления электроснабжения истца от ТП-5608, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 31(5), 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункта 47 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 1.2.18, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204.

Установив факт допущенного обществом неправомерного воспрепятствования допуску аварийной бригады для восстановления электроснабжения компании, неисполнения в течение длительного периода времени вступившего в законную силу судебного акта, которым арбитражный суд обязал общество допустить компанию и уполномоченную истцом специализированную организацию на земельный участок ответчика для проведения ремонта принадлежащей компании поврежденной подземной кабельной линии, неустранения ответчиком этого нарушения на момент рассмотрения спора, в связи с чем компания приобрела дизельную электростанцию для восстановления параметров электроснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков в размере стоимости дизельной электростанции. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлен факт неправомерного воспрепятствования общества допуску компании и специализированной организации для проведения восстановительных работ по ремонту поврежденной кабельной линии, уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

При этом судами отклонены возражения ответчика, обоснованные невозможностью исполнения решения арбитражного суда об обязании допустить компанию на земельный участок общества, ввиду раздела земельного участка и его принадлежности иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью СК «Кули» (далее – общество СК «Кули»). Судами установлено, что общая территория ответчика, в том числе участок общества СК «Кули», огорожена забором, ворота от которого находятся в ведении ответчика, открываются его персоналом.

Необходимость приобретения истцом дизельной электростанции обусловлена необходимостью восстановления параметров электроснабжения, установленных договором № 636, поддержания работоспособности сетевых насосов ЦТП для отопления предприятия.

Вопреки утверждениям общества, указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, а именно справки о наличии оборотных средств – теплового пункта, насоса, входящих в состав основных средств, инвентарных карточек, выписки из журнала-ордера по счету 01 «Основные средства», схемы теплоснабжения, паспорта насоса.

Общество, опровергающее доводы компании о наличии причинной связи между неправомерным уклонением ответчика от исполнения судебных актов и возникшими у истца убытками, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины общества в неисполнении вступивших в законную силу судебных актов им не доказано. Напротив, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт неоднократного наложения на общество судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А45-14510/2013, что также подтверждает его вину, установленную вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу.

Доводы общества об отсутствии доказательств его вины в повреждении кабельной линии подлежат отклонению, поскольку основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков явилось иное обстоятельство – длительное уклонение ответчика от исполнения обязанности по допуску компании и уполномоченной специализированной организации для ремонта кабельной линии в целях восстановления электроснабжения компании в соответствии с его категорией надежности.

Аргументы общества, основанные на неверном установлении судами фактических обстоятельств дела (повреждение трех кабельных линий), не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы. Судом первой инстанции установлено, что выявлено повреждение двух кабельных линий (страница 4 решения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие теплового пункта, сетевых насосов в собственности истца, что подтверждено справкой о наличии оборотных средств, инвентарными карточками, выпиской из журнала-ордера, схемой теплоснабжения.

Факт приобретения дизельной электростанции подтвержден товарной накладной от 19.08.2016 № 317/1, счетом-фактурой от 19.08.2016 № 317/1, платежным поручением от 12.08.2016 № 271 на сумму 318 000 руб.

Мощность потребления насоса ЦТП сопоставима с мощностью приобретенной истцом дизельной электростанции.

Таким образом, при доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                    С.В. Фролова