АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6262/2025

24 февраля 2026 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щемелева Е.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, судебного заседания секретарем судебного заседания Бажутиным В.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А71-6262/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Юкаменская спортивная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

в судебном заседании после перерыва принял участие посредством веб-конференции представитель истца – ФИО1 (по доверенности от 01.06.2025, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Точка» (далее – истец, общество, ООО «Точка») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Юкаменская спортивная школа» (далее – ответчик, школа, МБОУ ДО «Юкаменская СШ») о взыскании 3 117 руб. 65 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0813500000124004316 от 19.04.2024, 108 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2025 исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 26.05.2025 срок оставления заявления без движения продлен. Обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2025 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.08.2025 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2025.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями; ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

По итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и определением от 09.10.2025 назначил судебное заседание на 30.10.2025.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщены к материалам дела).

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2025, представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 30.10.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.11.2025, впоследствии на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением от 14.11.2025 судебное заседание отложено на 12.01.2026.

В суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: дополнения к отзыву на исковое заявление; выкопировки из журнала регистрации посетителей.

Суд приобщил к материалом дела поступившие от ответчика документы.

В судебное заседание 12.01.2026 лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.01.2026.

В судебном заседании после перерыва 23.01.2026 принял участие представитель истца (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)).

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления по существу, необходимость истребования дополнительных доказательств и исследования дополнительных обстоятельств судом не установлена.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, оценив материалы дела, суд отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные истцом причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.04.2024 между ООО «Точка» (исполнитель) и МБОУ ДО «Юкаменская СШ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0813500000124004316 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – контракт), согласно которому объектом закупки является: оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Предмет контракта: оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги (далее – услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (далее – ТЗ) (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Этапы исполнения контракта оказываются в сроки, указанные в графике оказания услуг (приложение № 2 к настоящему контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта составляет 14029 руб. 53 коп., НДС не облагается

Цена каждого этапа исполнения контракта составляет:

по этапу № 1 – 1 558 руб. 84 коп., НДС не облагается;

по этапу № 2 – 1 558 руб. 84 коп., НДС не облагается;

по этапу № 3 – 1 558 руб. 84 коп., НДС не облагается;

по этапу № 4 – 1 558 руб. 84 коп., НДС не облагается;

по этапу № 5 – 1 558 руб. 84 коп., НДС не облагается;

по этапу № 6 – 1 558 руб. 84 коп., НДС не облагается;

по этапу № 7 – 1 558 руб. 84 коп., НДС не облагается;

по этапу № 8 – 1 558 руб. 84 коп., НДС не облагается;

по этапу № 9 – 1 558 руб. 81 коп., НДС не облагается.

Срок выполнения работ был определен с 19.04.2024 по 31.01.2025.

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее сроков, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Приложением № 2 к контракту стороны согласовали график выполнения работ (оказания услуг) в виде 9 этапов, в котором 1 этап – с даты заключения контракта по 30.04.2024, этап 8 – с 01.11.2024 по 30.11.2024, этап 9 – с 01.12.2024 по 31.01.2025.

Как указывает истец, свои обязательства он исполнил, все этапы работ были выполнены (включая 8 и 9 этапы), в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела односторонне-подписанные акты о приемке выполненных работ (универсальные передаточные документы) от 19.02.2025 № 133 на сумму 1 558 руб. 84 коп. (этап № 8) и № 134 на сумму 1 558 руб. 81 коп. (этап № 9), размещенные в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) незамедлительно после устранения обстоятельств, связанных с изъятием в рамках уголовного дела в отношении заместителя руководителя организации оргтехники, документации, цифровых носителей, печатей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что вышеуказанные этапы ответчиком не оплачены, в связи с не размещением актов (документов о приемке) в системе ЕИС заказчиком принято решение от 26.01.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о выплате суммы по контракту. Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что факт одностороннего отказа от исполнения контракта сторонами не оспаривается, между тем Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено принятие услуг в рамках муниципального контракта после его расторжения; при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ); истцом не доказан факт причинения ущерба, не представлены доказательства оказания услуг (в спорной части) в рамках муниципального контракта. По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг. Указывает, что в рамках муниципального контракта истцом услуги не оказывались, представители истца на объекте ответчика в спорный период (ноябрь-декабрь 2024 года) не появлялись.

Как полагает ответчик, возбуждение уголовного дела на заместителя директора юридического лица, являющегося исполнителем в рамках контракта, не является обстоятельством непреодолимой силы. Доказательств, что организация и ее единоличный орган управления (директор) не могли оказывать услуги в рамках контракта, были лишены возможности составлять и подписывать первичную бухгалтерскую документацию в материалах дела не содержится.

В связи с вышеизложенным, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению указанного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 ГК РФ (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по результатам электронного аукциона сторонами заключен муниципальный контракт на оказание услуг в период с 19.04.2024 по 31.01.2025.

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня окончания оказания услуг по каждому этапу исполнения контракта исполнитель формирует с использованием Единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать обязательную информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Документ о приемке, подписанный исполнителем, автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику.

Из предоставленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что 01.11.2024 по адресу государственной регистрации общества – УР, 

<

...>, помещ. (торговый ряд) – 7-15, а так же в квартире по ул. Карла Маркса, г. Глазова, оперуполномоченными УЭБиПК МВД по УР произведены обыски в целях изъятия предметов и документов, значимых для уголовного дела, возбужденного в отношении заместителя руководителя ООО «Точка» ФИО2; в том числе, по месту регистрации общества «Точка» изъяты три пакета с документами, 19 упакованных в 2 прозрачных файла печатей; 3 печати, упакованные в отдельный файл; системный блок; картонные коробки с документами (о чем составлен протокол обыска) (материалы электронного дела, приложение к иску).

По результатам обжалования действий сотрудников МВД, 26.12.2024 осуществлен возврат документов (коробок, файлов), в том числе, изъятых по адресу государственной регистрации общества (расписки о получении изъятых материалов (материалы электронного дела (приложения к иску); 13.01.2025 представителем общества «Точка» ФИО3 на руки получены изъятые доверенности от имени ООО «Точка» (расписки в получении документов) и пачки с документами (материалы электронного дела) (приложения к иску); так же на основании постановления от 07.02.2025 начальника отделения СО МО МВД России «Глазовский» осуществлен возврат вещественные доказательств, в том числе, системного блока серого цвета изъятый по ул. Ленина, 21/15-7; печатей ООО «Точка», трех флэш-накопителей; на основании постановления от 08.02.2025 – электронных накопителей информации (флэш-накопителей).

Вышеуказанными обстоятельствами истец обосновывает отсутствие фактической возможности размещения в установленные контрактом сроки в адрес заказчика актов выполненных работ за ноябрь и декабрь 2024 года.

В связи с неисполнением обществом условий контракта 28.01.2025 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; заказчик обратился в Управление антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР) с заявлением о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

17.02.2025 УФАС по УР решил сведения в отношении ООО «Точка» в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Как следует из решения УФАС по УР от 17.02.2025 по делу № 018/06/104-133/2025, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком по причине не предоставления документов о приемке услуг за ноябрь-декабрь 2024 года, при этом доказательств нарушения обществом условий контракта заказчик не представил.

Как отмечает истец, после возвращения ему в феврале 2025 года изъятых оборудования и документов, необходимых для формирования и направления заказчику актов сдачи-приемки, соответствующие документы о приемке оказания услуг по этапу № 8 и № 9 сформированы 19.02.2025 в ЕИС, отправлены заказчику путем электронного документооборота (на общую сумму 3 117 руб. 65 коп.), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 15.7. контракта).

Согласно части 9 статьи 95 Федерльного закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, при которых Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судом установлено, что заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта со ссылкой на отсутствие доказательств оказания услуг.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерльного закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, поведение сторон в ходе исполнения контракта, суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований для расторжения контракта у заказчика не имелось.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты об оказании услуг (универсальные передаточные документы) от 19.02.2025 № 133 на сумму 1 558 руб. 84 коп. и от 19.02.2025 № 134 на сумму 1 558 руб. 81 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику.

Между тем мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости услуг ответчиком в адрес истца не направлялись.

Представленная ответчиком выкопировка из журнала регистрации посетителей не принимается в качестве доказательства не оказания истцом услуг, так как не подтверждает факт ненадлежащего оказания услуг в заявленный в исковом заявлении период.

При таких обстоятельствах оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком на основании предъявленных актов об оказании услуг.

Доводы о наличии в соответствии с гражданским законодательством оснований для отказа от контракта, как и обстоятельств, при которых заказчик обязан принять такое решение, ответчиком не подтверждены.

Само по себе не направление актов сдачи-приемки при условии выполнения в полном объеме исполнителем обязательств по контракту (8 и 9 этапы коррелируют периодам оказания услуг - ноябрь и декабрь 2024 года) не является основанием для расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке. Кроме того, указанный отказ датирован 28.01.2025, следовательно, совершен по истечении спорных периодов, то есть после оказания услуг истцом.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, условиями контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку оказания услуг (пункт 11.4. контракта).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Между тем, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг (первичных бухгалтерских документов), заказчиком вышеприведенные условия контракта проигнорированы.

Из представленных доказательств следует, что акты об оказании услуг направлялись в адрес ответчика и не были подписаны последним, оставлены без возражений.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ неподписание акта сдачи-приемки работ (услуг) не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты.

Поскольку оснований для отказа от контракта у заказчика не имелось, услуги считаются принятыми ответчиком, подлежат оплате (статья 711 ГК РФ).

Следовательно, расторжение контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Таким образом, наличие и размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, суд признает исковые требования о взыскании 3 117 руб. 65 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 108 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Данные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела копиями квитанций об отправке в адрес ответчика документов по делу, в связи с чем, требование об их возмещении подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

При оглашении резолютивной части решения 23.01.2026 судом допущена опечатка в наименовании ответчика, что подлежит исправлению судом при изготовлении судебного акта в полном объеме в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Юкаменская спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 117 руб. 65 коп., а также почтовые расходы в сумме 108 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Юкаменская спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Щемелев