ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-1455/2019  23.07.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  24.01.2023 по делу № А20-1455/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению  финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной  сделки по перечислению государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов  в исполнительном производстве № 76069/21/02007-ИП от 25.05.2021 денежных средств в  размере 129 341,19 рубля; о признании недействительной сделки по перечислению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике  Башкортостан в исполнительном производстве № 58261/18/02007-ИП от 27.06.2018  денежных средств в размере 26 122,80 рублей; о признании недействительной сделки по  перечислению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Республике Башкортостан в исполнительном производстве № 115621/18/02007-ИП от  06.11.2018 денежных средств в размере 33 639,21 рублей; о признании недействительной  сделки по перечислению Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в исполнительном  производстве № 93189/19/02007-ИП от 01.08.2019 денежных средств в размере 500 рублей  и применении последствий недействительности сделок,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее  по тексту – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики поступило заявление финансового управляющего должником ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) о признании недействительными  сделок по перечислению в пользу:  

- государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в  исполнительном производстве № 76069/21/02007-ИП от 25.05.2021 денежных средств за  период с 04.10.2021 по 17.05.2022 в размере 129 341,49 руб. применении последствий  признания сделки недействительной;  

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике  Башкортостан в исполнительном производстве № 58261/18/02007-ИП от 27.06.2018  денежных средств 04.05.2021 в размере 26 122,80 руб. и применении последствия  признания сделки недействительной (т.1, л.д. 39).  

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике  Башкортостан в исполнительном производстве № 115621/18/02007-ИП от 06.11.2018  денежных средств за период с 11.01.2021 по 08.04.2021 в размере 33 639, 21 руб. и  применении последствия признания сделки недействительной; (т.1, л.д. 41).  

- ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (код подразделения: 180001, 

<

...>) в исполнительном производстве № 93189/19/02007-ИП от 01.08.2019  денежных средств за период с 18.07.2022 по 20.07.2022 в размере 500 рублей и  применении последствия признания сделки недействительной (т.1, л.д. 44).  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП по Республике  Башкортостан.  

Определением суда от 24.01.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в апелляционной жалобе  просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать  требования заявителя обоснованными. Апеллянт указывает на наличие оснований для  признания сделки недействительной, поскольку на момент совершения сделок каждый из  заинтересованных лиц, имел возможность установить, что в отношении должника  введены процедуры банкротства. Одновременно податель жалобы указал, что в адрес  Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино – Балкарской  

Республике был направлен запрос уведомление № 9 от 25.06.2019,также уведомление было  направлено и в адрес уполномоченного органа.  

От финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 через электронную  систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения,  одновременно заявлено ходатайство о приобщении копии дополнительных доказательств  в обоснование своей позиции.  

Определением суда от 28.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы откладывалось до 02.07.2024, Управлению ФССП по Республике  Башкортостан предложено представить письменные пояснения, со ссылками получены ли  управлением сведения о возбужденном в отношении ФИО2 производстве по делу  о несостоятельности (банкротстве). Первичные документы, в отношении произведенных  платежей в пользу взыскателей, сведения о банковских счетах с которых производилось  взыскание (номер счета, наименование банка и местонахождение банка в которых открыт  счет должника). Запросить материалы исполнительного производства.  

 Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  АПК РФ.  

В ходе рассмотрения обособленного спора от Управления ФССП по Республике  Башкортостан поступили письменные пояснения, одновременно в которых указано на  отсутствие исполнительных производств № 93189/19/02007-ИП от 01.08.2019 и   № 58261/18/02007-ИП от 27.06.2018 ввиду их уничтожения (со сроком давности).  

В судебном заседании 02.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв  до 09.07.2024.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого  судебного акта, на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.04.2019 по заявлению 

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, г. Нальчик (далее по тексту - АО «Россельхозбанк»)  в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2019  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3 Требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов в размере 11 262 881,53 рубль, из них как обеспеченные  залогом имущества на сумму 3 315 143 рубля.  

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, о  наличии следующих исполнительных производств:  

- № 76069/21/02007-ИП от 25.05.2021, возбужденного судебным приставом  исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО4,  на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС029939452 от  19.06.2020, выданным Тимирязевским районным судом по делу № 2-216/17 в отношении  должника ФИО2 в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов».  

- № 58261/18/02007-ИП от 27.06.2018, возбужденного судебным приставом  исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО5  на основании исполнительного документа – № 39338 от 22.06.2018, выданным  межрайонной инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Республике  Башкортостан в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя межрайонной  инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан.  

- № 58261/18/02007-ИП от 27.06.2018, возбужденного судебным приставом  исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО5  на основании исполнительного документа – № 39338 от 22.06.2018, выданным  межрайонной инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Республике  Башкортостан в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя межрайонной  инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан.  

- № 115621/18/02007-ИП от 06.11.2018, на основании исполнительного документа  – № 53518 от 26.10.2018, выданным межрайонной инспекция федеральной налоговой  службы № 1 по Республике Башкортостан.  

- № 93189/19/02007-ИП от 01.08.2019, возбужденного судебным приставом  исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО6  на основании исполнительного документа – акт по делу об административном  правонарушении № 18810202190010335462 от 01.04.2019, выданным Полк ДПС ГИБДД  России по г. Уфе в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Полк ДПС  ГИБДД России по г. Уфе.  

Задолженность по исполнительному производству № 76069/21/02007-ИП от  25.05.2021 на сумму 3 151 016,4 руб. частично погашена в период с 04.10.2021 по  17.05.2022 на сумму 129 341, 49 руб., что подтверждается справкой о движении денежных  средств по депозитному счету (т.1, л.д.31-38).  

Задолженность по исполнительному производству № 58261/18/02007-ИП от  27.06.2018 на сумму 26 122,80 руб. погашена 04.05.2021 (т.1, л.д.39).  

Задолженность по исполнительному производству № 58261/18/02007-ИП от  27.06.2018 на сумму в размере 33 639, 21 руб. погашалась с января 2021 года по апрель  2021 год (т.1, л.д. 41).  

Задолженность по исполнительному производству № 93189/19/02007-ИП от  01.08.2019 на сумму 500 руб. погашена 20.07.2022 (т.1, л.д. 44).  

Полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены с нарушением  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  по тексту - Закон о банкротстве), привели к предпочтительному удовлетворению  требования государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике  Башкортостан, ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, перед другими кредиторами  должника и изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных перечислений  недействительными.  

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к  производству определением от 22.04.2019, спорные перечисления произведены в период с  января 2021 года по июль 2022 года, то есть, после принятия заявления о признании  должника банкротом, в период подозрительности, установленный положениями статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на  отсутствие в материалах дела сведений об осведомленности, как судебных приставов  исполнителей, так и иных участников сделки о введении в отношении должника  процедуры банкротства. Одновременно суд первой инстанции указал на наличие в реестре  требований, требований одного кредитора, требования которого обеспечены залоговым  имуществом должника, следовательно, погашение задолженности должника перед  Агентством по страхованию вкладов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Республике Башкортостан, ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, на  сумму реестровых платежей не содержат признаки сделок с предпочтением,  предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными  выводами в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 и абзаце девятом пункта 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение  обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника,  которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относится  перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных  со счета должника (подпункт 3 пункта 2 Постановления № 63).  

Таким образом, перечисление судебным приставом-исполнителем в качестве  принудительного исполнения ФИО2 судебного акта арбитражного суда в пользу  третьих лиц денежных средств может быть оспорено по основаниям статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции, из материалов дела установлен факт  перечисления в ходе исполнительного производства денежных средств на расчетный счет  агентства по страхованию вкладов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Республике Башкортостан, ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в том  числе, по заявкам на кассовый расход по депозитному счету, то есть безакцептное  списание судебными приставами-исполнителями денежных средств со счета должника  посредством использования депозитного счета службы судебных приставов. При этом  способ перечисления в рамках исполнительного производства денежных средств на счет  взыскателя во исполнение требований исполнительного документа сам по себе не имеет  правового значения в целях решения вопроса о действительности такой сделки.  Перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств в пользу агентства  по страхованию вкладов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Республике Башкортостан, ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе осуществлены за счет  средств ФИО2 и направлены на прекращение его реестровых обязательств перед  данными лицами. Соответственно, совершение спорных платежей за должника иным  лицом может быть оспорено в качестве сделок с предпочтением.  

По правилам абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия,  когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  банкротстве.  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  

одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

В рассмотренном случае перечисление денежных средств в пользу ответчиков за  счет должника совершено в период с января 2021 года по июль 2022 года, - после  возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве (22.04.2019), то есть в период  подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при  котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности  контрагента, а достаточно установить, что спорные перечисления повлекли за собой  оказание предпочтения кредитору, получившему удовлетворение своих требований, по  отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника. Следовательно,  вопрос добросовестности ответчиков, принявших исполнение за должника в ходе  принудительного исполнения судебного акта в исполнительном производстве, не имеет  правового значения для признания таких платежей недействительными сделками.  

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о  банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение  задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной  статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди,  за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в  отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в  результате совершения перечислений погашены обязательства должника перед  ответчиками по гражданско-правовым отношениям, возникшие до возбуждения дела о  банкротстве.  

В частности, судом установлено, что обязательства, частично погашенные в рамках  исполнительного производства № 76069/21/02007-ИП от 25.05.2021 на сумму  

129 341, 49 руб., возникли у должника вследствие неисполнения обязательств по возврату  кредитных денежных средств по кредитному договору 

<

***> от  22.04.2015, взысканных последующем решением Тимирязевского районного суда города  Москвы от 17.04.2017 по делу № 2- 216/17.  

Данная задолженность, исходя из характера обязательств, относится к третьей  очереди реестра, подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной  пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что требования ОАО  АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего агентства по страхованию  вкладов в размере 3 151 016,40 рублей, из которых 1 516 004,11 рубля просроченный  основной долг, 206 676,43 рубля просроченные проценты, 388 988,93 рублей проценты на  просроченный основной долг, 1 000 000 рублей неустойка, 39 346,93 рублей расходы по  уплате госпошлины, постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2023  признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, погашенная в таком порядке задолженность по кредитному  договору образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала  включению в реестр требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве  порядке.  

Обязательства, погашенные перед Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан 04.05.2021 на сумму 26 122,80 руб.,  за период с 11.01.2021 по 08.04.2021 в размере 33 639, 21 руб., ДПС ГИБДД УМВД России  по г. Уфе в размере 500 руб. также возникли на стороне должника до возбуждения дела о  банкротстве, следовательно, подлежали включению в реестр требований кредиторов.  

В случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве,  требования ответчиков, подлежали бы погашению за счет конкурсной массы должника  наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с соблюдением принципов  очередности и пропорциональности.  

Кроме того, на момент спорных перечислений у должника имелась непогашенная  задолженность перед АО «Россельхозбанк» возникшая в связи с неисполнением  должником обязательств по возврату кредитных денежных средств по кредитному  договору 

<

***> от 30.03.2010. Наличие данной задолженности послужило  основанием для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности  (банкротства). Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  27.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования перед АО «Россельхозбанк» в размере 11 262 881,53 рубль, из них как  обеспеченные залогом имущества на сумму 3 315 143 рубля.  

При этом на момент совершения спорных платежей, помимо задолженности перед  кредиторами уже имелась задолженность по текущим платежам - вознаграждение  арбитражного управляющего.  

Таким образом, в данном случае погашена задолженность перед отдельными  кредиторами при наличии непогашенной задолженности перед иным реестровым  кредитором; при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о  банкротстве, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего  агентства по страхованию вкладов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 1 по Республике Башкортостан, ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе  подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных  кредиторов должника, которые не были погашены должником, то есть, отдельный  кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными  кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов должника.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает перечисления в  пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной  корпорации Агентство по страхованию вкладов, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан, ДПС ГИБДД УМВД России по г.  Уфе в рамках исполнительных производств недействительными сделками на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у службы судебных приставов и  иных участников сделки сведений о возбуждении в отношении должника дела о  банкротстве, признаются апелляционным судом ошибочными, на основании следующего.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают  следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и  иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе  исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных  на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов  о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения  исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении  наблюдения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, временный  управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28  названного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.  

В то же время, законодательно не установлено, что временный управляющий  обязан направлять соответствующее уведомление о введении процедуры наблюдения  непосредственно в адрес службы судебных приставов, что подтверждается положениями  статей 67, 68 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на  основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения,  финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель  приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным  взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании  вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или  являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании  задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании  задолженности по заработной плате.  

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении любой  процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания  «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, сведения о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в  газете Коммерсантъ 28.12.2019 № 241 (6721) (номер объявления 34230048129), в ЕФРСБ –  20.12.2019 (сообщение № 4517005). Кроме того, определение о введении процедуры  наблюдения в отношении должника опубликовано в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Картотека арбитражных  дел».  

Действительно, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской  Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве  должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.  

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом  характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике  

должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке  (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63).  

В свою очередь, осведомленность либо неосведомленность кредитора о  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, возбуждении дела о  банкротстве, о преимущественном удовлетворении его требований, а также  добросовестности кредитора являются вопросами, связанным с установлением и оценкой  фактов по делу.  

В данном случае судом установлено, что на момент совершения перечислений в  отношении должника уже введена процедура реализации имущества гражданина  (решением суда от 23.12.2019).  

По сути, в данной ситуации, учитывая основания оспаривания сделки, факт  осведомленности не является необходимым условием для признания сделки  недействительной.  

 Доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего агентства  по страхованию вкладов о злоупотреблении правом, со стороны конкурсного  управляющего выраженном в оспаривании сделки, в отсутствие извещения ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» о введении соответствующей процедуры банкротства, признаются  апелляционным судом несостоятельными, поскольку исходя из сведений, представленных  конкурсным управляющим, должник противодействует проведению процедуры  банкротства.  

В частности, в 2019 сменил свой паспорт, после чего открыл новые счета,  которыми имел возможность пользоваться. А в отсутствии у финансового управляющего,  уполномоченных и регистрирующих органов сведений о месте жительства и регистрации,  установить наличие исполнительных производств в органе ФССП соответствующего  региона (г. Уфа) не представлялось возможным. Проблема с открытием счета и  реализацией имущества возникла по той же причине – отсутствии информации от  должника об актуальных паспортных данных. Процесс установления обстоятельств  совершения оспариваемых сделок и получения информации об открытии самостоятельно  должником новых счетов в процедуре банкротства был отягощен.  

На основании изложенного, исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении  последствий недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений  

пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК  РФ), пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 25 постановления № 63.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 27 постановления № 63 в случае, когда сделка была признана  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6  Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или  конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный  абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет  предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о  признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона  применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования  кредитором.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего агентства по страхованию вкладов в  размере 3 151 016,40 рублей, из которых 1 516 004,11 рубля просроченный основной долг,  206 676,43 рубля просроченные проценты, 388 988,93 рублей проценты на просроченный  основной долг, 1 000 000 рублей неустойка, 39 346,93 рублей расходы по уплате  госпошлины, постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2023 уже признаны  подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Следовательно, последствием признания сделки недействительной в данном случае  будет взыскание с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации  Агентство по страхованию вкладов денежных средств в размере 129 341,49 руб., без  применения двусторонней реституции, поскольку требования кредитора на сумму  признанной обоснованной уже находятся в реестре требований кредиторов должника.  

В связи с признанием сделок по списанию со счета должника задолженности в  пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике  Башкортостан недействительными, с последней подлежит взысканию денежные средства  в пользу ФИО2 в размере – 26 122, 80 руб. в рамках исполнительного  производства № 58261/18/02007-ИП от 27.06.2018, а также 33 639,21 руб. в рамках  исполнительного производства № 115621/18/02007-ИП от 06.11.2018.  

 Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Республике Башкортостан к ФИО2 в этой сумме считается восстановленным с  момента совершения действий по перечислению денежных средств.  

В связи с признанием сделки по списанию денежных средств со счета должника  задолженности в пользу ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в размере 500 руб. в рамках  исполнительного производства № 93189/19/02007-ИП от 01.08.2019, с ДПС ГИБДД УМВД  России по г. Уфе подлежат взысканию денежные средства в размере 500 руб.  

Требование ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе к ФИО2 в этой сумме  считается восстановленным с момента совершения действий по перечислению денежных  средств.  

Как отмечено выше, в соответствии с положениями статьи 134 Закона о  банкротстве, требование ответчика подлежало удовлетворению в порядке очередности.  

Кредитор вправе обратиться в рамках настоящего дела о банкротстве с  требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, при  этом, обоснованность требования подлежит установлению в рамках названного выше  процесса, в ходе которого бремя доказывания реального наличия требования возлагается  на истца (заявителя).  

С учетом установленных обстоятельств, и исходя из положений названных  правовых норм, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований финансового управляющего  

ФИО3 

Неправильное применение судом норм материального права, а именно  неправильное истолкование закона, является основанием для отмены определения  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2023 по делу  

 № А20-1455/2019. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2023 по делу   № А20-1455/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявленные требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 удовлетворить. 

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета  ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации  Агентство по страхованию вкладов в размере 129 341,49 руб.  

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов  в пользу ФИО2 денежные средства в размере 129 341,49 руб.  

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета  ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Республике Башкортостан в общей сумме 59 762,01 руб.  

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан в пользу  ФИО2 денежные средства в общей сумме 59 762,01 руб.  

Восстановить требование Федеральной налоговой службы № 1 по Республике  Башкортостан к должнику на сумму 59 762,01 руб.  

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета  ФИО2 в пользу ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в размере 500 рублей.  

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ДПС ГИБДД УМВД  России по г. Уфе в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500 руб.  

Восстановить требование ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе к должнику на  сумму 500 руб.  

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины по заявленным требования и 3 000 руб. по апелляционной  жалобе.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  Судьи   З.А. Бейтуганов   Н.В. Макарова