АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А64-6655/2016

г.Калуга

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  19.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Крыжской Л.А.

 

Савиной О.Н.

При участии в заседании:

 

от ПАО РОСБАНК 

ФИО1 - представитель (дов. №995от 29.12.2016, срок 2 года);

 

от ООО «Дизель Плюс»

ФИО2 - директор (паспорт);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО РОСБАНК на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А64-6655/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель Плюс" (далее - ООО "Дизель Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, ответчик) о признании незаконными действий ПАО РОСБАНК по неисполнению платежных поручений N 147 от 01.09.2016 на сумму 230 000 руб., N 148 от 01.09.2016 на сумму 450 000 руб., а также по расторжению договора банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание и договора о порядке открытия и ведения счетов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для проведения расчетов, связанных с выпуском и обслуживанием корпоративных банковских карт международных платежных систем VISA International, MasterCard Worldwide от 10.12.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017 (судья Н.Ю. Макарова) исковые требования ООО "Дизель Плюс" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи: Н.Л. Андреещева, Е.В. Маховая, Л.А. Колянчикова) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Дизель Плюс» к ПАО «РОСБАНК» отказать в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дизель Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы поддержаны представителем их заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Дизель Плюс» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2015 между ПАО РОСБАНК (банк) и ООО "Дизель Плюс" (клиент) был заключен договор банковского счета N 1861/RUR/ на расчетно-кассовое обслуживание, согласно которому ПАО РОСБАНК открывает на имя ООО "Дизель Плюс" расчетный счет в российских рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание ООО "Дизель Плюс" по его поручению.

Согласно пункту 3.1.1. названного договора ПАО РОСБАНК обязуется принимать и зачислять поступающие на расчетный счет денежные средства.

В силу пункта 3.1.3. указанного договора ПАО РОСБАНК обязуется выполнять распоряжения ООО "Дизель Плюс" по использованию денежных средств на цели, разрешенные действующим законодательством Российской Федерации, на основе надлежащим образом оформленных расчетных документов.

На основании пункта 3.1.4. названного выше договора ПАО РОСБАНК обязуется выполнять распоряжения ООО "Дизель Плюс" по расчетному счету не позднее следующего рабочего дня с даты их поступления в ПАО РОСБАНК.

Также, 10.12.2015 между ПАО РОСБАНК и ООО "Дизель Плюс" заключен договор N 352 СКС о порядке открытия и ведения счетов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для проведения расчетов, связанных с выпуском и обслуживанием корпоративных банковских карт международных платежных систем VISA International, MasterCard, предметом которого являются права и обязанности сторон в связи с открытием предприятию (предпринимателю) в банке СКС в валюте рубли и совершением расчетов по СКС с использованием карт; перечислением предприятием (предпринимателем) банку суммы покрытия в случаях, установленных договором; использованием в соответствии с правилами и тарифами, являющимися приложениями к договору, банковских карт международных платежных систем VISA International, MasterCard, сданных на основании заявления предприятия (предпринимателя).

14.06.2016 ООО "Дизель Плюс" получено от ПАО РОСБАНК письмо N 200-45/527 от 14.06.2016, согласно которому ПАО РОСБАНК уведомляет ООО "Дизель Плюс" об отключении в одностороннем порядке "клиент банка" и сообщает о необходимости предоставить документы, подтверждающие характер операционной деятельности ООО "Дизель Плюс" и обоснование движения денежных средств по р/с 

<

***>.

ООО "Дизель Плюс" в ответ на требование ПАО РОСБАНК предоставило ему требуемые документы.

02.09.2016 ПАО РОСБАНК без объяснения причин не исполнило платежное поручение ООО "Дизель Плюс" N 147 от 01.09.2016 на сумму 230 000 руб. для зачисления на карточный счет ООО "Дизель Плюс" и платежное поручение N 148 на сумму 450 000 руб.

10.09.2016 ООО "Дизель Плюс" направило в адрес ПАО РОСБАНК претензию в порядке досудебного урегулирования спора, согласно которой ООО "Дизель Плюс" предложило ПАО РОСБАНК в кратчайшие сроки принять и зачислить на расчетный счет денежные средства по платежному поручению N 147 от 01.09.2016 на сумму 230 000 руб. (договор N 352 СКС от 10.12.2015) и платежному поручению N 148 на сумму 450 000 руб., в дальнейшем исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору банковского счета N 1861/RUR/ на расчетно-кассовое обслуживание от 10.12.2015.

ПАО РОСБАНК направило в адрес ООО "Дизель Плюс" уведомление N 200-45-8764/655 от 14.09.2016 о расторжении договора банковского счета N 1861/RUR/ на расчетно-кассовое обслуживание от 10.12.2015; а также уведомление N 200-45-8764/656 от 14.09.2016 о расторжении договора N 352 СКС от 10.12.2015.

Ссылаясь на то, что у ПАО РОСБАНК отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения вышеуказанных договоров; действия ПАО РОСБАНК нарушают права ООО "Дизель Плюс", последнее обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ООО "Дизель Плюс" искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но по общепризнанным правилам из смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что действия ПАО РОСБАНК по одностороннему расторжению договора банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание N 1861/RUR/ от 10.12.2015 и договора N 352 СКС от 10.12.2015 являются незаконными, поскольку ООО "Дизель Плюс" по требованию ПАО РОСБАНК (письмо N 200-45/527 от 14.06.2016) своевременно предоставило ответчику документы, подтверждающие характер операционной деятельности ООО "Дизель Плюс", и обоснование движения денежных средств по р/с 

<

***>. Данные документы подтверждают, что ООО "Дизель Плюс" совершает операции обычного характера, которые не осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из положений статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям.

Нормами статьи 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1.2. статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 ПАО РОСБАНК направило в адрес истца письмо N 200-45/527, в котором со ссылкой на пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") просило представить документы, содержащие информацию, необходимую для исполнения банком требований указанного закона. При этом, ответчик указал на то, что в случае непредставления запрашиваемых документов, он вправе, руководствуясь пунктом 11 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", отказать в выполнении распоряжений истца о выполнении операций.

В силу пункта 5.2. статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Пунктом 11 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как подтверждается материалами дела, истцом в материалы дела представлены документы, запрашиваемые ответчиком письмом N 200-45/527 от 14.06.2016, в том числе доказательства ведения обычной хозяйственной деятельности, а именно бухгалтерский баланс на 31 декабря 2015 года, налоговая декларация по налогу на прибыль, приемосдаточные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Доказательств совершения истцом сделок, содержащих признаки вышеуказанных действий, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

ООО "Дизель Плюс" осуществляет свою деятельность на основании лицензии N 8105 от 26.04.2016 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Доказательств осуществления ООО "Дизель Плюс" неуставной деятельности ответчиком в материалы дела также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как указал истец, случаев отказа в предоставлении ответчику документов, подтверждающих экономическую сущность банковских операций, не имеется. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Указание банка на признаки сомнительных операций должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие со статьей 845 ГК РФ.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий истца и наличия у банка оснований для неисполнения его поручений и расторжения договора банковского счета и договора о порядке открытия и ведения счетов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ПАО РОСБАНК о том, что запрошенные у истца письмом N 200-45/527 от 14.06.2016 документы были представлены не в полном объеме, правомерно отклонен судами, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора о порядке открытия и ведения счетов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для проведения расчетов, связанных с выпуском и обслуживанием корпоративных банковских карт международных платежных систем VISA International, MasterCard Worldwide от 10.12.2015, также не соответствует материалам дела (в материалах дела имеется претензия от 15.09.2016 в отношении указанного договора).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А64-6655/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Л.А. Крыжская

                                                                                                                                                                                                                                                                       О.Н. Савина