АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7709/2022

г. Владивосток

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Прим-Энергосоюз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 230 746 рублей 52 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 03.12.2021 №11, паспорт, диплом;

от ответчика: директор ФИО3, паспорт, ФИО4, паспорт;

установил:акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Прим-Энергосоюз" (ответчик) о взыскании 6 230 746 рублей 52 копеек неустойки за нарушение обязательств по этапу выполнения работ по договору.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика исковые требования оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.  

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «ПРИМ-ЭНЕРГОСОЮЗ» (подрядчик) заключен договор №2020-90103-20-2681 от 21.08.2020, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Мероприятия по строительству и реконструкции электрических сетей до 20 кВ для технологического присоединения потребителей (в том числе ПИР) на территории СП «ПЮЭС» и «ПЦЭС» филиала «Приморские ЭС» (Надеждинский район, и. Алексеевка).

Согласно пункту 3.1 цена договора является предельной и составляет 15 724 359,60 руб., в том числе НДС (20%) -2 620 726,60 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. 

Пунктом 1.2 договора определен состав работ:

-обследования, изыскания, разработка Рабочей документации (далее ПИР);

-строительно-монтажные работы (далее СМР);

- пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 1.7 договора выполнение работ осуществляется поэтапно, сроки отдельных этапов определяются Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору) в рамках общих сроков, указанных в п. 1.6 Договора (начало - с момента заключения договора, т. е. 21.08.2020, окончание - 20.10.2020).

Согласно календарному Графику выполнения работ, работы должны быть выполнены:

-ПИР должны быть выполнены в срок до 23.09.2020.

-СМР должны быть выполнены в срок до 20.10.2020.

В нарушение указанных условий договора, работы по этапу ПИР выполнены только 26.02.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ №2, работы по этапу СМР выполнены 19.07.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №4, №5, №6.

В связи с тем, что подрядчик нарушил условия договора по срокам выполнения работ, требование о перечислении штрафных санкций №01-102- 05/3892 от 02.07.2021 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Требование о взыскании неустойки ответчиком оставлено без внимания, ответ в адрес истца не поступал, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1 договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за своевременное выполнение работ. В случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению этапа работ, Заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от цены этапа работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ и/или завершения работ в отношении любого из объектов по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Ответственность в виде уплаты штрафных санкций в размере 73,2 процентов годовых безусловно является чрезмерной в отношении просрочки выполнения работ при отсутствии обоснованных доводов о возможном либо имеющихся убытках связанных с нарушением сроков исполнения работ. 

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем подлежит взысканию сумма 866 000 рублей.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМ-ЭНЕРГОСОЮЗ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" 866 000 рублей неустойки, а также 54 154 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.