ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96583/2022

16 октября 2024 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 08.12.2023,

от третьих лиц: ООО «ГРАИС» - ФИО2 по дов. от 06.06.2023;

ООО «Электрорешения»: не явился, извещен;

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на постановление от 09 июля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО ТД «УРАЛЭНЕРГО»

к ИП ФИО3, 

третьи лица: ООО «ГРАИС», ООО «Электрорешения» 

об обязании передать имущество;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «УРАЛЭНЕРГО» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 (далее - Предприниматель, ответчик):

1) об обязании передать ООО «ТД «Уралэнерго» следующий товар:

- выключатель Минск 2-клавишный СП, 10А, белый EKF Basic в количестве 2 000 шт.,

- розетка Минск 1-местнгая СП с заземлением 10А белая с защ.штор. EKF Basic в количестве 364 шт.,

- розетка Минск 1-местнгая СП с заземлением 10А белая с защ.штор. EKF Basic в количестве 1 636 шт.

2) В случае отсутствия спорного товара у Ответчика, взыскать с Предпринимателя в пользу Общества в счет возмещения ущерба сумму в размере 216 760 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГРАИС», ООО «Электрорешения».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Десятый арбитражного апелляционного суда постановлением от 13 июня 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу N А41-96583/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД «УРАЛЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Впоследствии, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО «ГРАИС» на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление N 12) разъяснено, что при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года, суд постановил: принять уточненные требования по ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика ущерба в сумме 216 760 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-96583/22 от 20 марта 2023 года отменить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО ТД «УРАЛЭНЕРГО» 216 760 руб. ущерба и 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 09 июля 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайства ООО ТД «УРАЛЭНЕРГО» и ООО «ГРАИС» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенные судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, при организации онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель ООО ТД «УРАЛЭНЕРГО» на связь в режиме «онлайн» не вышел.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в обоснование требований истец ссылается на то, что между Обществом (поставщик) и ООО «ГРАИС» заключен договор поставки N 27/М2 от 16.09.2022 г. по которому Общество обязалось поставить в адрес ООО «ГРАИС» товар согласно спецификации, а именно:

- выключатель Минск 2СП, 10А в количестве 2 000 шт.,

- розетка Минск 1СП с/з с/нт 16 IP20 в количестве 2 000 шт., всего на сумму 305 600 рублей.

Как установлено судами, оригинал договора суду не представлен, при этом  ООО «ГРАИС» отрицает заключение указанного договора с истцом, ссылается на осуществление мошеннических действий от имени ООО «ГРАИС» неизвестными лицами, указал, что договор не заключался, на светокопии договора от имени руководителя общества сделана подпись неустановленным лицом, печать также не соответствует печати общества.

При этом как указано судами, требования к ответчику мотивированы тем, что Ответчик ИП ФИО3  осуществляет хранение данного товара, при этом ответчик ссылается на то, что 12 августа 2022 года между Предпринимателем (хранитель) и ООО «ГРАИС» (клиент) заключен договор N 02/22 складского хранения и транспортно-экспедиционного обслуживания, по которому Предприниматель обязался по заданию клиента оказывать транспортно-экспедиционные услуги, а так же услуги ответственного хранения грузов клиента.

30.09.2022 Предприниматель выставил в адрес ООО «ГРАИС» счет на оплату 23 380 рублей в счет оказанных услуг по хранению, проведения погрузочных работ, приему, учету и отпуску товаров.

Как следует из объяснений ответчика, указанный счет не оплачен, от подписания акта об оказании услуг ООО «ГРАИС» уклонилось.

Суды пришли к выводу, что Товар был приобретен ООО ТД «УРАЛЭНЕРГО» у ООО «Электрорешения» по договору купли-продажи, так как 

согласно УПД N 54596 от 30.09.2022 ООО «Электрорешения» передало ООО ТД «УРАЛЭНЕРГО» выключатель Минск 2СП, 10А в количестве 2 000 шт., розетка Минск 1СП с/з с/нт 16 IP20 в количестве 2 000 шт., всего на сумму 216 760 рублей.

Истец также утверждает, что от имени ООО ТД «УРАЛЭНЕРГО» товар приняла ФИО4, действовавшая на основании выданной истцом доверенности N ТД-00000227 от 28.09.2022 г., также, что  ФИО4 поместила товар на склад ИП ФИО3

Истец ссылается на то, что приобретенный им товар находится на складе у ответчика, который незаконно его удерживает, уклоняется от возврата истцу и передачи ООО «ГРАИС», в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости удерживаемого товара. Также указал, что в результате передачи товара ответчиком неуполномоченному лицу, просит взыскать стоимость утраченного товара.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции указал на обстоятельства того, что истец, являясь поставщиком по отношению к третьему лицу ООО «ГРАИС» (покупателю по договору поставки) – исполнил свои обязанности поставщика, передав товар на хранение  на склад ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования с учетом уточнения исковых требований путем взыскания 216 760 руб. (стоимость товара), указал на обстоятельства того, что в отсутствие оригиналов договора складского хранения с ООО «ГРАИС», заявки на отгрузку от ООО «ГРАИС», с учетом заявления ООО «ГРАИС» о фальсификации представленных истцом и ответчиком доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания принимать копии указанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу, при этом пришел к выводу, что ответчиком не оспаривается факт передачи истцом приобретенного у ООО «Электрорешения» товара на склад ответчика, при этом указав, что в подтверждение передачи ИП  товара со склада в адрес ООО «ГРАИС» представлены лишь копии заявки ООО «ГРАИС» N 26 от 03.10.2022 о принятии ИП ФИО3 на ответственное хранение товара, заявки ООО «ГРАИС» N 28 на отгрузку товара 04.10.2022, транспортной накладной от 04.10.2022, подтверждается передача им товара со склада в адрес ООО «ГРАИС», который утверждал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что никогда не заключал и не подписывал данных документов ни с ООО «ТД «Уралэнерго», ни с ИП ФИО3, а  копии договора, заключенного между ООО «ГРАИС» и ИП ФИО3, и заявок ООО «ТД «Уралэнерго» предоставил сотрудник ИП ФИО5 по электронной почте, и указал, что ООО «ТД «Уралэнерго» не было оснований полагать, что предоставлены документы, подписанные не директором ООО «ГРАИС», кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела ответчиком представлена доверенность N 157/А27 от 12.08.2022 на получение ФИО4 ТМЦ от ООО «ГРАИС», при этом в доверенности не отображено, на получение каких ТМЦ она выдана. ООО «ГРАИС» также заявило, что не выдавало указанную доверенность, при этом суд апелляционной инстанции указал, что на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что товар был отгружен и оригиналы документов переданы водителю в отсутствие оплаты за складское хранение рассматриваемого товара, доверенность на водителя в материалы дела не представлена.

При этом, придя к выводу, что материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком поступление товара истца на склад ответчика, его отгрузку в отсутствие оплаты за складское хранение, передачу оригиналов документов для подписания через водителя и их отсутствие, апелляционный суд удовлетворил исковые требования.

В то же время судами не учтено следующее.

Как указывает кассатор - ИП ФИО3 истец не предоставил ни одного документа о том, что им был передан товар на склад ИП ФИО5, в деле отсутствует доказательство аналогичности имеющегося на складе ИП товара относительно спорного товара и указал, что вывод суда основывается лишь на копиях документов, которые самим же судом исключены из числа доказательств и схожести товаров, по которым произведена отгрузка.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, возложена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое лицо.

При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства и их относимость, допустимость и достоверность по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При этом также определено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 года N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что в возражениях на иск третьим лицом заявлено о фальсификации доказательств передачи товара на хранение и передачи товара в дальнейшем третьему лицу, при этом ИП также отрицал и отрицает факт передачи ему на хранение спорного товара.

 Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В то же время согласно оспариваемым судебным актам,   суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,  рассматривая  ходатайство о фальсификации доказательства, ограничился выводом о невозможности проверки доводов обстоятельством отсутствия подлинников документов и невозможности назначения экспертизы,  действий о соблюдении судом первой инстанции регламентированного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судебный акт также не содержит, при этом не было учтено, что заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд, не рассмотрев в установленном процессуальным законом порядке заявление о фальсификации, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и является основанием к его отмене по части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 1095/13.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права не устранил. В том числе, не указал какими иными доказательствами помимо копий документов подтверждаются исковые требования, а вывод, что проверить заявление о фальсификации и доводы ответчика о неподтвержденности исковых требований в связи с невозможностью проведения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку способы проверки обоснованности заявления о фальсификации различны, а проведение экспертизы является лишь одним из возможных способов.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, включая истребования у лиц, участвующих в деле бухгалтерской документации – книги покупок и продаж, налоговые декларации, складские расписки о принятии на хранение товара, путем получения свидетельских показаний и другие доказательства, что судами первой и апелляционной инстанций не произведено.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А41-96583/2022 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев 

А.Н. Нагорная