СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-34668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОРЕСУРС» (№07АП-7886/2021) на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34668/2020 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОРЕСУРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 630008, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, 

<

...>); Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>/.) о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 но Кемеровской областиКузбассу от 23.01.2020г. № 16 «О принятии обеспечительных мер»; о признании безнадежными ко взысканию, об обязании исключения соответствующих записей из лицевого счета.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 -  доверенность от 22.07.21

от заинтересованного лица: МРИ ФНС № 2  по Кемеровской области – ФИО4 0 доверенность от 11.01.21, ФИО5 – доверенность от 11.01.21; от МРИ  № 21 по Новосибирской области (переименована  ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска) – ФИО6

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоресурс» (далее – заявитель, общество, ООО «Металлоресурс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – заинтересованное лицо 1, МИФНС России №2 по КО, налоговый орган) № 16 «О принятии обеспечительных мер»; о признании безнадежными ко взысканию, а обязанность по уплате прекращенной в отношении сумм налогов, пени, штрафов, доначисленных по решению МИФНС России №2 по КО «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: налога на добавленную стоимость в размере 1 733 277 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по НДС в размере 346 655 руб., пени по НДС в размере 426 810,81 руб.; налога на прибыль организаций в размере 1 856 813 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 371 362 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 395 433,67 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц НДФЛ в размере 219,54 руб.; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо 2, ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска) устранить допущенные нарушения путем исключения соответствующих записей из лицевого счета ООО «Металлоресурс»: задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 1 733 277 руб.; задолженность по штрафу по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 346 655 руб.; задолженность по пени по НДС в размере 426 810,81 руб.; задолженность по налогу на прибыль организаций в размере 1 856 813 руб.; задолженность штрафу по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 371 362 руб.; задолженность по пене по налогу на прибыль организаций в размере 395 433,67 руб.; задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц НДФЛ в размере 219,54 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлоресурс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что решение №16 от 23.01.2020 и требование №60761 от 08.07.2020 являются незаконными, поскольку по ним истекли сроки на принудительное взыскание доначисленной по решению недоимки, пеней и штрафов как в административном так и в судебном порядке, что является основанием для признания задолженности безнадежной ко взысканию и влечет невозможность применения мер по обеспечению её взыскания.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №2 по КО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

От ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска поступило сообщение о том, что Инспекция с 30.08.2021 переименована в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №21 по Новосибирской области (далее – МИФНС №21 по НСО).

МИФНС №21 по НСО в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС России №2 по КО в порядке статьи 81 АПК РФ представило письменные объяснения, в которых указывает, что возможность взыскания налоговой задолженности не утрачена, поскольку не истек предельный двухлетний срок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, объяснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Металлоресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, НДФЛ с 01.09.2015 по 31.12.2017, МИФНС России №2 по КО вынесено решение №2 от 10.06.2019 о привлечении ООО «Металлоресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 718 017 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог па прибыль организаций в общей сумме 3 590 090 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в общем размере 822 464,02 руб.

23.01.2020 МИФНС России №2 по КО  вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 16 в виде запрета на отчуждение имущества (транспортные средства) на сумму 4 446 949,15 руб. (автомобиль BMW Х6 XDRIVE30D - 3 875 00, 00 руб., автомобиль LADA Largus - 571 949, 15 руб.) и приостановления операции по счетам в банке па сумму 683 402,33 руб.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольно порядке решения налогового органа № 2 от 10.06.2019 явилось основанием для выставления обществу требования № 60761 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.07.2020, в котором налогоплательщику было предложено уплатить сумму недоимки по налогам в размере 3 590 090,00 руб., сумму пени в размере 758 421, 65 руб. и сумму штрафов в размере 718 017,00 руб. в срок - до 19.08.2020.

Полагая, что решение налогового органа о принятии обеспечительных мер №16 от 23.01.2020 является незаконным, а  суммы налогов, штрафов и пеней, исчисленных по Решению МИФНС России № 2 по КО от 10.06.2020 № 2 безнадежными ко взысканию обязанность по их уплате – прекращенной, указанные суммы подлежащими исключению из лицевого счета на том основании, что  решение по результатам налоговой проверки и требование об уплате налога, штрафа и пени вручены налогоплательщику с нарушением установленных сроков для принудительного взыскания , общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований, предусмотренных статьей 59 HК РФ для признания задолженности безнадежной к взысканию и  признания недействительным решения налогового органа  о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ соответствующее решение должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В силу пункта 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

При этом необходимо исходить из всей совокупности предельных сроков предусмотренных  Налоговым законодательством как на стадии производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, так и на стадии исполнения решения налогового органа.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 Налогового кодекса).

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. 

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Соответственно, само по себе нарушение  сроков производства по делу о налоговом нарушении не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер.

Необходимо иметь в виду, что в статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2019 в отношении ООО «Металлоресурс» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение № 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение направлено в адрес налогоплательщика почтой (вернулось обратно) 31.12.2019 и вручено 21.01.2020 представителю ООО «Металлоресурс» по доверенности ФИО7

Таким образом, налоговым органом решение № 2 от 10.06.2019 вручено обществу с нарушением установленного пятидневного срока.

Между тем, нарушение срока направления в адрес налогоплательщика решение № 2 от 10.06.2019 само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 – 47 НК РФ  с учетом совокупности  всех предусмотренных сроков. 

19.02.2020 от общества поступила апелляционная жалоба на решение №2 от 10.06.2019 о привлечении к ответственности, по результату рассмотрения которой, вышестоящим налоговым органом вынесено решение №119 от 19.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В связи с введением на территории РФ мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, в соответствии с письмами ФНС России от 25.03.2020 №ЕД-20-8/32 @ «О применении мер взыскания», от 27.04.2020 N ЕД-20-8/53@ «О от 26.05.2020 № ЕД-20-8/71@ приостановлено применение принудительных мер взыскания задолженности и соответствующих обеспечительных мер, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, до 01.07.2020.

В связи с возобновлением с 01.07.2020 возможности применения налоговыми органами мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ 03.07.2020 ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика по электронным каналам связи требование № 60761 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на основании вступившего в законную силу решения Инспекции.

Данное требование было направлено посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС) 08.07.2020 и получено налогоплательщиком 13.07.2020, что подтверждается квитанцией о приеме документа.

В свою очередь, ООО «Металлоресурс» обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФИС России №2 но Кемеровской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2019 №2 недействительным.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020 по заявлению ООО «Металлоресурс» приняты обеспечительные меры, приостанавливающие действие указанного решения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2020 по делу №А27-15847/2020 в удовлетворении заявленных требований ООО «Металлоресурс» отказано, решение вступило в законную силу 12.02.2021.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2021 года, решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области    и    постановление    от    12.02.2021    Седьмого    арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15847/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

18.02.2021 налоговым органом было вынесено Решение № 717   о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках в порядке статьи 46 НК РФ. Задолженность списана  по инкассовому поручению.  

При таких обстоятельствах совокупность всех предусмотренных налоговым органом  сроков принудительного взыскания в рамках предельного срока взыскания налоговым органом не нарушена, поскольку  инспекция не имела правовых оснований для инициирования процедуры взыскания задолженности до рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы и, соответственно, вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной налоговой проверки, а так же направления  в установленные сроки требования об уплате  налога при наличии приостановления  применения принудительных мер взыскания задолженности в связи с распространением  новой короновирусной инфекции и соответствующих обеспечительных мер  на основании судебного акта.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания  для признания   безнадежными ко взысканию указываемых обществом сумм и обязании исключить записи из лицевого счета налогоплательщика.

В соответствии с положениями  пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

30.12.2019 вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 15 в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 5 130 351,48 руб.

23.01.2020 вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 16 в виде запрета на отчуждение имущества (транспортные средства) на сумму 4 446 949,15 руб. (автомобиль BMW Х6 XDRIVE30D - 3 875 00.00 руб., автомобиль LADA Largus - 571 949,15 руб.) и приостановления операции по счетам в банке на сумму 683 402,33 руб. 

 02.06.2020 от ООО «Металлоресурс» поступило письмо об изменении объекта обеспечения.

04.06.2020 Инспекцией вынесено Решение о замене обеспечительных мер, согласно которого обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение имущества LADA Largus - 571 949,15 руб. и приостановление операций по счетам в банке на сумму 683 402,33 руб., заменена обеспечительной мерой в виде запрета на отчуждение имущества ГАЗ GAZELLE NEXT на сумму - 1 255 351,48 руб.

24.02.2021 оспариваемое  решение о принятии обеспечительных мер № 16  отменено   решением №3 в связи с отсутствием задолженности,исполнениемналогоплательщиком   решения   о   привлечении      к ответственности от 10.06.2019 № 2.

Судом первой, апелляционной инстанции не установлено  нарушение положений пункта 10 статьи 101 НК РФ   налоговым органом при вынесении решения № 16. Доводов и оснований для признания недействительным   оспариваемого решения   Общество в апелляционной жалобе не приводит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются законными и обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34668/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОРЕСУРС» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                      ФИО1