/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21347/2017

Дело № А65-26303/2015

г. Казань

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ПАО «Тимер Банк» – Игнатьевой Н.Н., доверенность от 01.03.2018, от 06.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тимер Банк», г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-26303/2015

по заявлению публичного акционерного общества «Тимер Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и заявлению конкурсного управляющего Сабирова Ильфара Каримовича об исключении имущественного права из состава имущества, обеспечивающего требование кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фон- Ривьера», г. Казань (ИНН 1616013827, ОГРН 1051645003475),

                                УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера (далее – ООО «Фон-Ривьера») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабиров И.К. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фон-Ривьера» Сабирова И.К. об исключении имущественного права из состава имущества, обеспечивающего требование кредитора. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Фон» (далее – ЗАО «Фон») в лице конкурсного управляющего Харисова А.А. и общество с ограниченной ответственностью «Альфанефтепродукт» (далее – ООО «Альфанефтепродукт»).

19.01.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества «Тимер Банк» (далее  - ПАО «Тимер Банк», Банк) о признании недействительной сделкой договора № У-6503/3/3 уступки права требования от 30.04.2014, заключенного между ООО «ФОН-Ривьера» и ООО «Альфанефтепродукт», и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 обособленные споры по рассмотрению заявления (вх.789) ПАО «Тимер Банк» и заявления (вх.16441) конкурсного управляющего Сабирова И.К. объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Исключено из реестра требований кредиторов требование ПАО «Тимер Банк», в части предмета залога, обеспечивающего требование, двухкомнатной квартиры №182 общей площадью 68,1 кв.м., расположенной в секции 6 на 7 этаже многоквартирного 9-этажного жилого дома №65-03, строящегося по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек». В удовлетворении заявления ПАО «Тимер Банк» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 оставлено без изменения.

  Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Тимер Банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фон-Ривьера» отказать, удовлетворить заявление ПАО «Тимер Банк» о признании недействительной сделкой договора № У-6503/3/3 уступки права требования от 30.04.2014.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и  апелляционной инстанций не применили статью 39 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению в настоящем деле, а также неправильно применили статью 173.1 ГК РФ.

04.09.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.09.2018 11 часов 50 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Тимер Банк» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2012 между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (после переименования –ПАО «Тимер Банк») (залогодержатель) и ООО «ФОН-Ривьера» (далее - залогодатель) был заключен договор о последующем залоге № ДОКВЮ/0081/12/5 в соответствии с которым, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемого кредита № КВЮ/0081/12 от 08.08.2012 представил в залог Банку принадлежащие ему права требования в том числе на двухкомнатную строительный № 182 общей площадью 68,1 кв.м., расположенной на 7 этаже блок С(4) секция 6 многоквартирного 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», строительный номер дома 65-03.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 требование ПАО «Тимер Банк» в размере 93 206 963,85 руб. включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «ФОН-Ривьера» как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе квартирой строительный № 182 общей площадью 68,1 кв.м., расположенной на 7 этаже блок С(4) секция 6 многоквартирного 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», строительный номер дома 65-03. 

Между ЗАО «Фон» и ООО «ФОН-Ривьера» заключен договор участия в долевом строительстве № 6503/1 от 04.07.2011, предметом которого является обязательство должника по строительству и передаче квартир (всего 22 квартиры), в том числе -  двухкомнатной квартиры строительный № 182 общей площадью 68,1 кв.м, расположенной на 7 этаже блок С (4) секция 6 многоквартирного 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», строительный номер дома 65-03. 

В последующем по договору уступки права требования № У-6503/3/3 от 30.04.2014 ООО «ФОН-Ривьера» право требования с должника двухкомнатной квартиры строительный № 182 общей площадью 68,1 кв.м., расположенной на 7 этаже блок С (4) секция 6 многоквартирного 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», строительный номер дома 65-03 - уступлено ООО «Альфанефтепродукт». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 по делу № А65-4386/2015 установлено, что право требования к ЗАО «ФОН» в отношении двухкомнатной квартиры №182 общей площадью 68,1 кв.м., расположенной в секции 6 на 7 этаже многоквартирного 9-этажного жилого дома №65-03, строящегося по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», принадлежит ООО «Альфанефтепродукт» на основании договора уступки права требования № У-6503/3/3 от 30.04.2014. 

На основании изложенного конкурсный управляющий Сабиров И.К. просил исключить из состава имущества должника вышеуказанную квартиру. 

При этом, как указывает, конкурсный управляющий в состав имущества, обеспечивающего требование кредитора, фактически включено имущественное право в отношении объекта долевого строительства, не принадлежащее должнику, что является основанием для исключения имущественного права из перечня имущественных прав, указанного в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 по настоящему делу как обеспечивающего требование кредитора.

ПАО «Тимер банк», считая договор № У-6503/3/3 уступки права требования от 30.04.2014 между ООО «ФОН-Ривьера» и ООО «Альфанефтепродукт», заключенным в нарушение статьи 346 ГК РФ (без согласия залогодержателя),  просил признать его недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя  заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ФОН-Ривьера» требование ПАО «Тимер Банк» в части предметов залога, обеспечивающих требование   (двухкомнатная квартира №182 общей площадью 68,1 кв.м., расположенной в секции 6 на 7 этаже многоквартирного 9-этажного жилого дома №65-03, строящегося по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек»), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что имущество должника, обеспечивающее исполнение обязательств перед ПАО «Тимер банк» фактически принадлежит третьему лицу на основании оспариваемого договора уступки права требования, то есть предмет залога поступил во владение иного лица в результате его отчуждения, что является основанием исключения из перечня залогового имущества, обеспечивающего требование ПАО «Тимер банк».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ПАО «Тимер банк», суды, сославшись на нормы статей 166-168, 173.1,  382 ГК РФ, статей 37, 39 Закона об ипотеке, указали, что договор уступки права требования от 30.04.2014 № У-6503/3/3 является оспоримой сделкой, в связи с чем, представление соответствующих доказательств возлагается на истца; ПАО «Тимер банк» доказательств осведомленности другой стороны сделки об отсутствии на момент её совершения согласия Банка не представлено.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно статье 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

- признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ;

- досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Исходя из разъяснений пункта 23 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. 

Вывод судов о том, что сделка, совершенная без согласия указанных в  норме статьи 173.1 ГК РФ лиц, является оспоримой, следует признать верным. При этом бремя доказывания осведомленности другой стороны сделки об отсутствии на момент ее совершения согласия лиц, указанных в пункте 1 статьи 173 ГК РФ, возлагается на истца.

Между тем судами не дана правовая оценка доводам Банка о том, что другая сторона сделки должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия Банка на совершение ответчиками оспоренной сделки.

Положениями пункта 2 статьи 346 ГК РФ, пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке запрещено залогодателю отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 5 договора о последующем залоге от 08.08.2012 № ДОКВЮ/0081/12-5 залогодатель обязуется без согласия залогодержателя не допускать последующего залога предмета залога в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед третьими лицами, не распоряжаться, не уступать, не продавать, не отчуждать предмет залога любыи иным способом (в том числе расторжения) договора участия в долевом строительстве № 6503/3 от 04.07.2011 не допускать иного юридического обременения либо угрозы иного юридического обременения права требования. Залогодатель.

В пункте 1.5 договора уступки права требования от 30.04.2014 № У?6503/3/3 прямо указано, что права требования на спорную квартиру по договору участия в долевом строительстве переданы ООО «Фон-Ривьера» в залог Банку по договору возобновляемого кредита № ДОКВЮ/0081/12-5 от 08.08.2012.

Таким образом, признавая отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя законным, суды нарушили положения пункта 2 статьи 346 ГК РФ, пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке, а также оставили без внимания и правовой оценки отсутствие необходимого согласия залогодержателя на отчуждение имущества.

Указанная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 18-КГ16-124.

При таких обстоятельствах подлежал проверке и оценке довод Банка о том, что наличие согласия Банка на заключение спорного договора являлось необходимым условием заключения этого договора, ООО «Альфанефтепродукт» при подписании договора уступки было известно о наличии обременения, с учетом положений пункта 1.5 данного договора, оно должно было знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия Банка. Однако данным доводам Банка, а также доводам о том, что спорный договор уступки прав требований не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ в установленном законом порядке, арбитражные суды правовой оценки не дали.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы уполномоченного органа и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

В части удовлетворения требований конкурсного управляющего Сабирова И.К. об исключении имущественного права из состава имущества, обеспечивающего требование кредитора, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, находится в прямой зависимости от итогов разрешения заявления о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, что послужило для судов основанием объединения данных споров для совместного рассмотрения. В связи с чем, судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего также подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А65-26303/2015 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                 В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                           А.А. Минеева