Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                               Дело № А42-4563/2017                                                                                                                        

«26» декабря 2018 года 

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено в полном объёме 26 декабря 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной), 

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Миронова, дом 16, квартира 59, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Миронова, дом 13, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381

о признании недействительным решения от 08.02.2017 № 1 в части  

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - ФИО1, доверенность от 18.05.2018 б/н, паспорт

от ответчика - ФИО2, доверенность от 22.12.2017 № 02-08/16-66; ФИО3, доверенность от 18.09.2018 № 02-08/18-13; ФИО4, доверенность от 19.10.2018 № 02-08/18-19 

        В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05 по 07 декабря 2018 года. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Миронова, дом 16, квартира 59, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381) (далее - ООО «Северстроймонтаж», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Миронова, дом 13, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения          от 08.02.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки                                             ООО «Северстроймонтаж».

        В ходе судебного разбирательства ООО «Северстроймонтаж», в результате неоднократного уточнения предмета заявленных требований, просило суд признать недействительным решение от 08.02.2017 № 1 в части:

        - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 403 061 руб. 84 коп., в том числе за 4 квартал 2013 года в сумме 19 101 руб., за               2 квартал 2014 года в сумме 1 718 571 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме                    665 389 руб. 84 коп., с соответствующими суммами пени и налоговыми санкциями;

        - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 451 048 руб. 92 коп., в том числе за 2013 год (4 квартал 2013 года) в сумме 3 880 306 руб. 73 коп., за                  9 месяцев 2014 года в сумме 1 672 198 руб. 51 коп. (аванс), за 2014 год в сумме 898 543 руб. 68 коп. (1 028 828 руб. - 130 284 руб. 32 коп.) с соответствующими суммами пени и налоговыми санкциями;

        - доначисления транспортного налога в сумме 1 537 руб. с соответствующими суммами пени и налоговыми санкциями. 

        Также ООО «Северстроймонтаж» просило суд учесть возмещение из бюджета НДС в 1 квартале 2014 года - суммы, неучтённые налоговым органом при вынесении решения, но отражённые в материалах налоговой проверки, в размере 78 113 руб. 57 коп. (119 102 руб. 57 коп. - 40 989 руб.). 

        Кроме того, ООО «Северстроймонтаж» заявило ходатайство о снижении размера налоговых санкций, указав на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: привлечение заявителя к налоговой ответственности впервые; отсутствие умысла на совершение правонарушения; тяжёлое финансовое положение налогоплательщика; ведение социально-значимой деятельности; Общество является добросовестным налогоплательщиком.

        В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение предмета заявленных требований принято судом.

 В обоснование заявленных требований ООО «Северстроймонтаж» привело следующие доводы.

        Фактически в проверяемом периоде ООО «Северстроймонтаж» занималось выполнением работ по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия. В проверяемом периоде с 01.01.2013 по 30.09.2013 Общество применяло упрощённую систему налогообложения (далее - УСН), а с 01.10.2013 Общество утратило право на применение УСН в связи с превышением установленного размера дохода и с 01.10.2013 по 31.12.2014 применяло общую систему налогообложения (далее - ОСН).

        В решении от 08.02.2017 № 1 Инспекцией в резолютивной части (страницы 154-155) на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено доначисление налогов на общую сумму                         9 170 091 руб., в том числе:

        - неуплата налога на прибыль организаций за 4 квартал 2013 года в сумме 3 886 406 руб.;

        - неуплата налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 707 246 руб.;

        - неуплата НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 19 101 руб.;

        - неуплата НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 1 718 571 руб.;

        - неуплата НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 837 230 руб.;

        - неуплата транспортного налога в сумме 1 537 руб.

        Однако, в акте выездной налоговой проверки от 29.09.2016 № 9 в итоговой части Инспекцией установлена неуплата налогов на общую сумму 8 284 977 руб., в том числе:

        - неуплата налога на прибыль организаций за 4 квартал 2013 года в сумме 4 463 412 руб.;

        - неуплата налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 231 401 руб.;

        - неуплата НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 32 827 руб.;

        - неуплата НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 1 718 571 руб.;

        - неуплата НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 837 230 руб.;

        - неуплата транспортного налога в сумме 1 537 руб.

        На акт выездной налоговой проверки Общество представило возражения с документами.

        При вынесении решения от 08.02.2017 № 1 Инспекция приняла:

        - частично на сумму 283 437 руб. 79 коп. расходы по авансовым отчётам; включены в результаты проверки за 4 квартал 2013 года (страница 67); 

        - суммы входного НДС по товарам, приобретённым и использованным в период применения УСН на основании счёта-фактуры от 30.09.2013 № 129 в размере 247 042 руб. 37 коп. и счёта-фактуры от 30.09.2013 № 400 в размере 1 952 588 руб. 14 коп. и оплаченным Обществом в период применения ОСН;  включены по результатам проверки в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2013 года (страница 29);

        - суммы НДС по счётам-фактурам от 24.09.2013 № 1977 и от 24.09.2013 № 59 в размере 10 980 руб. 92 коп. по дополнительным мероприятиям за 4 квартал 2013 года (страница 18).

        Также в решении от 08.02.2017 № 1 (страница 134) указано, что, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, дополнительно представленные документы, в качестве произведённых расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год Инспекцией принимаются частично подтверждённые расходы на сумму 1 012 866 руб. 41 коп.

        Итого в мотивировочной части решения от 08.02.2017 № 1 уменьшено налогов, доначисленных по акту выездной налоговой проверки, на общую сумму                    710 167 руб. 86 коп., в том числе:

        - налог на прибыль организаций за 4 квартал 2013 года на сумму 496 613 руб. 66 коп. ((283 437 руб. 79коп. (страница 67) + 2 199 630 руб. 51 коп. (страница 29)) х х 20 %));

        - налог на прибыль организаций за 2014 год на сумму 202 573 руб. 28 коп. (1 012 866 руб. 41 коп. х 20 %) (страница 134);

        - НДС за 4 квартал 2013 года на сумму 10 980 руб. 92 коп. (страница 18).

        Однако, решение от 08.02.2017 № 1, вынесенное по акту выездной налоговой проверки от 29.09.2016 № 9, отражает, вместо уменьшения сумм налогов с учётом принятых с возражениями расходов, превышение суммы доначисленных налогов на 1 595 281 руб. 86 коп.        

        Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право выносить решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, резолютивная часть которого содержит указание на уплату налогов в большем размере, чем установлено материалами проверки, в данном случае актом выездной налоговой проверки от 29.09.2016 № 9.

        В нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации по решению от 08.02.2017 № 1 Обществу предлагается уплатить налог на прибыль организаций за 2014 год в излишне исчисленном размере на сумму 1 678 418 руб. 28 коп.

        В нарушение положений пункта 8 статьи 101 НК РФ обжалуемое решение                от 08.02.2017 № 1 не содержит ссылок на документы и иные сведения, исходя из которых Инспекция пришла к выводу о необоснованности произведённых затрат, не указаны статьи Налогового кодекса Российской Федерации, которые нарушило Общество, включая в состав расходов суммы спорных затрат, на основании которых произведено доначисление налога на прибыль организаций за 2014 год на сумму 1 678 418 руб. 28 коп.        

        Общество не согласно с выводом Инспекции о не проявлении должной осмотрительности. Инспекцией нарушены положения пункта 1 статьи 90 НК РФ, так как основанием для вывода о не проявлении должной осмотрительности к поставщикам и об отсутствии бухгалтерской программы, что привело к ошибкам, послужили показания свидетеля, не работающего в проверяемом периоде (2013-2014г.г.), а принятого на работу на полставки с июня 2015 года. Указанный свидетель приезжал на рабочее место в ООО «Северстроймонтаж» по совместительству после окончания рабочего дня по основному месту работы, соответственно, каких-либо переговоров и заключения договоров уже не осуществлялось.

        Основным аргументом, отражённым в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении, выступают свидетельские показания главного бухгалтера ФИО5 (протокол от 27.07.2016 № 30). Между тем, Инспекция не имела права принимать показания данного свидетеля, так как данный работник в проверяемом периоде в Обществе не работал, соответственно, физически не мог владеть информацией в отношении проявления Обществом должной осмотрительности при заключении договоров, а также знать о наличии и отсутствии в проверяемом периоде бухгалтерской программы. Наличие в Обществе бухгалтерской программы «1С:Бухгалтерия» 8 ПРОФ», использовавшейся для осуществления учёта хозяйственных операций, подтверждается сублицензионным договором от 08.12.2009 № 16 о предоставлении неисключительных прав на использование программ для ЭВМ, товарной накладной от 08.12.2009 № 477 и актом приёма-передачи от 08.12.2009 № 000477 неисключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по сублицензионному договору.

        Обществом не признаются вменяемые Инспекцией нарушения налогового законодательства в части отсутствия документального подтверждения расходов, связанных с производством и реализацией, за 4 квартал 2013 года, как завышение расходов, заявленных в налоговой декларации  в размере 19 432 037 руб.

        Как установлено проверкой, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за 4 квартал 2013 года составили: по данным организации -              43 213 726 руб., по данным налогового органа - 5 878 706 руб., отклонение по расходам - 37 335 020 руб.  (страница 60 решения).

        В нарушение подпункта 6 пункта 3 статьи 100 НК РФ Инспекция в акте выездной налоговой проверки не указала перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки.

        В нарушение подпунктов 12, 13 пункта 2 статьи 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки не содержится ясно выраженного описания вменяемого налогоплательщику нарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.        

        В решении от 08.02.2017 № 1 (страница 60 предпоследний абзац) указано, что ООО «Северстроймонтаж» по требованиям налогового органа регистров бухгалтерского и налогового учёта, карточек и счетов на налоговую проверку не представило, в результате чего определить состав расходов, включенных Обществом в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций, не представляется возможным.

        Данное утверждение Инспекции не соответствует действительности, поскольку в требовании от 24.05.2016 № 9983 (пункт 16) Инспекция просит пояснить, на каком основании представленные документы не были отражены в книге учёта доходов и расходов, в книге покупок и в книге продаж 2013 года. Расшифровка в табличной форме отражена в требовании с указанием названия контрагентов, ИНН, счёта-фактуры, акта, суммы с НДС или без. Всего указано на получение Инспекцией от Общества на налоговую проверку документов за                       4 квартал 2013 года на сумму 45 100 392 руб. 37 коп.

        При вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекшие за собой возникновение как недоимки, так и переплаты. Налоговый орган обязан рассчитать налоговую базу по первичным документам вне зависимости от отражённых показателей в регистрах бухгалтерского учёта. Размер определённой Инспекцией по результатам проведения проверки налоговой базы по соответствующему налогу налоговой базы должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений НК РФ.

        В последнем абзаце на странице 60 решения налоговым органом указано, что на основании представленных ООО «Северстроймонтаж» первичных документов, оборотно-сальдовых ведомостей, книг покупок и продаж, а также документов, полученных в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ, Инспекцией в состав расходов приняты расходы на сумму 5 878 705 руб. 96 коп. (страницы 61-63 решения), что подтверждает искажение фактических обстоятельств проведения налоговой проверки в части предоставления документов, подтверждающих расходы Общества.   

        Также Общество указывает на исполнение предъявленных ему Инспекцией за период проведения выездной налоговой проверки требований. Перечень представленных Обществом на налоговую проверку документально подтверждённых расходов на сумму 45 100 392 руб. 37 коп. за 4 квартал 2013 года указан в требовании Инспекции от 24.05.2016 № 9983 (перечень документально подтверждённых расходов 2013 года переходного периода, представленных по требованию Инспекции от 24.05.2016 № 9983, приведён Обществом на страницах 11-13 рассматриваемого судом заявления). 

        Представление Обществом данных документов на проверку по требованию            от 30.09.2015 № 10-20/9715 (исполнено 14.04.2016) подтверждено Инспекцией запросом о предоставлении пояснений по представленным документально подтверждённым расходам, однако данное обстоятельство в акте выездной налоговой проверки не указывается.

        В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2013 года отражена сумма расходов в размере 43 213 726 руб. Данные документально подтверждённые расходы не отражены в книге доходов и расходов за 2013 год, так как являются расходами переходного периода, то есть приобретены и использованы в производство в период применения УСН, а оплата произведена уже в период применения ОСН, что подтверждается запросом Инспекции                        от 24.05.2016 № 9983 и самой книгой доходов и расходов за 2013 год с отметкой Инспекции о получении 27.01.2014.

        Однако из представленных документов на сумму 45 100 392 руб. 37 коп. в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении отражены только 17 054 913 руб. 68 коп. как принятые Инспекцией расходы без замечаний; в размере 5 605 137 руб. 06 коп. признаны расходами, но не приняты Инспекцией в связи с не проявлением Обществом должной осмотрительности при заключении сделок с сомнительными поставщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды; не приняты Инспекцией расходы на сумму 389 244 руб. 70 коп. по взаимоотношениям ООО «Северстроймонтаж» с ООО «Дойче Лизинг Восток» (лизинг).

        Остальные документально подтверждённые расходы озвучены Инспекцией как не представленные на налоговую проверку, а по факту представленные документально подтверждённые расходы в размере 22 050 096 руб. 93 коп. Инспекцией отражены частично (16 653 559 руб.) В акте выездной налоговой проверки (страница 76) и в оспариваемом решении (страница 66) отражено, что документы, подтверждающие правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы 16 653 559 руб., ООО «Северстроймонтаж» к налоговой проверки не представлены или завышены расходы на сумму              16 691 392 руб.   

        Документально подтверждённые расходы на сумму 5 396 537 руб. 94 коп. (22 050 096 руб. 93 коп. - 16 653 559 руб.) Инспекцией не отражаются ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, то есть представленные на налоговую проверку документально подтверждённые расходы в материалах налоговой проверки не отражены.

        В отношении документально подтверждённых расходов на сумму                      45 100 392 руб. 37 коп. Общество по требованию Инспекции от 24.05.2016 № 9983 в период проверки поясняло, что согласно статье 346.25 НК РФ признаются в составе расходов приобретённые в период применениям УСН товары, работы и услуги, которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления. Данные расходы Общества являются внереализационными в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 264 НК РФ и отражаются по строке 040 налоговой декларации «Внереализационные расходы», сумма НДС учитывается в составе расходов при налогообложении прибыли по методу начисления во внереализационных расходах. Поэтому указанные расходы не были отражены Обществом в книге доходов и расходов, так как получены и использованы в производство до 01.10.2013, то есть в период применения УСН, но не оплачены в указанный период. Соответственно, в книге покупок за 4 квартал 2013 года данные расходы тоже не могут быть отражены, так как в данном документе налогового контроля отражается сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета, но данные расходы осуществлены в период применения УСН, оплата произведена в период применения ОСН, оснований возмещать НДС из бюджета нет. В книге покупок за 4 квартал 2013 года данные расходы также не отражаются, так как являются расходами переходного периода, учитываются по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных расходов с НДС. 

        Из представленных Обществом документально подтверждённых расходов на сумму 45 100 392 руб. 37 коп. Инспекцией принято 17 619 492 руб. 

        При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией необоснованно исключены из состава расходов документально подтверждённые расходы на сумму 16 694 442 руб. с указанием на то, что документы, подтверждающие правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль суммы 16 653 559 руб.,                             ООО «Северстроймонтаж» к проверке не представлены, и расходы завышены на 16 694 442 руб. (страница 66 решения).

        На основании вышесказанного Общество предоставило на налоговую проверку документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2013 года, расходы переходного периода, полученные товары, работы и услуги при УСН, оплаченные в период перехода на ОСН.

        В последнем абзаце на странице 60 решения налоговым органом указано, что на основании представленных ООО «Северстроймонтаж» первичных документов, оборотно-сальдовых ведомостей, книг покупок и продаж, а также документов, полученных в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ, Инспекцией в состав расходов приняты расходы на сумму 5 878 705 руб. 96 коп. (страницы 61-63 решения).

        Далее на странице 63 решения в табличной форме Инспекцией отражены и принимаются предоставленные Обществом расходы переходного периода за 4 квартал 2013 года в размере 23 583 835 руб. 66 коп., в том числе НДС                        3 119 230 руб. 05 коп. из 45 100 392 руб. 37 коп., в том числе НДС.

        В акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении Инспекция отражает итоговую сумму подтверждённых расходов 20 623 096 руб. 12 коп. без НДС. Однако, указанная сумма незаконно занижена Инспекцией на сумму НДС в размере 3 119 230 руб. 05 коп. Вместе с НДС сумма составляет 23 583 835 руб.                96 коп.     

        Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что в период применения УСН Обществом были приобретены товары (работы, услуги) на общую сумму 20 623 096 руб. 12 коп. без НДС с оплатой в период нахождения на ОСН. Согласно предоставленным документам сумма подтверждённых Обществом и отражённых Инспекцией как принятых расходов, оплаченных в период применения ОСН, но приобретённых материалов, работ и услуг в период нахождения на УСН, из приведённой Инспекцией таблицы с НДС составляет 23 290 883 руб. 12 коп., в том числе НДС 3 119 230 руб. 05 коп. (23 583 835 руб.            96 коп. - 20 202 руб. 84 коп. по счёту-фактуре от 14.09.2013 № 260 без НДС -             - 272 750 руб. по счёту-фактуре от 30.09.2013 без НДС как частичные оплаты в период нахождения на УСН) (перечень документально подтверждённых и признанных Инспекции расходов за 2013 год из представленных Обществом расходов на сумму 45 100 392 руб. 37 коп. приведён Обществом на страницах 17-18 рассматриваемого судом заявления). 

        Однако Инспекцией из суммы 23 583 835 руб. 96 коп. с НДС без пояснений принимаются расходы только на сумму 17 054 913 руб. 68 коп. с НДС (страница 69 решения), а также не принимаются подтверждённые расходы на сумму                           5 605 137 руб. 06 коп. в связи с не проявлением Обществом должной осмотрительности при заключении контрактов с поставщиками.

        Итого оставшаяся сумма в размере 630 831 руб. 48 коп. от признанной Инспекцией суммы 23 290 883 руб. 12 коп. с НДС (23 290 883 руб. 12 коп. -                        - 17 054 913 руб. 68 коп. - 5 605 137 руб. 96 коп.) ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не учитывается налоговым органом как подтверждение расходов, что повлекло незаконное доначисление налога на прибыль организаций в сумме 126 166 руб. 30 коп., начисление пени в сумме    46 025 руб. 47 коп. и привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 233 руб. 25 коп. (на страницах 20, 21 рассматриваемого судом заявления Обществом приведён перечень документально подтверждённых расходов на сумму 630 831 руб. 48 коп.). 

        Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении Инспекцией не отражены документально подтверждённые Обществом расходы за                                    4 квартал 2013 года на сумму 21 809 509 руб. 25 коп. (45 100 392 руб. 37 коп. -                    - 17 054 913 руб. 68 коп. - 5 605 137 руб. 96 коп. - 630 831 руб. 48 коп.).

        Также в решении от 08.02.2017 № 1 указано, что по результатам проверки, с учётом дополнительно принятых расходов, установлено, что в 4 квартале 2013 года расходы, уменьшающие доходы от реализации, составили 6 162 143 руб. 74 коп., в том числе расходы по заработной плате, по страховым взносам, банковская комиссия, проценты по кредитному договору, страховая премия по договору страхования, командировочные расходы, расходы по авансовым отчётам.

        Данные расходы, сформированные Инспекцией не в полном объёме, отражают производственную себестоимость выполненных работ по ремонту дорожного покрытия согласно заключенным договорам. Основная статья - материальные расходы Инспекцией не учтена, что привело к искажению данных, отражённых в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении.

        По результатам проверки Инспекцией, с учётом дополнительно принятых расходов, установлено, что внереализационные расходы, уменьшающие доходы от реализации, составили 17 619 555 руб., что также не соответствует действительности, так как Инспекция не отразила документально подтверждённые Обществом расходы.

        В результате проверки, с учётом дополнительно принятых расходов, Инспекцией определена за 2013 год общая сумма расходов: по данным налогоплательщика - 43 213 726 руб., по данным проверки - 23 781 699 руб., отклонения - 19 432 027 руб. 

        В решении от 08.02.2017 № 1 (страница 121) указано, что проверкой расходы определены в соответствии с учётной политикой ООО «Северстроймонтаж» по методу начисления, подтверждены представленными к проверке первичными документами, а также полученными в рамках статьи 93.1 НК РФ регистрами бухгалтерского и налогового учёта, документами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

        В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год                 ООО «Северстроймонтаж» отражена налоговая база для исчисления налога на прибыль в размере 169 465 руб.

        Проверкой установлено, что налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год составляет 19 601 492 руб.

        Таким образом, по мнению Инспекции, сумма не подтверждённых расходов переходного периода составляет 19 432 027 руб. (решение от 08.02.2017 № 1 (страница 60) сумма 37 335 020 руб. - 6 162 144 руб. (страница 121) -                    17 619 555 руб. (страница 121)), что не соответствует действительности.

        Анализ содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения показывает, что налоговым органом в ходе проверки не осуществлена проверка правильности данных, отражённых в налоговых декларациях, путём исследования соответствующих первичных документов. Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужило сравнение налоговым органом данных налоговой декларации без исследования образующих налоговую базу доходов и расходов, оформляемых документами первичного бухгалтерского учёта. 

        Расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчётном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учётом положений статей 318-320 НК РФ (статья 272 НК РФ).

        Данное признание расходов Инспекцией не соответствует НК РФ, так как часть указанных расходов не уменьшают доходы от реализации, а являются внереализационными расходами согласно статье 265 НК РФ, влияющими на финансовый результат. 

        На основании вышесказанного производственные расходы, уменьшающие доходы от реализации в 4 квартале 2013 года, по данным Инспекции составляют 5 920 042 руб. 80 коп. (6 162 143 руб. 74 коп. - 98 052 руб. 78 коп. - 144 048 руб.              16 коп.).  

        Инспекцией при вынесении оспариваемого решения на основании представленных ООО «Северстроймонтаж» к проверке первичных документов, данных бухгалтерского и налогового учёта, выписки банка, установлено, что в         4 квартале 2013 года ООО «Северстроймонтаж» оказывало услуги по устройству и ремонту асфальтобетонного покрытия, Обществом в адрес покупателей выставлены счета-фактуры и составлены акты о приёмке выполненных работ, в соответствии с актами произведена оплата на общую сумму 8 173 544 руб. (без НДС).

        Также Инспекцией установлено, что в 4 квартале 2013 года в адрес                      ООО «Северстроймонтаж» была произведена оплата за услуги реализации в период применения УСН на общую сумму 35 209 647 руб.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 346.25 НК РФ доходы, полученные от услуг по устройству и ремонту асфальтобетонного покрытия, оказанные в период применения УСН и оплаченные в период применения ОСН, подлежат включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год в соответствии с актами выполненных работ (услуг) в размере 35 209 647 руб.

        Таким образом, ООО «Северстроймонтаж» занизило сумму внереализационных доходов на 35 209 647 руб.

        Однако, данное нарушение не повлекло за собой занижение доходов, так как указанная сумма внереализационных доходов отражена Обществом в общей сумме доходов по реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год.

        При формировании расходов, уменьшающих доходы в 4 квартале 2013 года, Инспекция не учла статью расходов, которая является основной при выполнении работ по ремонту дорожного покрытия - материальные расходы, что привело к необоснованному занижению расходов за указанный налоговый период.

        Согласно данным бухгалтерского учёта Общества, регистра оборотно-сальдовая ведомость по счёту 01 «Материалы» расходы на материалы составили 2 066 231 руб. 35 коп. (перечень расходов приведён Обществом на страницах 27-28 рассматриваемого судом заявления). 

Фактические расходы, не отражённые в решении от 08.02.2017 № 1, с учётом результатов проверки, дополнительно принятых Инспекцией расходов и указанных Обществом материальных расходов, составили 8 228 375 руб. 20 коп.                     (7 986 274 руб. 26 коп. + 242 100 руб. 94 коп.), в том числе:

- производственные расходы с учётом материальных затрат - 7 986 274 руб.               26 коп. (расходы по заработной плате, по страховым взносам, страховая премия по договору страхования, расходы с контрагентами, расчёты по авансовым отчётам, материальные расходы);

- 242 100 руб. 94 коп. - внереализационные расходы (банковская комиссия, проценты по кредитному договору).

Убыток от финансово-хозяйственной деятельности в 4 квартале 2013 года, без учёта доходов и расходов переходного периода, составил 54 831 руб. 13 коп. (8 173 544 руб. 07 коп . - 8 228 375 руб. 20 коп.).

Таким образом, Инспекцией Обществу незаконно общей суммой доначислен налог на прибыль организаций за 4 квартал 2013 года без распределения на периоды начисления 2013-2014г.г., что противоречит подпункту 12 пункта 3 статьи 100, пункту 8 статьи 101 НК РФ и является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Кроме того, приняв решение от 08.02.2017 № 1 по обстоятельствам, не зафиксированным в акте проверки, Инспекция в нарушение пунктов 1, 2 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ вышла за рамки обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и изложенных в акте, чем по существу лишила Общества права на полноценную защиту своих интересов.

В связи с представлением Обществом документов, подтверждающих понесённые расходы и налоговые вычеты, Инспекция не вправе была менять правовое основание на отрицание любых расходов, налоговых вычетов, с утверждением о не предоставлении подтверждающих расходы первичных документов.

Определение расчётным путём суммы налога на прибыль производится на основании данных о доходах и расходах (пункт 1 статьи 247 НК РФ). При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Данная норма подлежит применению налоговым органом в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов. При частичном представлении Обществом документов, подтверждающих расходы, в решении по результатам налоговой проверки Инспекция обязана была применить единожды выбранный ею расчётный метод определения подлежащей уплате суммы налога на прибыль организаций.

Инспекция же документально подтверждённые расходы озвучила в акте выездной налоговой проверке как не представленные документы, но при этом не применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НКРФ. Решение в части налога на прибыль организаций за 2013 год вынесено без исследования первичных документов, анализа и надлежащего изложения обстоятельств, послуживших основанием для выводов о неправильном определении налогооблагаемой базы, без указания на конкретные суммы доходов, необоснованно не учтённые налогоплательщиком, и расходов, не подтверждённых либо необоснованно принятых Обществом.

Таким образом, Инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль организаций за 4 квартал 2013 года в сумме 3 886 405 руб. 40 коп. ((19 601 492 руб. - 169 465 руб.) х 20 % ) (страница 122 решения).

Общество не согласно с выводом Инспекции о не проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров с неблагонадёжными поставщиками и, как следствие, с исключением из расходной части при исчислении налога на прибыль организаций за 2013-2014г.г., а также НДС в 3 квартале 2014 года.

На странице 69 оспариваемого решения указаны не принятые налоговым органом расходы на сумму 5 605 137 руб. 96 коп., по которым Обществом предоставлены подтверждающие документы.

По мнению Инспекции, ООО «Северстроймонтаж», заключая договоры с поставщиками ООО «Нортон», ООО «Фактор», ООО «Торговый Альянс»,                       ООО «ММК» и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, не проверило их благонадёжность, и тем самым приняло на себя риск негативных последствий в виде доначисления налога на прибыль организаций и НДС.

 

В отношении ООО «Нортон». 

Факт приобретения у ООО «Нортон» асфальтобетонной смеси и её оприходования подтверждается представленными документами, в учёте отражено дальнейшее списание данной асфальтобетонной смеси в производство.

Инспекция указывает, что ООО «Северстроймонтаж» не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перемещении товара от ООО «Нортон» в адрес ООО «Северстроймонтаж» и в дальнейшем от                           ООО «Северстроймонтаж» в адрес покупателей, а также путевые листы и акты приёма-передачи товара (асфальтобетонной смеси). 

По мнению Инспекции, отсутствие ряда подтверждающих документов не подтверждает факт оприходования и списания в производство сумм, необходимых для приятия в расходы, в размере 3 039 457 руб. 56 коп. ввиду нереальности сделки с данным контрагентом.

Данные расходы не отражены в книге покупок за 4 квартал 2013 года, так как являются расходами переходного периода работы, когда Общество применяло УСН до 01.10.2013, но в связи с оплатой данных материалов в 4 квартале 2013 года данные расходы Обществом учтены как внереализационные расходы.

Утверждение Инспекции о том, что Общество не представило к проверке договор поставки, не соответствует действительности, поскольку договор                          от 16.09.2013 № 53, заключенный с ООО «Нортон», был представлен в ответ на требование Инспекции от 22.11.2016 № 10/20. Оплата поставок на сумму                   3 039 050 руб. 50 коп. осуществлялась безналичным расчётом.       

Довод Инспекции о том, что расчётные счета ООО «Нортон» открыты 30.09.2013 и закрыты 25.12.2013 в АО «Бинбанк Мурманск», не соответствует действительности, поскольку, как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, в 2013 году налоговая отчётность предоставлялась «нулевая», а в 2014 году при закрытых расчётных счетах представлена отчётность по НДС с налоговой базой 80 125 987 руб. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена в Инспекцию за 9 месяцев 2013 года, бухгалтерская отчётность за 2013-2014г.г. не представлена.

Согласно выпискам банка ООО «Нортон» обороты по дебету счёта за указанный период составили 80 125 986 руб. 90 коп., обороты по кредиту счёта - 80 125 986 руб. 90 коп.

Довод Инспекции о том, что согласно банковской выписке ООО «Нортон» налоговым органом не установлены контрагенты, которые бы поставляли в адрес ООО «Нортон» асфальтобетонную смесь, также не соответствует действительности, поскольку как указано в решении расчётные счета были закрыты 25.12.2013 (страница 71). Также Инспекцией не указано, за какой период получены выписки с расчётного счёта и из какого банка. 

В оспариваемом решении Инспекцией указано, что в результате анализа банковской выписки ООО «Нортон» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Северстроймонтаж» на расчётный счёт ООО «Нортон», не перечислялись за асфальтобетонную смесь, а перечислялись на расчётные счета организаций, в том числе ООО «Каскад» за стройматериалы. При этом мнение Инспекции о том, что асфальтобетонная смесь не относится к строительным материалам, является ошибочным. В Российской Федерации требования к асфальтобетону и асфальтобетонной смеси изложены в ГОСТ 9128.

Согласно данным бухгалтерского учёта, карточке счёта 60.01 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» Общество закупило асфальтобетонную смесь и рассчиталось с ООО «Нортон» безналичным путём в полном объёме. При этом поставка асфальтобетонной смеси была осуществлена раньше, чем произошли расчёты за неё. 

Товар был принят Обществом к учёту в установленном законом порядке на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 от 16.09.2013 № 160 и                         от 23.09.2013 № 162. В дальнейшем товар был использован в производство для выполнения контрактов, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с третьими лицами.

Инспекция делает ошибочный вывод о том, что путевые листы должны быть у получателя груза, которым является ООО «Северстроймонтаж», так как путевой лист оформляется на машину собственником или арендатором.

 

В отношении грузоотправителя у Инспекции также ошибочное мнение, так как Общество не заключало с ООО «Нортон» договор на оказание транспортных услуг, а заключен договор от 16.09.2013 № 53 поставки строительных материалов, пунктом 2.1. которого установлено, что цена товара включает и стоимость доставки.

Показания ФИО6, отражённые в протоколе допроса свидетеля                     от 23.04.2014 б/н, не могут быть использованы в качестве доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности.

Также Общество указывает, что отсутствие у ООО «Нортон» основных средств, наличие среднесписочной численности работников в количестве одного человека не означает, что ООО «Нортон» физически не могло реализовать товарно-материальные ценности Обществу, поскольку для осуществления операций, связанных с перепродажей товарно-материальных ценностей, не требуется ни основных, ни оборотных средств, ни значительного количества квалифицированного персонала, использования денежных средств либо иных не запрещённых форм расчётов (обмен, передача ценных бумаг).

Доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций, Инспекцией также не представлено.

На момент совершения сделок ООО «Нортон» было зарегистрировано в установленном законом порядке, представляло налоговую отчётность. 

Инспекцией не исследованы на соответствие действительности показания учредителя и директора ООО «Нортон» ФИО6, отрицающего свою причастность к деятельности указанной организации, не определена степень его заинтересованности в исходе дела, возможность уклонения руководителя контрагента от налоговой ответственности. При этом в оспариваемом решении Инспекция указывает на выписку по банковскому счёту ООО «Нортон», из которой усматривается, что в 2013 году указанной организацией исполнялись обязательства, осуществлялись банковские переводы в пользу физических лиц, что свидетельствует о заключении гражданско-правовых договоров с физическими лицами.

 В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Нортон» Обществом были представлены договор на поставку от 16.09.2013 № 53, товарные накладные, счета-фактуры, платёжные поручения. Все хозяйственные операции с данным контрагентом на основании указанных документов Обществом были отражены в налоговой и бухгалтерской отчётности. 

Общество своевременно отразило понесённые им в 2013 году расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 3 039 457 руб. 56 коп.

Также Инспекция утверждает, что согласно материалам проверки в 2013 году ООО «Северстроймонтаж» с муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства МО г. Оленегорск» были заключены муниципальные контракты от 17.06.2013 б/н, от 21.07.2013 б/н, 08.08.2013 б/н.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что указанной организацией были представлены копии паспортов на асфальтобетонную смесь дорожную, горячую под каждый объект. Согласно данным паспортам асфальтобетонная смесь поставлялась ООО УК «Мурманское дорожное управление» в адрес потребителя - ООО  «Северстроймонтаж».

Таким образом, приобретённая у ООО «Нортон» асфальтобетонная смесь не использовалась ни под один контракт, заключенный между МКУ «Управление городского хозяйства МО г. Оленегорск» и ООО «Северстроймонтаж».

Между тем, Общество считает, что доводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Объёмы, периоды поставок и передачи асфальтобетонной смеси в производство Инспекцией не сопоставлялись.

Инспекция при осуществлении контрольных функций проверила все контракты, заключенные с заказчиками в проверяемый период, изучила локальные сметы, отчёты Общества по выполнению работ и о стоимости работ КС-2, КС-3. Факт оказанных Обществом услуг в полном объёме Инспекцией подтверждён.

Согласно данным бухгалтерского учёта Общества асфальтобетонная смесь, приобретённая у ООО «Нортон», была получена в полном объёме и использована при выполнении работ по контрактам в городе Оленегорске Мурманской области в день поставки, что подтверждает Заказчик. 

Мнение Инспекции о том, что поскольку на паспортах асфальтобетонной смеси стоят печати ООО «Северстроймонтаж» и ООО «Мурманское дорожное управление», значит выполнение работ не осуществлялось в городе Оленегорске за счёт поставок, произведённых ООО «Нортон», является ошибочным.  

Согласно нормативным документам (ГОСТ 9128, Технические рекомендации ГУП «НИИМОССТРОЙ») установлен строгий контроль от момента получения асфальтобетонной смеси с учётом температурного режима и состава, в паспорте партии указываются производитель и переработчик, в связи с чем в предоставленных МКУ «Управление городского хозяйства МО г. Оленегорск» паспортах стоят печати производителя и Общества.

На Мурманск и Мурманскую область работают всего три асфальтобетонных завода, когда идёт исполнение контрактов по нескольким территориальным направлением используется закуп на всех заводах-изготовителях. Отпуск продукции осуществляется в живую очередь в круглосуточном режиме. 

Согласно локальным счетам заказчиков покрытие асфальтобетонной смесью составляет 56 431,80 кв.м. Согласно актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости работ КС-3 Общество выполнило работы в количестве 56 431,80 кв.м. Согласно локальным сметам и актам выполненных работ на выполнение указанного объёма работ в соответствии с техническими заданиями необходимо 9 287,31 тонн асфальтобетонной смеси.

В качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций Обществом представлены все необходимые документы: договоры подряда и договоры на выполнение дорожных работ, локальные ресурсные сметные расчёты (форма № 4), акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости счёта 60, счета-фактуры, платёжные документы.

В отношении ООО «Фактор». 

Согласно оспариваемому решению при исчислении налога на прибыль организаций за 4 квартал 2013 года Инспекцией установлено, что одним из поставщиков транспортных услуг в адрес Общества являлось ООО «Фактор».

Согласно выписке банка ООО «Северстроймонтаж» перечислило                                 ООО «Фактор» 06.11.203 и 13.11.2013 за асфальтобетонную смесь 500 000 руб. без НДС и 1 065 680 руб. без НДС соответственно. 

В подтверждение сделки с ООО «Фактор» Общество представило договор              от 26.08.2013 № 3 на оказание транспортных услуг по перевозке груза на автомобильном транспорте, акт выполненных работ от 01.08.2013 № 29, счёт                      от 01.08.2013 № 29 на сумму 1 565 680 руб. без НДС - доставка асфальтобетонной смеси Мурманск-Оленегорск-Кировск-Зеленоборск (3 914,20 тонн). 

Инспекцией при описании договора от 26.08.2013 № 3 указано, что данный договор заключен на будущие услуги и датирован 26.08.2013, к оказанным услугам не имеет никакого отношения, поскольку услуги выполнены в период с 01 июня по 31 июля 2013 года, акт выполненных работ датирован 01.08.2013. Данные услуги были оказаны при исполнении договора от 01.06.2013 № 2.

Общество не согласно с указанным выводом Инспекции.

Утверждение Инспекции о том, что Общество не представило к проверке договор поставки, не соответствует действительности, так как в ответ на требование Инспекции от 13.01.2016 № 09-16/9242 Обществом 23.01.2016 были представлены копии документов в отношении ООО «Фактор». Оплата поставок на сумму 1 565 680 руб. осуществлялась безналичным расчётом.       

Довод Инспекции о том, что расчётные счета ООО «Фактор» открыты 25.09.2013 и закрыты 25.12.2013 в АО «Бинбанк Мурманск», не соответствует действительности, поскольку, как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, в 2013 году налоговая отчётность предоставлялась «нулевая», а в 2014 году при закрытых расчётных счетах представлена отчётность по НДС с налоговой базой 58 730 067 руб.

Согласно банковской выписке ООО «Фактор» денежные средства с расчётного счёта перечислялись физическим лицам. Также в оспариваемом решении Инспекцией указано, что денежные средства, перечисленные Обществом на расчётный счёт ООО «Фактор», далее перечислялись ООО «Нортон» за цемент, ООО «Горизонт» за мебель и так далее.

 

Между тем, банковское досье ООО «Фактор» Инспекцией не исследовалось, кто подписывал банковские документы, кто давал доверенность на получение банковских документов, чья подпись была заверена банком в банковской карточке, не указано.

Согласно выпискам банка ООО «Фактор» обороты по дебету счёта за указанный период составили 58 730 067 руб., обороты по кредиту счёта -                       58 730 067 руб.

Налоговым органом достоверно не доказано, что спорные материалы, перевезённые ООО «Фактор», не использовались при проведении работ вне зависимости от содержания первичных документов.  

Согласно данным бухгалтерского учёта, карточке счёта 60.01 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» Общество закупило транспортные услуги по поставке асфальтобетонной смеси к месту выполнении работ и рассчиталось с  ООО «Фактор» безналичным путём в полном объёме. При этом оказание услуг было раньше, чем осуществлены платежи за них.

Инспекция делает ошибочный вывод о том, что путевые листы должны быть у получателя груза, которым является ООО «Северстроймонтаж», так как путевой лист оформляется на машину собственником или арендатором.

Показания руководителя ООО «Фактор» ФИО7, отражённые в протоколе допроса свидетеля от 20.12.2016 № 116, отрицающего свою причастность к деятельности указанной организации, не соответствуют действительности и не могут быть использованы в качестве доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности.

Согласно письму ООО Деловой Центр «Максимум», полученному в ответ на запрос ИФНС России по г. Мурманску, ООО «Фактор» арендовало помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 4, офис 407, с 26.07.2013 по 25.08.2013. При этом ООО Деловой Центр «Максимум» представило договор субаренды недвижимого имущества                            от 26.07.2013 б/н, подписанный ФИО7, соглашение от 25.08.2013 о расторжении указанного договора, подписанное ФИО7, приходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб.

В банковском досье ООО «Фактор», предоставленном АО «Бинбанк Мурманск», содержатся доверенность от 03.10.2013 на подачу и получение документов ОАО «ДНБ Банк», выданная руководителем ООО «Фактор» ФИО7 на имя ФИО8, копии паспортов ФИО7 и ФИО8, денежные чеки на имя ФИО8

Инспекция указывает, что за период 2013 года ООО «Северстроймонтаж» с МКУ «Управление городского хозяйства МО г. Оленегорск» были заключены муниципальные контракты от 17.06.2013 б/н, от 21.07.2013 б/н, от 08.08.2013 б/н.

Согласно акту выполненных работ № 29 услуги по доставке асфальтобетонной смеси в количестве 3 914,2 тонн предоставлены ООО «Фактор» в адрес                        ООО «Северстроймонтаж» 01.08.2013.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным за период с 30.06.2013 по 31.07.2013 ООО «Северстроймонтаж» приобрело у ООО «ДСУ» асфальтобетонную смесь в количестве 1 987,8 тонн. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что указанной организацией были представлены копии паспортов на асфальтобетонную смесь дорожную, горячую под каждый объект. Период отгрузки по данным паспортам с 10.09.2013 по 30.09.2013. Согласно данным паспортам асфальтобетонная смесь поставлялась ООО УК «Мурманское дорожное управление» в адрес ООО  «Северстроймонтаж» в количестве 4 866 тонн.

Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указано, почему Инспекция при рассмотрении обоснованности приобретения Обществом транспортных услуг в период с июня по июль 2013 года, приводит данные, представленные ООО УК «Мурманское дорожное управление» за сентябрь 2013 года.

Как следует из материалов проверки, 01.08.2013 согласно акту № 29                    ООО «Фактор» в адрес ООО «Северстроймонтаж» оказало услуги по доставке асфальтобетонной смеси в количестве 3 914,2 тонн.

Отсутствие у ООО «Фактор» основных средств, а также наличие среднесписочной численности работников в количестве одного человека не означает, что ООО «Фактор» физически не могло реализовать товарно-материальные ценности Обществу, поскольку для осуществления операций, связанных с перепродажей товарно-материальных ценностей, не требуется ни основных, ни оборотных средств, ни значительного количества квалифицированного персонала, использования денежных средств либо иных не запрещённых форм расчётов (обмен, передача ценных бумаг).

Доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций, Инспекцией также не представлено.

На момент совершения сделок ООО «Фактор» было зарегистрировано в установленном законом порядке, представляло налоговую отчётность. 

Реальность сделки Инспекцией не оспорена. Все хозяйственные операции с указанным контрагентом отражены ООО «Северстроймонтаж» в бухгалтерской и налоговой отчётности.

Общество считает, что доводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Вид деятельности, которым занимается Обществом, является сезонным. Соответственно работы начинаются с мая-июня и длятся по октябрь-ноябрь, в зависимости от погодных условий.

На страницах 64, 65 рассматриваемого судом заявления Обществом указаны объекты, при выполнении работ на которых оказывались транспортные услуги.

Для выполнения работ на данных объектах и в данный период времени израсходовано асфальтобетонной смеси в объёме 6 578,45 тонн, которые были своевременно поставлены в место выполнения работ.

Общество считает ошибочным мнение Инспекции о том, что дата акта оказания транспортных услуг означает, что услуги оказывались заказчику только в этот день, поскольку для определения момента учёта услуг и признания дохода от их оказания правовое значение имеет дата фактического оказания, а не момент подписания акта, который в последующем лишь фиксирует информацию об уже оказанных услугах.

Кроме того, объёмы, периоды поставок и передачи асфальтобетонной смеси в производство Инспекцией не сопоставлялись.

 

В отношении ООО «Торговый Альянс».

Согласно оспариваемому решению при исчислении налога на прибыль организаций за 4 квартал 2013 года Инспекцией установлено, что одним из поставщиков транспортных услуг в адрес Общества являлось ООО «Торговый Альянс».

Согласно выписке банка ООО «Северстроймонтаж» перечислило                                 ООО «Торговый Альянс» 12.12.2013 за щебень и ПГС 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 152 542 руб. 37 коп.

Согласно книге покупок ООО «Северстроймонтаж» за 4 квартал 2013 года, а также пояснениям главного бухгалтера Общества расходы по сделкам с                             ООО «Торговый Альянс» в налоговой декларации не отражены. Расшифровка подписи в акте выполненных работ от имени ООО «Торговый Альянс» отсутствует, также отсутствует расшифровка подписи от имени                                     ООО «Северстроймонтаж».

Данные суммы отражены Обществом в расходах за 2013 год, регистрах бухгалтерского учёта.

Между тем, отсутствие расшифровки подписи не является основанием для пересчёта налоговой базы.

29.07.2016, то есть в день подписания справки об окончании выездной налоговой проверки, ООО «Северстроймонтаж» представило заверенные копии документов по сделкам с ООО «Торговый Альянс»: договор от 19.09.2013 № 43 на перевозку грузов автотранспортом, счёт от 19.09.2013 № ТА55 и акт выполненных работ от 19.09.2013 № ТА55 на сумму 1 000 000 руб. без НДС (транспортные услуги Мурманск-Оленегорск-Кировск (357,143 тонн).

Как указано в решении, ООО «Северстроймонтаж» не представлены какие-либо товарно-транспортные накладные, путевые листы, какие-либо иные документы, свидетельствующие о перемещении и передаче груза. 

Между тем, Общество считает, что отсутствие ряда документов не свидетельствует о нереальности сделки с указанным контрагентом. Оплата услуг осуществлялась безналичным расчётом.

Согласно выпискам банка АО «Бинбанк Мурманск» обороты по дебету счёта за указанный период составили 23 185 553 руб. 18 коп., обороты по кредиту счёта -                       23 185 553 руб. 18 коп. 

Инспекцией установлено, что денежные средства с расчётного счёта перечислялись по договору подряда ФИО9 и ООО «Нортон» за услуги. В свою очередь ООО «Нортон» перечисляло денежные средства по договору подряда физическим лицам. 

К выездной налоговой проверке ООО «Северстроймонтаж» не представлено документов, свидетельствующих о доставке груза ООО «Торговый Альянс» в адрес Общества каким-либо видом транспорта. Кроме того, Инспекцией не установлено наличие зарегистрированных за ООО «Торговый Альянс» специализированных транспортных средств, которыми возможно осуществить доставку груза. Также при анализе выписки банка ООО «Торговый Альянс» не установлено платежей, направленных на аренду автотранспортных средств либо оказание услуг перевозок сторонними организациями.

Между тем, согласно данным бухгалтерского учёта, карточке счёта 60.01 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» Общество оплатило оказанные ему транспортные услуги безналичным путём в полном объёме. При этом оказание услуг было раньше, чем осуществлены платежи за них.

Инспекция делает ошибочный вывод о том, что путевые листы должны быть у получателя груза, которым является ООО «Северстроймонтаж», так как путевой лист оформляется на машину собственником или арендатором.

Отсутствие у ООО «Торговый Альянс» основных средств, а также наличие среднесписочной численности работников в количестве одного человека не означает, что ООО «Торговый Альянс» физически не могло реализовать товарно-материальные ценности Обществу, поскольку для осуществления операций, связанных с перепродажей товарно-материальных ценностей, не требуется ни основных, ни оборотных средств, ни значительного количества квалифицированного персонала, использования денежных средств либо иных не запрещённых форм расчётов (обмен, передача ценных бумаг).

Доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций, Инспекцией также не представлено.

На момент совершения сделок ООО «Торговый Альянс» было зарегистрировано в установленном законом порядке, представляло налоговую отчётность. 

Реальность сделки Инспекцией не оспорена. Все хозяйственные операции с указанным контрагентом отражены ООО «Северстроймонтаж» в бухгалтерской и налоговой отчётности.

Общество считает, что доводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Вид деятельности, которым занимается Обществом, является сезонным. Соответственно работы начинаются с мая-июня и длятся по октябрь-ноябрь, в зависимости от погодных условий.

Общество считает ошибочным мнение Инспекции о том, что дата акта оказания транспортных услуг означает, что услуги оказывались заказчику только в этот день, поскольку для определения момента учёта услуг и признания дохода от их оказания правовое значение имеет дата фактического оказания, а не момент подписания акта, который в последующем лишь фиксирует информацию об уже оказанных услугах.

Кроме того, объёмы, периоды поставок и передачи асфальтобетонной смеси в производство Инспекцией не сопоставлялись.

Лизинг 2013 год. 

По мнению налогового органа ООО «Северстроймонтаж» неправомерно не включило в налоговую декларацию по УСН в период применениям УСН расходы ЗАО «ДойчеЛизингВосток» в размере выставленных счетов на общую сумму 4 922 029 руб. 31 коп., в том числе НДС 750 818 руб. 03 коп. за услуги по получению имущества по договору лизинга от 24.04.2013 № 14/1734/1/А/13/1, а отразило данные платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2013 года, уплаченные в переходный период, что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 4 квартал 2013 года в сумме 834 242 руб. 26 коп. и НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 750 818 руб. 03 коп.

Согласно приложению № 6 к договору лизинга «Акт передачи в лизинг предмета лизинга» от 15.05.2013 указанная дата является датой передачи асфальтоукладчика в лизинг, а также датой начала лизинга, срок которого установлен в размере 48 месяцев. Кроме того, в данном акте отражено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя  и установлены периоды уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

В приложении № 3 к договору лизинга установлено, что дата, на которую должен быть рассчитан первый ежемесячный лизинговый платёж - 05.06.2013.

Общество считает, что по условиям договора лизинга переданное в лизинг имущество учитывается на балансе у лизингодателя, соответственно, у него в бухгалтерском учёте отражаются только лизинговые платежи, которые на основании пункта 1 статьи 264 НК РФ в целях налогообложения прибыли учитываются лизингополучателем в составе прочих расходов в порядке,  установлено подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ.  

Налоговым органом не учтены особенности учёта лизингового имущества при УСН.

Если договором лизинга выкупная цена не определена, но имущество всё равно переходит в собственность лизингополучателя, то всю сумму лизинговых платежей следует признать расходами на приобретение объектов основных средств (письмо ФНС России от 26.05.2010 № ШС-37-3/2514@). То есть в случае отсутствия в договоре информации о выкупной цене лизингополучатель не сможет учесть в расходах лизинговые платежи на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 346 НК РФ (то есть сразу после очередного платежа). Всю сумму, выплаченную лизингодателю, можно будет включить в расходы на покупку основных средств лишь после того, как общество станет собственником имущества. Организации, применяющие УСН, ведут учёт основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте.

В отношении договора лизинга, являющегося предметом спора с Инспекцией, Общество указывает на тот факт, что балансодержателем объекта основных средств является балансодержатель - ЗАО «ДойчеЛизингВосток». На балансе Общества основного средства нет.

Таким образом, Инспекцией не учтена особенность учёта основных средств при применении Обществом УСН.   

При переходе на ОСН в 4 квартале 2013 года Общество обоснованно предъявило входной НДС в размере 750 818 руб. 03 коп. и отнесло 4 171 211 руб.  28 коп. на расходы, уменьшающие доходы от реализации. 

НДС 4 квартал 2013 года.

По данным ООО «Северстроймонтаж» облагаемый оборот реализованных товаров (работ, услуг) по ставке 18 % составил 8 173 544 руб., что соответствует данным проверки.

По данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года сумма налоговых вычетов составила 510 190 руб. 

По данным проверки сумма налоговых вычетов по НДС составила                   480 190 руб., то есть завышена на 30 081 руб. 

При проверке правомерности применения налоговых вычетов при исчислении НДС установлено, что 24.04.2013 между ООО «Северстроймонтаж» и                          ЗАО «ДойчеЛизингВосток» заключен договор лизинга № 14/1734/1/А/13/1, предметом которого является асфальукладчик VOGELE SUPER 1800-2. 

В адрес ООО «Северстроймонтаж» в 3 квартале 2013 года (в период применения Обществом УСН) ЗАО «ДойчеЛизингВосток» был выставлен счёт-фактура от 04.09.2013 № 4765 на сумму 197 199 руб. 45 коп., в том числе НДС 18 % - 30 081 руб. 27 коп. за услуги по предоставлению имущества во временное владение и пользование за сентябрь 2013 года. 

04.09.2013 ООО «Северстроймонтаж» на основании предъявленного счёта                    от 04.09.2013 № 3670 произведено перечисление денежных средств в размере указанной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ условия для применения налогового вычета по НДС по основным средствам определяются на момент их приобретения. Причём согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком в период применения УСН при приобретении основных средств, учитываются в их стоимости. А статьями 171 и 172 НК РФ порядок осуществления вычетов по НДС, относящегося к остаточной стоимости основных средств, ранее принятых к учёту в установленном порядке по стоимости с учётом этого налога, не предусмотрен.

Согласно представленным ООО «Северстроймонтаж» к проверке первичным документам, имеющимся в налоговом органе данным, установлено, что в Общество в 2013 году в периоде применения УСН осуществляло работы по укладке асфальтобетонного покрытия, требующие специальной техники, а именно асфальтоукладчика, который был приобретён во 2 квартале 2013 года у                               ЗАО «ДойчеЛизингВосток».

Данные расходы не были учтены Обществом в налоговой декларации по УСН и в книге доходов и расходов за 2013 год. Данная сумма отражена в налоговой декларации по НДС в составе налоговых вычетов.

Общество считает, что оно имеет право на применение налоговых вычетов по НДС и отражение в расходах лизинговых платежей при переходе с УСН на ОСН, так как предмет лизинга в качестве основного средства на баланс Общества не принимался в соответствии с условиями договора лизинга, а в бухгалтерском и налоговом учёте Общества отражаются только лизинговые (арендные) платежи.

 Также Инспекция при проведении выездной налоговой проверки за 4 квартал 2013 года необоснованно занизила документально подтверждённую сумму НДС, подлежащего вычету, на 54 999 руб. 33 коп.

Также в резолютивной части решения от 08.02.2017 № 1 Инспекция незаконно доначислила НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 19 101 руб.

Фактически Общество предоставило налоговую декларацию по НДС и отразило документально подтверждённую сумму предъявленного НДС в размере 510 190 руб. при приобретении товаров (работ, услуг), по которым Общество имело право на вычет по НДС в размере 545 999 руб. 33 коп. То есть Общество за                       4 квартал 2013 года фактически занизило вычеты по НДС на сумму 35 809 руб.             33 коп. и имеет право на возмещение указанной суммы из бюджета.

Также Общество по основаниям, изложенным в разделе «Лизинг 2013 год», не согласно с тем, что лизинговые платежи, осуществлённые в период применения УСН, незаконно не признаны в составе налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года в размере 750 818 руб. 03 коп.

 

Налог на прибыль организаций за 2014 год.

Общество не согласно с определённым Инспекцией доходом от реализации за 2014 год по следующим основаниям.

По данным ООО «Северстроймонтаж» сумма дохода составила                    42 255 602 руб., проверкой сумма дохода определена в размере 42 264 076 руб., то есть по данным налогового органа доход занижен налогоплательщиком на сумму 8 474 руб., с чем Общество не согласно.   

Согласно муниципальному контракту от 15.04.2014, заключенному с                   МКУ «Управление Кировским городским хозяйством», его стоимость с НДС составляет 1 781 167 руб. 76 коп., без НДС - 1 509 464 руб. 20 коп. Однако в составе доходов за 2014 год Инспекцией учтена сумма 2 736 248 руб. 17 коп., что привело к необоснованному завышению доходов Общества на 1 226 783 руб.                     97 коп. и, как следствие, к необоснованному доначислению налога на прибыль организаций на 245 356 руб. 79 коп. 

Общество считает, что при проведении проверки Инспекция для определения суммы дохода необоснованно руководствовалась исключительно данными, содержащимися в книге продаж, поскольку книга продаж не относится к первичным документам, а ведётся в целях бухгалтерского учёта, и действующее законодательство не только не содержит запрета внесения изменений в ошибочные записи при их регистрации, но и не устанавливает правовых последствий нарушения порядка внесения таких изменений.

Показатели уточнённых деклараций по налогу на прибыль организаций в части доходов формировались по данным бухгалтерского учёта и по соответствующим первичным документам. В налоговую базу включены все полученные за налоговый период доходы. Сумма расходов, дополнительно заявленная в уточнённых декларациях по налогу на прибыль организаций, подтверждается первичными документами согласно реестрам по каждому году.

 Все первичные учётные документы, на основании которых составлены аналитические регистры, были предоставлены в распоряжение налогового органа при проведении выездной налоговой проверки.

 

Решение от 08.02.2017 № 1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год вынесено Инспекцией без исследования подтверждающих первичных документов, анализа и надлежащего изложения обстоятельств, послуживших основанием для выводов о неправильном определении налогооблагаемой базы. 

Налог на прибыль организаций за 2013 год.

В решении от 08.02.2017 № 1 указано, что по данным Общества расходы, связанные с производством и реализацией, по налогу на прибыль организаций за 2013 год определены в размере 38 955 631 руб.

По данным проверки расходы, связанные с производством и реализацией, составили 35 759 239 руб. 17 коп., в том числе:

- согласно представленным ООО «Северстроймонтаж» копиям ведомостей на выплату заработной платы, копиям платёжных получений расходы по заработной плате составляют 1 367 500 руб., расходы по страховым взносам составляют 422 557 руб. 50 коп.;

- согласно банковской выписке банковская комиссия составляет 283 857 руб. 31 коп.;

- согласно банковской выписке проценты по кредитному договору составляют 190 267 руб. 93 коп.;

- согласно банковской выписке страховая премия по договору страхования составляет 58 500 руб.;

- согласно банковской выписке госпошлина составляет 800 руб.;

- согласно банковской выписке комиссия за выдачу гарантии составляет 225 332 руб. 52 коп.;

- согласно представленным ООО «Северстроймонтаж» копиям авансовых отчётов расчёты по авансовым отчётам составляют 257 036 руб. 44 коп.;

- расходы по контрагентам составляют 32 953 387 руб. 47 коп. 

В связи с невозможностью определения расходов, включенных Обществом в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год, ввиду, как указывает налоговый орган, непредставления к проверке регистров бухгалтерского и налогового учёта, карточек счетов, а также оборотно-сальдовых ведомостей с разбивкой по кварталам 2013 года, Инспекцией не приняты следующие расходы.

На сумму 31 097 руб. 45 коп., в том числе по авансовым отчётам от 31.07.2014 № 6 и от 31.08.2014 № 8, к которым приложены чеки на оплату мобильной связи на сумму 4 700 руб. Номера, на которые переводились денежные средства, принадлежат неизвестным лицам, приказы об оплате мобильной связи сотрудникам к проверке не представлены.

Также приложены квитанции на оплату парковки автомобилей ГАЗ и УАЗ на сумму 6 500 руб., которые на учёте у ООО «Северстроймонтаж» не состоят, договоры аренды указанных транспортных средств также не заключались.

К авансовому отчёту от 31.07.2014 № 6 приложен приходный кассовый ордер от 03.07.2014 № 104 на сумму 15 000 руб., получатель платежа - ФИО10, который не является сотрудником ООО «Северстроймонтаж», договора с указанным лицом не заключались, основания для оплаты отсутствуют. 

К авансовому отчёту от 31.08.2014 № 8 приложена квитанция от 14.08.2014 на сумму 4 897 руб. 45 коп., выданная компанией ОАО «Водоканал», основание - оплата счёта-фактуры от 14.08.2014 № 222 (услуги автотранспорта). Договоры, счета, счета-фактуры и акты выполненных работ к проверке не представлены.

Между тем, Общество обращает внимание на факт отражения необоснованно начисленного налога в резолютивной части решения от 08.02.2017 № 1 в размере 1 678 418 руб. 28 коп.

Приняв решение по обстоятельствам, не зафиксированным в акте проверки, Инспекция в нарушение пунктов 1, 2 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ вышла за рамки обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и изложенных в акте проверки, чем по существу лишила Общество права на полноценную защиту своих интересов.

В отношении ООО «ММК».

Общество не согласно с выводом Инспекции о неблагонадёжности                       ООО «ММК», явившегося одним из поставщиков асфальтобетонной смеси в количестве 1 192,455 тонн на сумму 4 362 000 руб., в том числе НДС 665 389 руб. 83 коп.

В книгу покупок ООО «Северстроймонтаж» включен счёт-фактура                               от 25.08.2014 № 236, выставленный ООО «ММК» на указанную сумму. Со стороны ООО «ММК» счёт-фактура и товарная накладная подписаны от имени руководителя ФИО11, со стороны ООО «Северстроймонтаж» товарная накладная подписана директором ФИО13 В графе «Отпуск груза произвёл» подпись и расшифровка подписи отсутствуют, дата принятия груза и печать               ООО «Северстроймонтаж» также отсутствуют. Кроме того, как указывает налоговый орган, в товарных накладных отсутствует информация о способе доставки асфальтобетонной смеси, ссылка на транспортную накладную. Договор поставки, оборотные ведомости, регистры бухгалтерского и налогового учёта, карточки счетов по счётам 10 и 20 Обществом  к проверке не представлены, что, по мнению налогового органа, не позволяет установить факт оприходования асфальтобетонной смеси и её дальнейшего списания в производство.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия товара (материалов), заявленного как поступившего от спорного контрагента, и его использование в хозяйственной деятельности Общества, налоговым органом достаточной совокупностью допустимых доказательств не оспорен.

В данном случае выводы налогового органа основаны на свидетельских показаниях и сопоставительном анализе документов, их недостоверности, при этом отсутствие объекта сделок налоговым органом достоверно не доказано.

Ссылка Инспекции на показания директора ООО «ММК» ФИО11, отрицающего наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с                        ООО «Северстроймонтаж», не соответствует действительности, так как данная организация является действующей на сегодняшний день. ФИО11 осуществлял регистрационные действия, вносил изменения в ЕГРЮЛ 11.11.2015. 12.12.2016 ФИО11 были внесены в регистрационные документы изменения паспортных данных физического лица.

Помимо этого, Инспекцией не рассмотрен порядок работы по укладке асфальтового покрытия из асфальтобетонной смеси.

Реальность сделки Инспекцией не оспорена. Все хозяйственные операции с указанным контрагентом отражены ООО «Северстроймонтаж» в бухгалтерской и налоговой отчётности.

Общество своевременно отразило понесённые им в 2014 году расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 3 696 610 руб. 17 коп. и НДС в размере 665 389 руб. 83 коп.

Согласно данным бухгалтерского учёта за 2014 год Обществом строительные материалы в виде асфальтобетонной смеси были приняты на баланс на основании первичных документов и списаны в производство 25.08.2014 при выполнении работ по муниципальному контракту от 15.07.2014 № 93-РД, заключенному с Заказчиком «Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск МКУ», что подтверждается регистром бухгалтерского учёта карточкой счёта 10.08 «Строительные материалы» по номенклатуре Асфальтобетонная смесь за август 2014 года. Остатков на конец дня по данному виду материалов нет (карточка счёта 10.08 за период с 31.07.2014 по 25.08.2014 отражена Обществом на страницах                106-110 рассматриваемого судом заявления).

В оспариваемом решении (страница 133) Инспекция указывает, что Общество не могло использовать 1 192,45 тонн асфальтобетонной смеси на данный заказ, приобретённой по товарной накладной от 25.08.2014 № 236, что не соответствует действительности. Инспекция не проводила сопоставимость работ по заключенным контрактам с целью определения расхода асфальтобетонной смеси. 

Согласно данным бухгалтерского учёта Обществом для выполнения работ по муниципальным контрактам согласно техническим заданиям и локальным сметам, предоставленным для проверки, в 2014 году было приобретено и списано в производство 7 222,945 тонн асфальтобетонной смеси.

На страницах 111-114 рассматриваемого судом заявления Обществом приведён анализ по контрактам выполненных работ за 2014 год. 

НДС за 1 квартал 2014 года.

Согласно представленным Обществом к проверке первичным документам, а также на основании имеющихся у налогового органа данных установлено, что                ООО «Северстроймонтаж» в 1 квартале 2014 года не осуществляло реализацию товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.

По данным представленной Обществом налоговой декларации по НДС сумма налоговых вычетов за 1 квартал 2014 года составила 0 руб., по данным проверки сумма подлежащего вычету НДС за указанный период занижена на 40 989 руб. по приобретённым и принятым на учёт товарам (работам, услугам) на общую сумму 268 702 руб. 

Инспекция при формировании расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2014 год осуществила расчёт по первичным бухгалтерским документам расходов в части полученных и использованных в проверяемом периоде на производство с выделением отдельно сумм НДС и сумм расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций за 2014 год. Указанный расчёт составлен по датам с начала года и позволяет расчётным путём определить суммы НДС, установленные Инспекцией за проверяемый период              (2014 год) поквартально. 

Ссылка Инспекции на регистры бухгалтерского учёта является безосновательной, так как регистры бухгалтерского учёта не являются первичными документами, подтверждающими право на налоговые вычеты по НДС.

Согласно первичным документам, которые учитывались при определении расходной части по налогу на прибыль организаций, фактический размер НДС для возмещения из бюджета за 1 квартал 2014 года составляет 112 110 руб. 13 коп., по данным проверки - 40 989 руб., что на 71 111 руб. 13 коп. больше. 

Таким образом, общая сумма НДС, подлежащая вычету за 1 квартал 2014 года, составляет 112 110 руб. 13 коп.

НДС за 2 квартал 2014 года.

Согласно данным налоговой декларации сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 43 382 руб., по данным проверки - 1 761 953 руб., отклонение составляет 1 718 571 руб.  

 Инспекция при формировании расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2014 год осуществила расчёт по первичным бухгалтерским документам расходов в части полученных и использованных в проверяемом периоде на производство с выделением отдельно сумм НДС и сумм расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций за 2014 год. Указанный расчёт составлен по датам с начала года и позволяет расчётным путём определить суммы НДС, установленные Инспекцией за проверяемый период             (2014 год) поквартально. 

Ссылка Инспекции на регистры бухгалтерского учёта является безосновательной, так как регистры бухгалтерского учёта не являются первичными документами, подтверждающими право на налоговые вычеты по НДС.

Согласно первичным документам, которые учитывались при определении расходной части по налогу на прибыль организаций, фактический размер НДС для возмещения из бюджета за 2 квартал 2014 года составляет 1 734 302 руб. 39 коп., по данным проверки - 320 087 руб., что на 1 414 215 руб. 39 коп. больше. 

Сумма НДС, исчисленная к уплате за 2 квартал 2014 года, составляет                             347 737 руб. 61 коп. (2 082 040 руб. - 1 734 302 руб. 39 коп.).

Недоимка Общества за 2 квартал 2014 года составляет 235 637 руб. 48 коп. 

Инспекцией завышена сумма недоимки за 2 квартал 2014 года на                                                    1 414 215 руб. 39 коп. 

НДС за 3 квартал 2014 года.

По данным Общества облагаемый оборот реализованных товаров (работ, услуг) по ставке 18/118 составил 27 777 575 руб., по данным проверки -                 26 755 356 руб., то есть завышен налогоплательщиком на 1 022 219 руб.

По данным Общества сумма налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года составила 4 852 801 руб., по данным проверки - 3 831 571 руб., то есть завышена налогоплательщиком на 1 021 230 руб. 

Инспекция при формировании расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2014 год в части расходов с контрагентами осуществила расчёт по первичным бухгалтерским документам расходов в части полученных и использованных в проверяемом периоде на производство с выделением отдельно сумм НДС и сумм расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций за 2014 год. Указанный расчёт составлен по датам с начала года и позволяет расчётным путём определить суммы НДС, установленные Инспекцией за проверяемый период (2014 год) поквартально. 

Ссылка Инспекции на регистры бухгалтерского учёта является безосновательной, так как регистры бухгалтерского учёта не являются первичными документами, подтверждающими право на налоговые вычеты по НДС.

Инспекцией при осуществлении контрольных функций неверно определён облагаемый оборот реализованной продукции (работ, услуг) по ставке 18 %,                   что привело к завышению налогооблагаемой базы на 1 227 716 руб. 79 коп. (26 755 356 руб. - 25 527 639 руб. 21 коп.) и доначислению НДС в размере              220 989 руб. 02 коп.

Согласно первичным документам, которые учитывались при определении расходной части по налогу на прибыль организаций, фактический размер НДС для возмещения из бюджета за 3 квартал 2014 года составляет 2 312 491 руб. 37 коп., а также не принятая сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «ММК» в размере 665 389 руб. 83 коп., всего 2 977 880 руб. 76 коп., по данным проверки -                                   3 831 571 руб., что на 853 690 руб. 24 коп. больше. 

Сумма НДС, исчисленная к уплате за 3 квартал 2014 года, по данным Инспекции составляет 1 617 094 руб. 30 коп. (4 594 975 руб. 06 коп. - 2 977 880 руб. 76 коп.).

Расчёт налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2013 год                    (с 01.01.2013 по 30.09.2013).

По данным Общества доходы определены в сумме 21 618 113 руб., что соответствует данным проверки.

По данным Общества расходы определены в сумме 20 266 631 руб., по данным проверки определены в сумме 27 252 300 руб. или занижены налогоплательщиком на 6 985 669 руб. 

Общество считает, что увеличение убытка по результатам работы при применении УСН за 9 месяцев 2013 года в размере 4 922 029 руб. Инспекцией осуществлено незаконно по основаниям, описанном в разделе «Лизинг 2013 год».

В ходе судебного разбирательства ООО «Северстроймонтаж» представило уточнение заявленных требований, в котором привело обоснование несогласия с доначислением транспортного налога за 2014 год (исх. б/н от 16.11.2017, том 16   л.д. 116-118). Не соглашаясь с выводом Инспекции о занижении налогооблагаемой базы, заявитель указал, что согласно оспариваемому решению Обществом в налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год исчислен налог в сумме 5 522 руб. по следующим транспортным средствам: CITROEN JUMPER             X 164 MK 51 в сумме 2 280 руб., Каток дорожный HAMM HD75 в сумме 753 руб., CITROEN JUMPER 0414 MH 51 в сумме 2 489 руб.  

Доначисление транспортного налога за 2014 год налоговым органом произведено в отношении асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1800-2 в сумме 1 322 руб.

Данное транспортное средство было получено во владение 15.05.2013, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники                                     ТТ 381867. В данном паспорте указывается собственник, которым является                        ЗАО «ДойчеЛизингВосток» (г. Москва), регистрация 05.05.2013, а также временный владелец ООО «Северстроймонтаж», регистрация 05.05.2013, и в особых отметках срок временной регистрации (лизинг 48 месяцев).

Поскольку транспортное средство зарегистрировано за                                          ЗАО «ДойчеЛизингВосток», следовательно, оно и должно уплачивать транспортный налог. При этом постановка арендатором автомобилей на временный учёт не имеет значения.      

В ходе судебного разбирательства ООО «Северстроймонтаж» представило дополнения заявленных требований исх. б/н от 07.12.2017 (том 18 л.д. 3-13), возражения на дополнения к отзыву на заявление исх. б/н от 21.02.2018 (том 19               л.д. 33-40), исх. б/н от 28.02.2018 (том 19 л.д. 65-67), исх. б/н от 03.05.2018 (том 24 л.д. 1-19), исх. б/н от 24.06.2018 (том 25 л.д. 50-53), письменные пояснения по делу исх. б/н от 25.04.2018 (том 21  л.д. 51-84), исх. б/н от 18.06.2018 (том 24 л.д. 40-44), исх. б/н от 11.07.2018 (том 25 л.д. 135-138), исх. б/н от 16.07.2018 (том 27                     л.д. 10-21), исх. б/н от 13.09.2018, исх. б/н от 24.09.2018, исх. б/н от 22.10.2018,  исх. б/н от 12.11.2018, а также регистры бухгалтерского и налогового учёта               ООО «Северстроймонтаж». 

Инспекция представила мотивированный отзыв на заявление (исх.                             от 13.08.2017 № 02-11/08016 - том 15 л.д. 43-65), в котором просила суд в удовлетворении заявленных ООО «Северстроймонтаж» требований отказать  (том 15 л.д. 41-65).

Ссылаясь на правомерность принятого решения, Инспекция указала следующее.

По эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций лизинговых платежей и уменьшения вычетов по НДС в размере налога, предъявленного по лизинговым платежам (пункты 2.1, 2.3.1.2. решения).

До 01.10.2013 ООО «Северстроймонтаж» применяло УСН с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов», право на применение которой утрачено в связи с превышением предельного размера дохода, полученного налогоплательщиком (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

В 2013 году в период применения УСН Общество осуществляло работы по укладке асфальтобетонного покрытия, требующие специальной техники, а именно асфатольукладчика, который был приобретён Обществом в лизинг по 2 квартале 2013 года у ЗАО «ДойчеЛизингВосток», что подтверждается представленными к проверке документами, документами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ, а также допросом руководителя ООО «Северстроймонтаж» ФИО13

Какие-либо договоры по аренде или приобретению специальной техники            ООО «Северстроймонтаж» не заключались.

Данные расходы ООО «Северстроймонтаж» не отражены в налоговой декларации по УСН за 2013 год и в книге доходов и расходов за 2013 год, а сумма НДС отражена Обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.

Указанная в приложении № 6 к договору лизина от 24.04.2013 № 14/1734/1/А-13/1 «Акт передачи в лизинг предмета лизинга» дата - 15.05.2013 является датой передачи асфальтоукладчика в лизинг, а также датой начала лизинга, срок которого установлен в размере 48 месяцев. Кроме того, в данном акте отражено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя и установлены периоды уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (первый лизинговый платёж осуществляется за период, начиная с даты начала лизинга до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата начала лизинга; последующие лизинговые платежи осуществляются за периоды, начиная с первого по последний день соответствующего календарного месяца).

В приложении № 3 к договору лизинга указано, что дата, на которую должен быть рассчитан первый ежемесячный лизинговый платёж, - 05.06.2013. При этом в приложении «График платежей» как такой график платежей отсутствует.

Таким образом, 1-й лизинговый платёж рассчитывается за период с 15.05.2013 по 30.06.2013, 2-й платёж - с 01.07.2013 по 31.07.2013, 3-й платёж - с 01.08.2013 по 31.08.2013, 4-й платёж - с 01.09.2013 по 30.09.2013.

В адрес ООО «Северстроймонтаж» поставщиком услуги выставлен счёт                 от 04.09.2013 № 3670 на сумму 197 199 руб. 45 коп., включая НДС 30 081 руб.                27 коп., с указанием условия, что оплата производится не позднее 06.09.2013, который 04.09.2013 оплачен Обществом.

По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае лизинговые платежи за сентябрь 2013 года не могут быть учтены Обществом в составе прочих расходов в целях налогообложения прибыль за 2013 год.

Из материалов дела следует, что учётной политикой Общества на 2013 год не предусмотрен (не закреплён) порядок определения даты осуществления расходов в виде лизинговых платежей.

Вместе с тем, применяя подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ к рассматриваемой ситуации, датой расчётов по условиям договора следует признать 06.09.2013, датой предъявления документов - 04.09.2013, последним числом отчётного периода - 30.09.2013.  

Таким образом, установленные подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ все три даты для признания датой осуществления расходов по лизинговым платежам в целях налогообложения прибыли находятся за пределами того периода, в котором у ООО «Северстроймонтаж» имеются обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль организаций (с 01.10.2013).

Доводы Общества о том, что в решении отсутствуют доказательства того, что лизинговое имущество использовано для ведения деятельности, облагаемой УСН,  также наличие другой техники для производства работ по укладке асфальтового покрытия, что спорное имущество имеет специфическую сферу применения и не предназначено для использования при укладке асфальтового покрытия на придворовых территориях, и что данное имущество было использовано при осуществлении работ по муниципальным контрактам, доходы по которым отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, по мнению налогового органа, не могут быть приняты во внимание.

Общество сообщает, что асфальтоукладчик, являющийся предметом лизинга, в качестве основного средства на его баланс не принимался (по условиям лизинга), а в бухгалтерском и налоговом учёте отражались только лизинговые (арендные) платежи. Соответственно, налоговые обязательства Общества в данном случае зависят от расходов в виде лизинговых платежей за услугу по предоставлению имущества в лизинг. При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлена зависимость признания расходов по лизинговым платежам от факта использования взятого в лизинг имущества.

Таким образом, спорные услуги по предоставлению имущества во временное владение и пользование за сентябрь 2013 года оказаны, реализованы лизингодателем и потреблены лизингополучателем в сентябре 2013 года, то есть в период применения Обществом УСН. 

Соответственно оснований для применения положений глав 21 и 25 НК РФ           не имеется.

По эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «ММК», ООО «Нортон», ООО «Фактор», ООО «Торговый Альянс».

В соответствии со статьёй 246 НК РФ с 4 квартала 2013 года Общество является плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что расходы, связанные с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль организаций завышены налогоплательщиком на расходы по приобретению асфальтобетонной  смеси у ООО «Нортон», ООО «ММК» и по транспортным услугам ООО «Фактор», ООО «Торговый Альянс», оформленным формальным документооборотом при отсутствии реального оказания услуг указанными контрагентами, поскольку они не могли фактически осуществлять поставку товаров и оказывать транспортные услуги. Инспекция считает, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления указанными контрагентами хозяйственных операций.

ООО «Северстроймонтаж» не представлен договор поставки, заключенный с ООО «ММК».

Счета-фактуры и товарные накладные по приобретению асфальтобетонной смеси от имени ООО «ММК» подписаны руководителем ФИО11, от имени ООО «Нортон» - руководителем ФИО6 

Кроме того, Обществом с ООО «Фактор» и ООО «Торговый Альянс» заключены договоры на оказание транспортных услуг по доставке асфальтобетонной смеси.

Согласно представленным документам по взаимоотношениям с                            ООО «Фактор» доставка асфальтобетонной смеси в количестве 3 914,20 тонн осуществлялась по маршруту Мурманск-Оленегорск-Кировск-Зеленоборск.

Акт выполненных работ со стороны ООО «Фактор» подписан его руководителем ФИО7 Со стороны ООО «Северстроймонтаж» на документе имеется оттиск печати ООО «Северстроймонтаж», при этом расшифровка подписи на документе отсутствует.

Согласно представленным документам по взаимоотношениям с                                 ООО «Торговый Альянс» доставка асфальтобетонной смеси в количестве                       357,143 тонн осуществлялась по маршруту Мурманск-Оленегорск-Кировск.

В акте выполненных работ отсутствуют расшифровки подписей как со стороны ООО «Торговый Альянс», так и со стороны ООО «Северстроймонтаж». При этом со стороны заявителя на документе имеется оттиск печати                                 ООО «Северстроймонтаж».

Оплата за оказанные транспортные услуги по перевозке грузов и за приобретение товаров произведена Обществом на расчётные счета контрагентов.

Между тем, факт наличии счетов-фактур и других первичных документов не означает автоматического подтверждения налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, если представленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

По имеющейся у налогового орган информации в отношении указанных контрагентом, а также в результате проведённых мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность осуществления деятельности указанными организациями (отсутствие у контрагентов материальной базы и условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого, технического и рабочего персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений, производственных активов; отсутствие расходов, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности).

Проведённый Инспекцией анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов показал, что денежные средства носят транзитный характер и в дальнейшем с расчётного счёта одной организации перечисляются на расчётный счёт другой организации или на счета физических лиц. Кроме того, организации ООО «ММК» и ООО «Нортон» ни у кого не приобретали асфальтобетонную смесь.

 Согласно пояснениям налогоплательщика, асфальтобетонная смесь приобреталась им у ООО «Нортон» для выполнения работ на объектах в                            г. Оленегорске, доставка осуществлялась ООО «Богатырь», а у ООО «ММК» - для работ на объектах в г. Кировске, доставка осуществлялась ООО «Кольские строительные машины». ООО «Фактор» и ООО «Торговый Альянс» доставляли асфальтобетонную смесь, приобретённую у ООО «ДСУ», для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, заключенным с МКУ «Управление городского хозяйства» МО г. Оленегорск.

На требование Инспекции от 15.12.2016 № 10-20/11653 о предоставлении информации в отношении ООО «Богатырь», ООО «Кольские строительные машины», ООО «Фактор» и ООО «Торговый Альянс», налогоплательщиком даны пояснения о том, что аналитический учёт в Обществе не ведётся.

В ответ на требование Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области МКУ «Управление городского хозяйства» МО г. Оленегорск представлены копии паспортов на асфальтобетонную смесь (дорожную, горячую), из которых следует, что асфальтобетонная смесь поставлялась в адрес Общества ОО УК «Мурманское дорожное управление» в количестве 4 866 тонн. Период отгрузки с 10.09.2013 по 30.09.2013. На паспортах имеются печати ООО УК «Мурманское дорожное управление» и ООО «Северстроймонтаж».

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Северстроймонтаж» в 2013 году были заключены контракты с МКУ «Отдел городского хозяйства», Администрацией МО г.п. Ревда Ловозерского района, МКУ «Управление городского хозяйства Администрации МО г. Кола», МБУ «Центр ЖКХ и РД» (Алакуртти), МКУ «Управление Кировским городским хозяйством», а также договор подряда с ОАО «Апатит», срок выполнения работ по которым приходился на более раннее время, либо на более позднее время, чем дата приобретения асфальтобетонной смеси у ООО «Нортон».

В 2014 году Обществом были заключены муниципальные контракты с                 МКУ «Управление Кировским городским хозяйством», которое во исполнение требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области представило муниципальные контракты на 2014 год с приложением к каждому из них паспортов-накладных на асфальтобетонную смесь на общее количество                       2 805,65 тн. 

Согласно представленным паспортам асфальтобетонная смесь приобреталась Обществом у ООО «КДУ», а указанные в документах номера автотранспортных средств принадлежат ООО «Кольские строительные машины», ИП ФИО12, ООО «Богатырь».

Также в 2014 году ООО «Северстроймонтаж» были заключены контракты с ООО «СевТехИнвест», Администрацией МО гп. Ревда Ловозерского района,          МКУ «Управление физической культуры, спорта и туризма г. Кировска»,                    МКУ «Управление городского хозяйства г. Апатиты, Администрацией с.п. Пушной Кольского района, ООО «Мурманстрой», МКУ «Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск», срок выполнения работ по которым приходился на более раннее время, либо на более позднее время, чем дата приобретения асфальтобетонной смеси у ООО «ММК».

Согласно ГОСТ 9128-2009 горячая асфальтобетонная смесь не имеет срока хранения, то есть сразу после отгрузки должна быть использована.

   Между тем, из анализа информации и полученных документов Инспекцией установлено, что:

- асфальтобетона смесь, приобретённая у ООО «Нортон» 16.09.2013 и 23.09.2013, не использовалась в рамках исполнения контрактов, заключенных между ООО «Северстроймонтаж» и МКУ «Управление городского хозяйства» МО              г. Оленегорск и иными вышеуказанными организациями в 2013 году;

- ООО «Богатырь» не осуществляло доставку (перевозку) асфальтобетонной смеси, приобретённой ООО «Северстроймонтаж» у ООО «Нортон»;

- асфальтобетонная смесь, приобретённая у ООО «ММК», не могла быть приобретена и использована в рамках контрактов, заключенных Обществом с  МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» и иными вышеуказанными организациями в 2014 году;

- ООО «Кольские строительные машины» не осуществляло перевозку асфальтобетонной смеси, приобретённой Обществом 25.08.2014 у ООО «ММК»;

- ООО «Фактор» 01.08.2013 не осуществляло перевозку асфальтобетонной смеси в рамках муниципальных контрактов, заключенных Обществом с                     МКУ «Управление городского хозяйства» МО г. Оленегорска, а также приобретённой у ООО «ДСУ»;

- ООО «Торговый Альянс» 19.09.2013 не оказывало транспортные услуги по перевозке асфальтобетонной смеси в г. Кировск в рамках муниципальных контрактов, заключенных Обществом с МКУ «Управление Кировским городским хозяйством».

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлены факты и обстоятельства, подтверждающие создание Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и об отсутствии у заявителя и спорных контрагентов реальных отношений, связанных с приобретением и поставкой товаров.

В отношении довода заявителя об определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций без учёта подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган указал, что указанная норма подлежит применению только в случае если налогоплательщик не представил к проверке документы. Между тем, выездная налоговая проверка проведена Инспекцией на основании документов, полученных от налогоплательщика, сведений, полученных по результатам встречных проверок его контрагентов, имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также по выпискам банка по движению денежных средств по расчётному счёту налогоплательщика. 

По эпизоду определения расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (пункты 2.3.1.2., 2.3.1.3. решения).

Из материалов дела следует, что Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организацией за 2013 год внереализационные расходы не отражены. 

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год приняты (включены) суммы расходов переходного периода (в связи с переходом с УСН на ОСН) в общей сумме 17 054 913 руб. 68 коп., в том числе НДС - 2 601 597 руб.

 В отношении доводов заявителя о том, что в решении не учтены в расходах организации некоторые виды расходов и не указаны основания их непринятия, Инспекция указала, что в оспариваемом решении подробно изложены основания, по которым не приняты расходы, фактические обстоятельства дела, приведена оценка представленных заявителем документов, содержатся ссылки на нормы права (пункты 2.3.1.2., 2.3.1.3., 2.3.2.2., 2.3.2.3. решения).

В подтверждение оплаты подотчётных сумм налогоплательщиком в Управление ФНС России по Мурманской области представлены копии расходных кассовых ордеров от 27.05.2014 № 7, от 28.05.2014 № 10, от 03.06.2014 № 11,                     от 11.06.2014 № 12, от 23.06.2014 № 13, от 31.07.2014 № 14, авансового отчёта               от 31.07.2014 № 5 на сумму 137 043 руб. 73 коп. и карточка счёта 71 за период                          с 01.01.2013 по 31.12.2014. 

В ходе выездной налоговой проверки Обществом не были представлены ни кассовая книга, ни оборотно-сальдовая ведомость по счёту 50 «Касса».

Представленные заявителем копии расходных кассовых ордеров не подтверждают факт несения Обществом расходов, поскольку с расходными кассовыми ордерами не представлены соответствующие документы, подтверждающие понесённые расходы.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих, что указанные денежные средства были учтены в бухгалтерской отчётности, Обществом не представлено.

В отношении дополнительно представленного авансового отчёта от 31.07.2014 № 6 на сумму 137 043 руб. 73 коп. Инспекция указала, что в подтверждение понесённых расходов за 2014 год в ходе проверки представлен авансовый отчёт             от 31.07.2014 № 5 на общую сумму 137 043 руб. 73 коп., по которому налоговым органом учтены расходы на сумму 122 043 руб. 73 коп. (137 043 руб. 73 коп. -                    - 15 000 руб. (приходный кассовый ордер от 03.07.2014 № 104)) (станица 125 решения).

Авансовый отчёт от 31.07.2014 № 5 на сумму 137 043 руб. 73 коп. с приложенными к нему подтверждающими документами не может быть принят во внимание, поскольку полностью идентичен авансовому отчёту от 31.07.2014 № 6, по которому расходы учтены в размере 122 043 руб. 73 коп.

По эпизоду уменьшения вычетов по НДС (пункты 2.1., 2.1.1. решения).

Обществом считает, что оно правомерно предъявило к вычету из бюджета суммы НДС по счетам-фактурам от 24.09.2013 № 59, № 1977, от 30.09.2013 № 129, 400 по приобретённым товарам, не отнесённых им к расходам, учитываемым при расчёте единого налога, уплачиваемого при применении УСН.

Из материалов проверки следует, что по результатам проверки Инспекцией учтена сумма налоговых вычетов по счетам-фактурам от 24.09.2014 № 49 и № 1977 в общей сумме 10 980 руб. 22 коп. в составе налоговых вычетов по НДС за                         4 квартал 2013 года (страница 18 решения).

В отношении неправомерного отнесения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам от 30.09.2013 № 129 и № 400 Инспекция указала, что ООО «Кольское дорожное управление» во исполнение договора от 31.05.2013 № 2/2013 выставило в адрес ООО «Северстроймонтаж» счёт-фактуру от 30.09.2013 № 129 на общую сумму 1 619 500 руб., в том числе НДС - 247 042 руб. 37 коп. за асфальтобетонную смесь в количестве 395 тонн, которую отпустило ООО «Северстроймонтаж» 30.09.2013 по накладной № 99 на отпуск материалов на сторону.

Согласно представленной АО «Бинбанк Мурманск» выписки движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Северстроймонтаж» в адрес                 ООО «Кольское дорожное управление» 11.12.2013 произведены перечисления денежных средств за асфальтобетонную смесь в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС - 305 084 руб. 75 коп.

ООО «ДСУ» в адрес ООО «Северстроймонтаж» выставлен счёт-фактура                  от 30.09.2013 № 400 на общую сумму 12 800 300 руб., в том числе НДС -                        1 952 588 руб. 14 коп. за асфальтобетон в количестве 3 368,5 тонн по договору поставки от 03.06.2013 № А-03/06/13, отпущенный ООО «Северстроймонтаж» 30.09.2013 по накладной № 361. 

  Согласно представленной АО «Бинбанк Мурманск» выписки движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Северстроймонтаж» в адрес                 ООО «ДСУ» 11.12.2013 и 17.12.2013 произведены перечисления денежных средств за асфальтобетонную смесь в размере 13 876 270 руб., в том числе НДС -                       2 116 719 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, что Обществом одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки была представлена уточнённая книга покупок за 2 квартал 2014 года, в которой налогоплательщиком 01.04.2014 отражены вышеуказанные счета-фактуры на общую сумму 14 419 500 руб., в том числе НДС - 2 199 630 руб. 51 коп. При этом уточнённая налоговая декларация по НДС за                    2 квартал 2014 года Обществом не представлена.

В 2013 году ООО «Северстроймонтаж» с МКУ «Управление городского хозяйства» МО г. Оленегорск были заключены муниципальные контракты на выполнение ремонта дорог (покрытие толщиной 4 см), в рамках исполнения которых Обществом использована асфальтобетонная смесь, приобретённая                  у ООО «Кольское дорожное управление» и ООО «ДСУ», что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (услуг) формы КС-2 от 30.09.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2013. 

Приобретённая Обществом 30.09.2013 асфальтобетонная смесь в соответствии с ГОСТ 9128-2013 является горячей, не имеет срока хранения и должна быть использована сразу после её приобретения (30.09.2013), то есть не может храниться длительный период времени (до 01.04.2014).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 6 статьи 346.25 НК РФ для применения вычета сумм НДС по работам и услугам, приобретённым в периоде применения УСН, помимо того, что соответствующие расходы не должны учитываться при налогообложении по УСН, обязательным условием является их использование в операциях, облагаемых НДС, то есть в периоде применения общего режима налогообложения.

В данном случае установлено, что асфальтобетонная смесь использована непосредственно в момент приобретения (30.09.2013). 

14.08.2017 Инспекция представила дополнение к отзыву на заявление (исх.              от 14.08.2017 № 08351 - том 15 л.д. 68-77), в котором привела следующие возражения против доводов заявителя.

В отношении довода заявителя о том, что допрос свидетеля ФИО5 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в проверяемый период свидетель не работала в ООО «Северстроймонтаж», налоговый орган указал, что ФИО5 являлась главным бухгалтерском ООО «Северстроймонтаж» и ей в силу должностных обязанностей было известно об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля. Данное лицо является не заинтересованным по отношению к налоговому органому, предупреждалось об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, сообщило все известные сведения, не относится к лицам, которые не могут допрашиваться в качестве свидетелей. 

В отношении неправильно произведённого расчёта по налогу на прибыль организаций в сумме 7 491 672 руб. (лист 2 заявления Общества).

Согласно акту выездной налоговой проверки от 29.09.2016 № 9 в результате выявленных нарушений за 2013 год ООО «Северстроймонтаж» не исчислен налог на прибыль организаций в сумме 4 463 412 руб., за 2014 год - в сумме                         1 231 401 руб., всего не исчислено налога на прибыль в сумме 5 694 813 руб.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки Общество дополнительно представило копии документов за 2013 год (авансовые отчёты и регистры расчёта амортизации основных средств), подтверждающие произведённые расходы за 2013 год на сумму 2 621 435 руб. 01 коп.

Рассмотрев все материалы выездной налоговой проверки и дополнительно представленные документы, Инспекция частично приняла расходы на сумму 283 437 руб. 79 коп. по авансовым отчётам № 1 от 2013г., № 4 от 31.12.2013, № 5  от 31.12.2013, № 10 от 2013г. 

При этом Инспекцией не были приняты суммы по авансовым отчётам, расходы по которым понесены Обществом в период применения УСН, в размере 1 155 576 руб. 86 коп. 

Расходы по авансовому отчёту № 4 от 31.12.2013 на сумму 12 484 руб. 74 коп. и по авансовому отчёту № 5 от 31.12.2013 на сумму 530 руб. 10 коп. Инспекцией не приняты в связи с отсутствие документов, подтверждающих расходы.

Также ООО «Северстроймонтаж» дополнительно представило документы, подтверждающие произведённые расходы за 2014 год, на сумму 1 137 930 руб.                  70 коп.

Рассмотрев все материалы выездной налоговой проверки и дополнительно представленные документы, Инспекция частично приняла расходы на сумму 1 012 866 руб. 41 коп. по авансовым отчётам № 1 от 30.06.2014, № 2 от 31.07.2014, № 5  от 31.08.2014, № 9 от 30.09.2013, № 10 от 31.10.2014, № 12 от 31.12.2014,               № 12 от 31.12.2014 и по платёжным ведомостям № 1 от 27.05.2014, № 2                             от 28.05.2014, № 3 от 03.06.2014, № 1 от 27.05.2014. 

Расходы по авансовому отчёту № 5 от 31.08.2014 на сумму 6 253 руб. 02 коп. и по авансовому отчёту № 9 от 30.09.2014 на сумму 118 811 руб. 27 коп. Инспекцией не приняты в связи с отсутствие документов, подтверждающих расходы.

Таким образом, за 2013 год ООО «Северстроймонтаж» не исчислен налог на прибыль организаций в сумме 3 886 405 руб., за 2014 год - в сумме                         1 028 827 руб., всего не исчислено налога на прибыль в сумме 4 915 232 руб.

В 2014 год ООО «Северстроймонтаж» являлось плательщиком налога на прибыль организаций, которое в силу положений пункта 2 статьи 286 НК РФ в течение каждого отчётного периода (1 квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года) должно рассчитывать и перечислять в бюджет ежемесячные авансовые платежи.

Данный расчёт произведён в Приложении № 19, согласно которому сумма ежемесячных авансовых платежей составляет 1 678 417 руб.

Таким образом, Инспекцией не были допущены ошибки при расчёте налога на прибыль организаций за 2013-2014г.г.

Довод заявителя о не признании Инспекцией документального подтверждения расходов по требованиям о представлении документов не соответствует действительности, поскольку согласно таблице, приведённой Обществом на страницах 11-12 заявления, все документы Инспекцией приняты -                                  ОАО «Мобильные телесистемы», ООО «Комбинат строительных материалов», ООО «Топливное обеспечение», ООО «Нортон», ООО «Торговый Альянс»,                 ООО «Кольское дорожное управление» приняты в период ОСН, остальные включены в период применения УСН.

По эпизоду представления ООО «Северстроймонтаж» к проверке документов, подтверждающих расходы на общую сумму 20 623 096 руб. 12 коп., Инспекция указала, что общая сумма принятых расходов составила 15 017 958 руб. 16 коп. Однако данные расходы не могут учитываться в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в связи с тем, что Общество до 4 квартал 2013 года применяло УСН и не являлось плательщиком налога на прибыль, и при переходе с УСН на ОСН должно выполнять специальные правила, установленные статьёй 346.25 НК РФ.

В период применения ООО «Северстроймотнтаж» УСН Обществом приобретены товары (работы, услуги) на общую сумму 20 623 096 руб. 12 коп. Однако, оплата была произведена в период применения Обществом общей системы налогообложения.

Товары (работы, услуги) приобретённые Обществом в период применения УСН, но оплаченные в период применения ОСН, не могли быть учтены в составе расходов по УСН.

Согласно представленным Обществом к проверке первичным документам (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ), книге учёта доходов и расходов за 2013 год, установлено, что ООО «Северстроймонтаж» вышеуказанные суммы в расходы по УСН не включило.

Данные расходы ООО «Северстроймонтаж», как убытки прошлых лет (налоговых периодов), выявленные в текущем отчётном (налоговом) периоде являются внереализационными на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ и должны быть отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Организация, перешедшая с УСН с объектом «доходы минус расходы» на ОСН и имеющая задолженность перед поставщиками за работы и услуги, приобретённые (оказанные) в период применения УСН, не вправе в период применения ОСН заявить НДС к вычету, если они не были использованы (оказаны) для облагаемых НДС операций после перехода на этот режим. 

Суммы «входного» НДС в таком случае на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ включаются в стоимость приобретённых товаров и услуг, которая учитывается в составе расходов при налогообложении прибыли по методу начисления по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ.

23.11.2017 Инспекция представила дополнительный отзыв на заявление (исх. от 23.11.2017 № 02-11/12241@ - том 17 л.д. 122-135), в котором выразила возражения против доводов заявителя о неправомерности доначисления транспортного налога за 2014 год и в отношении лизинговых платежей.

Также в дополнительном отзыве Инспекция, проанализировав представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства пояснения, указала следующее.

С пояснениями от 16.11.2017 в отношении расходов за 2013 год Обществом представило таблицу, согласно которой сумма общих расходов составила 60 152 347 руб. 37 коп. (графа 4), сумма по документам, отражённым в решении               от 08.02.2017 № 1, составила 23 583 835 руб. 96 коп. (графа 8), сумма по книге доходов и расходов за 9 месяцев 2013 года составила 20 266 631 руб. (графа 9).                В графах 10 и 12 производится расчёт:

- графа 10 = графа 4 - графа 9 (60 152 347 руб. 37 коп. - 20 266 631 руб.) =                 = 39 885 716 руб. 37 коп. 

        - графа 12 = графа 4 - графа 8 (60 152 347 руб. 37 коп. - 23 583 835 руб. 96 коп.) = 22 830 710 руб. 69 коп.

        11.10.2017 Инспекцией в судебном заседании была представлена таблица с разбивкой по требованию от 24.05.2016 № 9983 в размере 45 100 392 руб. 37 коп. на суммы, относящиеся к УСН и ОСН за 2013 год.

        В таблице, представленной ООО «Северстроймонтаж», в графе 8 (сумма по документам, отражённым в решении от 08.02.2017 № 1), отражены суммы выборочным способом, то есть не учтены суммы по книге доходов и расходов за           9 месяцев 2013 года, приходящиеся на УСН и отражённые в решении от 08.02.2017 № 1, а также часть сумм, отнесённых на ОСН согласно таблице Инспекции.

        Также часть документов, указанных в представленной Обществом таблице, не были представлены к выездной налоговой проверке.

        Кроме того, Обществом в графе 9 (сумма по книге доходов и расходов за 9 месяцев 2013 года) отражена сумма 20 266 631 руб. В данной таблице указанная сумма собрана только по контрагентам. Однако, в представленной к проверке книге доходов и расходов аналогичная сумма содержит в себе расходы по заработной плате, ежемесячная комиссия, погашение процентов по кредиту, комиссия за перевод и пр.

        В отношении НДС.

        С представленными пояснениями от 16.11.2017 Общество представило таблицу расходов с контрагентами за 2014 год и пояснило, что согласно приложению к решению от 08.02.2017 № 1 расходы с контрагентами сумма расходов составила 38 068 468 руб. 17 коп., в том числе НДС 5 115 080 руб. 90 коп.

        В данном случае ООО «Северстроймонтаж» взято приложение № 10 к решению по результатам выездной налоговой проверки, а не № 1, как утверждает Общество, и разбито по кварталам. Данное приложение относится к расчёту по налогу на прибыль, а не НДС.

        При анализе представленного с пояснениями от 16.11.2017 приложения установлено, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Северстроймонтаж», разбиты Обществом в произвольном порядке, так как в определённом квартале налогоплательщиком отражены счета-фактуры, относящиеся как к данному периоду времени (кварталу), так и выставленные в другие периоды.

        В связи с тем, что ООО «Северстроймонтаж» к выездной налоговой проверке были представлены не все документы и книга покупок была представлена полностью за 2014 год без разбивки по кварталам, то Инспекция суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), разбила по кварталам на основании счетов-фактур и книги покупок по дате принятия к учёту.

        Кроме того, общая сумма НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), за 2014 год, принятая по результатам выездной налоговой проверки составила 5 133 089 руб., в то время как в приложении № 140 сумма выделенного НДС - 5 115 080 руб. 90 коп.

 

        В отношении асфальтобетонной смеси.  

        В 2013 году ООО «Северстроймонтаж» была приобретена асфальтобетонная смесь в количестве 8 540,45 тонн у ООО «КДУ», ООО «ДСУ»,                                    ООО «Стройдеталь».

        Кроме того, согласно представленным документам асфальтобетонная смесь приобреталась у «проблемного» контрагента ООО «Нортон» в количестве              799,857 тонн.

        Согласно представленным актам КС-2 расход асфальтобетонной смеси составил 5 130,9 тонн.

        Таким образом, количество асфальтобетонной смеси, приобретённой у добросовестных поставщиков (8 540,45 тонн), достаточно для выполнения контрактов, заключенных ООО «Северстроймонтаж» с заказчиками в 2013 году. Асфальтобетонная смесь в количестве 799,857 тонн, приобретённая у «проблемного» поставщика, является излишней для выполнения данных контрактов.

        В 2014 году ООО «Северстроймонтаж» была приобретена асфальтобетона смесь в количестве 4 789,62 тонн у ООО «КДУ», ООО «КАМА», ООО «Актив»,              ООО «СевТехИнвест».

        Кроме того, согласно представленным документам асфальтобетонная смесь приобреталась у «проблемного» контрагента ООО «ММК» в количестве                                1 192,455 тонн.

        Согласно представленным актам КС-2 расход асфальтобетонной смеси составил 3 521,4 тонн.

        Таким образом, количество асфальтобетонной смеси, приобретённой у добросовестных поставщиков (4 789,62 тонн), достаточно для выполнения контрактов, заключенных ООО «Северстроймонтаж» с заказчиками в 2014 году. Асфальтобетонная смесь в количестве 1 192,455 тонн, приобретённая у «проблемного» поставщика, является излишней для выполнения данных контрактов.

        В ходе судебного разбирательства Инспекция также представила дополнения к отзыву на заявление исх. от 09.02.2018 № 02-11/01384@ (том 19 л.д. 3-18),                        от 27.02.2018 № 02-15/02014 (том 19 л.д. 52, 53), исх. от 27.03.2018                              № 02-11/03002@ (том 19 л.д. 82-88), от 20.06.2018 исх. № 02-11/05872 (том 24                      л.д. 67-84), от 12.07.2018 № 02-11/06653 (том 26 л.д. 120-126), содержащие сведения о суммах заявленных, принятых и не принятых расходах налогоплательщика; дополнения к отзыву на заявление исх. от 27.04.2018                 № 02-11/04162@ (том 23 л.д. 140-154), от 12.11.2018 № 02-11/10955, в которых привела основания доначисления НДС.

        Также 03.12.2018 и 07.12.2018 Инспекция представила дополнительные отзывы на заявление исх. от 03.12.2018 № 02-11/11792 и от 07.12.2018                       № 02-11/12022, в которых выразила возражения против заявленных Обществом оснований для снижения налоговых санкций и дала оценку доводам заявителя о наличии переплаты по налогам. При этом налоговый орган указал, что в ходе судебных заседаний налогоплательщиком неоднократно представлялись документы, которые ранее не были представлены в ходе выездной налоговой проверки (например, новая книга покупок, в которой счета-фактуры разбиты иным образом, чем в первоначальной книге покупок, представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем, с учётом представленных документов, производился перерасчёт налоговых обязательств в части доначисления НДС). При этом каких-либо объективных причин, которые повлияли на непредставление данных документов ранее, налогоплательщиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела так и не представлены. При этом Инспекция не приводит каких-либо новых доводов, ранее не изложенных в решении от 08.02.2017 № 1. В связи с этим Инспекция полагает, что Общество злоупотребляет своими процессуальными правами. При этом каких-либо уточнённых налоговых деклараций налогоплательщиком не представлено. Более того, переброс части сумм из одного квартала в другой приведёт к фактическому «задвоению» расходов в обоих налоговых периодах, так как у суда отсутствует право на увеличение налоговых обязательств в силу того, что суд рассматривает правомерность вынесенного налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки.

 

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Северстроймонтаж» на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и в представленных уточнениях, дополнениях и пояснениях.

Представители Инспекции в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных требований возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в  мотивированном отзыве на заявление с представленными к нему дополнениями.

Судом установлено, что в период с 31.03.2016 по 29.07.2016 Инспекцией на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области от 31.03.2016 № 13 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Северстроймонтаж» по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 29.02.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 29.09.2016 № 9 (том 2 л.д. 71-150, том 3 л.д. 1-55), из которого следует, что по результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата следующих налогов и сборов (недоимка), предлагается начислить пени и привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 32 827 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 1 718 571 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 837 230 руб., всего                2 588 628 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 4 463 412 руб. и за 2014 год в сумме 1 231 401 руб., всего 5 694 813 руб.;

- транспортный налог за 2013 год в сумме 237 руб. и за 2014 год в сумме               1 300 руб., всего 1 537 руб.

Также проверяющими предложено возместить из бюджета НДС в сумме 280 464 руб., в том числе за 1 квартал 2014 год в сумме 40 989 руб. и за 4 квартал 2014 года в сумме 239 475 руб. 

Акт выездной налоговой проверки вручен 06.10.2016 главному бухгалтеру ООО «Северстроймонтаж» ФИО5 (том 3 л.д. 54). 

На акт выездной налоговой проверки ООО «Северстроймонтаж» представило письменные возражения (вх. от 09.11.2016 № 11173 - том 4 л.д. 61-64).  

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, 21.11.2016 заместителем начальника Инспекции было принято решение                             № 57 о проведении в срок до 21.12.2016 дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, дополнительно представленные ООО «Северстроймонтаж» документы, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные налогоплательщиком возражения, 08.02.2017 заместитель начальника Инспекции вынес решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3 л.д. 56-135), в соответствии с которым ООО «Северстроймонтаж»» предложено уплатить:

- НДС за 4 квартал 2013 года сумме 19 101 руб., за 2 квартал 2014 года 1 718 571 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 837 230 руб., всего 2 574 902 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 3 886 406 руб. и за 2014 год в сумме 1 028 828 руб., всего 4 915 234 руб.;

- транспортный налог за 2013 год в сумме 237 руб. и за 2014 год в сумме               1 300 руб., всего 1 537 руб.;

- авансовые платежи по налогу на прибыль организаций по сроку уплаты 28.10.2014 в сумме 1 678 418 руб.;

- пени по НДС в сумме 710 311 руб. 88 коп.;

- пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 6 436 руб. 26 коп.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 269 391 руб. 46 коп.; 

- пени по транспортному налогу в сумме 176 руб. 77 коп. 

 Таким образом, всего общая сумма доначисленных налогов составляет 7 491 673 руб. (в резолютивной части решения на странице 155 указана сумма 7 491 672 руб.), что не превышает суммы налогов, в том числе в разрезе каждого налога, предложенной к доначислению по акту выездной налоговой проверки                  от 29.09.2016 № 9.

Одновременно решением от 08.02.2017 № 1 ООО «Северстроймонтаж» привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 514 980 руб. 20 коп.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 983 047 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 307 руб. 40 коп.;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа                  в сумме 38 041 руб. 40 коп.;

- по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учёта и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Кроме того, решением от 08.02.2017 № 1 ООО «Северстроймонтаж» возмещён из бюджета НДС в сумме 280 464 руб., в том числе за 1 квартал 2014 год в сумме 40 989 руб. и за 4 квартал 2014 года в сумме 239 475 руб. 

Не согласившись с решением от 08.02.2017 № 1 в части выводов Инспекции об исключении из расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС операций по лизинговому имуществу, об исключении из расходов по налогу на прибыль организаций расходов по взаимоотношениям ООО «Северстроймонтаж» с ООО «ММК», ООО «Нортон», ООО «Фактор», ООО «Торговый Альянс», а также в отношении расчёта расходов, произведённых налоговым органом по налогу на прибыль организаций, и вычетов по НДС, ООО «Северстроймонтаж» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том 4                    л.д. 65-69). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.05.2017 № 230 апелляционная жалоба ООО «Северстроймонтаж» на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2017 № 1 оставлена без удовлетворения (том 4 л.д. 71-79). 

Посчитав, что решение Инспекции от 08.02.2017 № 1 в оспариваемой заявителем части, в том числе в части доначисления транспортного налога за 2013-2014г.г. с соответствующими суммами пени и штрафа, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Северстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

        С учётом особенностей рассмотрения настоящего дела, суд считает целесообразным изложить мотивировочную часть решения с указанием изложенных в оспариваемом решении оснований доначисления налогов применительно к предмету заявленных Обществом требований в разрезе каждого налога и относящегося к нему налогового периода, с учётом представленных налогоплательщиком документов и представленных сторонами в ходе рассмотрения дела пояснений.

        Как следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 346.13 НК РФ            ООО «Северстроймонтаж» с момента постановки на налоговый учёт (14.10.2008) до 01.10.2013 применяло упрощённую систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

        В связи с несоблюдением ООО «Северстроймонтаж» предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ условий применения УСН (размер полученного организацией дохода не должен превышать величину предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающую право на применение УСН, которая подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ) с 01.10.2013 ООО «Северстроймонтаж» переведено на общую систему налогообложения (ОСН).

        Оспаривание доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 19 101 руб.

        Как следует из оспариваемого решения, ООО «Северстроймонтаж» представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года (регистр. № 11081313 от 20.01.2014, уточнённые расчёты рег. № 11098884                       от 03.02.2014, № 13761733 от 14.06.2016).

        По данным организации облагаемый оборот реализованных товаров (работ, услуг) составил 8 173 544 руб., что соответствует данным проверки.

        По данным Общества сумма налоговых вычетов составила 510 190 руб., по данным проверки - 480 109 руб., то есть завышена налогоплательщиком на             30 081 руб., что обусловлено следующим.

24.04.2013 между ООО «Северстроймонтаж» и ЗАО «ДойчеЛизингВосток» был заключен договор лизинга № 14/1734/1/А/13/1. Предмет лизинга: Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800-2 (том 11 л.д. 121).

Согласно акту передачи в лизинг предмета лизинга дата начала лизинга - 15.05.2013 со сроком 48 месяцев. Первый лизинговый платёж и первоначальный лизинговый платёж по лизинговым платежам осуществляется за период, начиная с даты начала лизинга до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата начала лизинга. Последующие лизинговые платежи осуществляются за периоды, начиная с первого по последний день соответствующего календарного месяца (том 11 л.д. 112).

В адрес ООО «Северстроймонтаж» в период применения УСН (в 3 квартале 2013 года) выставлялись счета-фактуры на общую сумму 4 922 029 руб. 31 коп. за услуги по предоставлению имущества во временное владение и пользование (ежемесячные лизинговые платежи по договору лизинга от 24.04.2013                            № 14/1734/1/А/13/1), в том числе был выставлен счёт-фактура от 04.09.2013 № 4765 на сумму 197 199 руб. 45 коп., в том числе НДС - 30 081 руб. 27 коп. за услуги по предоставлению имущества во временное владение и пользование за сентябрь 2013 года, отражённый Обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года и в книге покупок (том 24 л.д. 88).

Согласно выписке движения денежных средств по расчётному счёту                        ООО «Северстроймонтаж», открытому в АО «Бинбанк Мурманск», Обществом в период применения УСН в адрес ЗАО «ДойчеЛизингВосток» на основании предъявленных счетов-фактур от 25.04.2013 № 1747, от 05.06.2013 № 2461,                       от 03.07.2013 № 2972, от 05.08.2013 № 4241, от 04.09.2013 № 4765 за услуги лизинга была произведена оплата в размере 4 922 029 руб. 31 коп., в том числе НДС - 750 818 руб. 03 коп.

Счёт-фактура от 04.09.2013 № 4765 на сумму 197 199 руб. 45 коп., в том числе НДС - 30 081 руб. 27 коп. оплачен Обществом по платёжному поручению                                     от 04.09.2013 № 4765 (в период применения УСН).

        Согласно представленным ООО «Северстроймонтаж» к проверке первичным документам (договорам, муниципальным контрактам, счетам, счетам-фактурам, актам выполненных работ и др.), имеющимся у налогового органа данным, установлено, что в  2013 году в период применения УСН Общество осуществляло работы по укладке асфальтобетонного покрытия, требующие специальной техники, а именно асфальтоукладчика, который был приобретён Обществом у                           ЗАО «ДойчеЛизингВосток». Какие-либо договоры по аренде специальной техники, необходимой по укладке асфальтобетонного покрытия, или приобретению                    ООО «Северстроймонтаж» не заключались.

        Данные расходы не были учтены ООО «Северстроймонтаж» в налоговой декларации по УСН за 2013 год.

        Данная сумма отражена организацией в налоговой декларации по НДС по строке 220 «Общая сумма НДС подлежащая вычету» и в книге покупок на общую сумму 197 199 руб. 45 коп., в том числе НДС (18 %) 30 081 руб. 27 коп., или завышена на 30 081 руб. 27 коп.

        В обоснование указанного вывода Инспекция сослалась на положения пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, подпункта 3 пункта 2 статьи 170, подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ.

Лизинговый платёж за сентябрь 2013 года в сумме 197 199 руб. 45 коп., в том числе НДС - 30 081 руб. 27 коп., произведённый Обществом 04.09.2013 по счёту-фактуре от 04.09.2013 № 4765, учтён Инспекцией в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН за 2013 год, а НДС в сумм 30 081 руб.               27 коп. соответственно исключён из состава налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года. 

        Рассмотрев указанное основание доначисления НДС, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по упрощённой системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в частности, расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учётом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 346.116 НК РФ установлено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощённой системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

 

Статья 346.25 НК РФ устанавливая, в частности, особенности исчисления налоговой базы при переходе с упрощённой на иные режимы налогообложения, предусматривает, что организации, применявшие упрощённую систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощённой системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощённой системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.25 НК РФ).

Таким образом, ООО «Северстроймонтаж» неправомерно не учло в составе сумм, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумму документально подтверждённых расходов в размере 197 199 руб. 45 коп.

В соответствии  приложением № 6 к договору лизинга от 24.04.2013                         № 14/1734/1/А/13/1 «Акт передачи в лизинг предмета лизинга» от 15.05.2013 указанная дата является датой передачи асфальтоукдачика в лизинг, а также датой начала лизинга, срок которого составляет 48 месяцев. При этом в данном акте отражено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя и установлены периоды уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей - первый лизинговый платёж осуществляется за период, начиная с даты начала лизинга до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата начала лизинга; последующие лизинговые платежи осуществляются за периоды, начиная с первого по последующий день соответствующего календарного месяца.

В приложении № 3 к договору лизинга определено, что дата, на которую должен быть рассчитан первый ежемесячный лизинговый платёж - 05.06.2013.

Таким образом, исходя из условий договора лизинга следует, что первый лизинговый платёж рассчитывается за период с 15.05.2013 по 30.06.2013, второй платёж - с 01.07.2013 по 31.07.2013, третий платёж - с 01.08.2013 по 31.08.2013, четвёртый платёж - с 01.09.2013 по 30.09.2013.  

В спорном счёте-фактуре от 04.09.2013 № 4765 в качестве наименования оказанных услуг указано: «Услуги по предоставлению имущества во временное владение и пользование за сентябрь 2013 г. Четвертый ежемесячный лизинговый платеж по договору лизинга № 14/1734/1/А/13/1 от 24.04.2013 за предмет лизинга: Асфальтоукладчик VogeleSuper1800-2, заводской № 11823430». 

Счёт-фактура от 04.09.2013 № 4765 оплачен Обществом 04.09.2013.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признаётся дата расчётов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчётов, либо последний день отчётного (налогового) периода.

В учётной политике ООО «Северстроймонтаж» не закреплён порядок определения даты осуществления расходов в виде лизинговых платежей.

Вместе с тем, применяя к рассматриваемой ситуации положения подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, датой оплаты четвёртого лизинговой платежа следует признать 06.09.2013, датой предъявления документа - 04.09.2013, последним числом отчётного периода - 30.09.2013.    

Таким образом, все три альтернативные даты, установленные подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК Ф, для признания датой осуществления расходов по лизинговым платежам в целях налогообложения прибыли находятся за пределами того периода, в котором у ООО «Северстроймонтаж» имеются обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль организаций (с 01.10.2013).

Учитывая положения подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ и дату осуществления лизингового платежа - 04.09.2013, оснований для признания спорных расходов в виде лизинговых платежей за сентябрь 2013 года в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощённую систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощённую систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки директор ООО «Северстроймонтаж» ФИО13 пояснил, что асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800-2 стал использовать на производстве в 2013 году на объекте 

<

...> (протокол допроса от 19.12.2016 № 115). 

Согласно муниципальному контракту от 17.06.2013 № 3, заключенному между ООО «Северстроймонтаж» (Подрядчик) и МКУ «Управление городского хозяйства» МО г. Оленегорск (Заказчик), Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения - ул. ФИО14 (участок автомобильной дороги по ул. ФИО14 от жилого дома № 17 до жилого дома № 56). Работы выполняются в срок с момента заключения муниципального контракта по 30.09.2013. Акты о приёме выполненных работ №№ 1, 2 подписаны сторонами 30.09.2013. 

Учитывая, что услуги по предоставлению имущества во временное владение и пользование за сентябрь 2013 года оказаны лизингодателем, потреблены и оплачены лизингополучателем в сентябре 2013 года, то есть в период применения Обществом УСН, оснований для применения в данном случае положений глав 21 и 25 НК РФ не имеется. 

Таким образом, спорная сумма лизингового платежа в размере 197 199 руб.              45 коп., в том числе НДС - 30 081 руб. 27 коп. правомерно учтена налоговым органом в составе расходов по УСН за 2013 год и исключена из состава налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года.

Соответственно, на странице 15 решения от 08.02.2017 № 1 (последний абзац) Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что сумма лизингового платежа в размере 197 199 руб. 45 коп., в том числе НДС - 30 081 руб. 27 коп. подлежит отражению в расходах 3 квартал 2013 года в период применения Обществом УСН.

Далее, на странице 16 решения Инспекцией указано на завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на сумму 2 746 руб., основания завышения приведены на этой же странице решения и заявителем и не оспариваются.

На странице 17 решения Инспекцией сделан вывод о том, что проверкой установлено завышение ООО «Северстроймонтаж» налоговых вычетов при исчислении НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 32 827 руб., что привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 32 827 руб. (30 081 руб. 27 коп. + 2 746 руб.).

Далее, на страницах 17, 18 решения Инспекцией приведены возражения налогоплательщика и указано, что, рассмотрев все материалы выездной налоговой проверки, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган считает возможным удовлетворить возражения налогоплательщика и принять в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года НДС по счётам-фактурам от 24.09.2013 № 59 и от 24.09.2013 № 1977 в сумме 10 980 руб.  92 коп. (представлены с возражениями на акт выездной налоговой проверки).   

        Итого, как указано в решении, в результате проверки, с учётом дополнительных документов, сумма НДС за 4 квартал 2013 года составила                19 101 руб., в то время как арифметически указанная сумма должна составлять 21 846 руб. 35 коп. (30 081 руб. 27 коп. + 2 746 руб. - 10 980 руб. 92 коп.).  

        В судебном заседании представители Инспекции пояснили, что при определении суммы НДС, подлежащего доначислению за 4 квартал 2013 года, налоговый орган, описав нарушение, связанное с завышением налоговых вычетов на сумму 2 746 руб., данную сумму ошибочно не учёл. Также указанная сумма не нашла отражения и в резолютивной части решения от 08.02.2017 № 1.

        В то же время, судом установлено, что на странице 53 решения от 08.02.2017 № 1 Инспекцией указана сумма 30 081 руб. (при этом неверно указан налоговый период, а именно: вместо 4 квартала 2013 года указано, что сумма 30 081 руб. относится к 3 кварталу 2014 года).  

        С учётом изложенного, суд отказывает Обществу в части требования о признании недействительным решения от 08.02.2017 № 1 в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 19 101 руб.

        НДС за 1 квартал 2014 года.

        Как следует из решения от 08.02.2017 № 1, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года (регистр.                      № 11286246 от 21.04.2014, уточнённый расчёт рег. № 11593493 от 16.06.2014) с нулевыми показателями.

        По данным проверки организацией сумма НДС, подлежащая вычету за                     1 квартал 2014 года, занижена на 40 989 руб.

        ООО «Северстроймонтаж» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой по строе 220 «Общая сумма НДС подлежащая вычету» отражена сумма налога в размере 0 руб.

        Однако, согласно книге покупок за 2014 год, представленной Обществом без разбивки по кварталам, представленным налогоплательщиком к проверке документам (счета-фактуры, накладные, счета, акты), документам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ, установлено, что сумма налоговых вычетов составляет 40 989 руб. На страницах 20, 21 решения от 08.02.2017 № 1 Инспекцией отражены счета-фактуры, по которым установлено занижение НДС за 1 квартал 2014 года на сумму                     40 989 руб.

        В ходе судебного разбирательства суд, с учётом доводов представителей сторон, протокольным определением от 22.10.2018 обязал заявителя представить в материалы дела и налоговому органу документы, подтверждающие принятие к учёту (оприходование) товаров (работ, услуг) за 2014 год поквартально (налоговые регистры, оборотно-сальдовые ведомости и т.п.).

        23.10.2018 заявитель представил в суд карточки счетов 19, 60, 76, содержащие сведения о принятии на баланс товаров (работ, услуг) за 2013-2014г.г. с разбивкой по кварталам.

        Проанализировав представленные ООО «Северстроймонтаж» книги покупок и продаж, а также карточки счетов 19, 60, 76 по принятым на баланс товарам (работам, услугам) за проверяемый период с разбивкой по кварталам, которые были представлены к выездной налоговой проверке без квартальной разбивки, Инспекция представила в материалы дела письменные пояснения от 12.11.2018 исх. № 02-11/10955, в которых указала, что  данные документы подтверждают отнесение доходов и расходов Общества в том или ином периоде, но имеют место расхождения, а именно:

        По данным налоговых деклараций:

        - за 1 квартал 2014 года: НДС исчисленный - 0 руб., НДС к вычету - 0 руб., НДС к уплате (возмещению) - 0 руб.;

        - за 2 квартал 2014 года: НДС исчисленный - 3 868 523 руб., НДС к вычету - 3 825 141 руб., НДС к уплате - 43 382 руб.     

        - за 3 квартал 2014 года: НДС исчисленный - 4 999 964 руб., НДС к вычету - 4 852 801 руб., НДС к уплате - 147 163 руб.     

        - за 4 квартал 2014 года: НДС исчисленный - 928 993 руб., НДС к вычету - 920 431 руб., НДС к уплате - 8 562 руб.     

        По данным выездной налоговой проверки:

        - за 1 квартал 2014 года: НДС исчисленный - 0 руб., НДС к вычету -                      40 989 руб., НДС к возмещению - 40 989 руб.

        - за 2 квартал 2014 года: НДС исчисленный - 2 082 039 руб. 88 коп., НДС к вычету - 320 087 руб., НДС к уплате - 1 761 952 руб. 88 коп., НДС доначисленный - 1 718 570 руб. 88 коп.;

        - за 3 квартал 2014 года: НДС исчисленный - 4 815 964 руб., НДС к вычету -             3 831 571 руб., НДС к уплате - 984 393 руб., НДС доначисленный - 837 230 руб.;

        - за 4 квартал 2014 года: НДС исчисленный - 709 530 руб., НДС к вычету - 940 442 руб., НДС к возмещению - 230 912 руб., НДС к возмещению с учётом НДС, исчисленного налогоплательщиком к уплате в бюджет, - 239 474 руб.;

 

        по документам, представленным в суд:

        - за 1 квартал 2014 года: НДС исчисленный - 0 руб., НДС к вычету -                      119 103 руб., НДС к возмещению - 119 103 руб., разница - 0 руб.;

        - за 2 квартал 2014 года: НДС исчисленный - 2 082 039 руб. 88 коп., НДС к вычету - 1 734 752 руб. 40 коп., НДС к уплате - 347 287 руб. 48 коп., разница -                   0 руб.;

        - за 3 квартал 2014 года: НДС исчисленный - 4 594 975 руб. 07 коп., НДС к вычету - 2 336 931 руб. 72 коп., НДС к уплате - 2 258 043 руб. 35 коп., разница - 647 382 руб. 41 коп.;

        - за 4 квартал 2014 года: НДС исчисленный - 930 518 руб. 65 коп., НДС к вычету - 942 301 руб. 63 коп., НДС к возмещению - 11 782 руб. 98 коп., разница - 1 525руб. 42 коп.

        Таким образом, за 1 квартал 2014 года сумма вычетов по НДС составляет 119 103 руб., разница между указанной суммой и суммой, указанной в решении                от 08.02.2017 № 1, составляет 78 114 руб. 

        В просительной части заявления Общество просит суд учесть возмещение из бюджета НДС в 1 квартале 2014 года в сумме 78 113 руб. 57 коп. (119 102 руб.                57 коп. - 40 989 руб.) как сумму, неучтённую налоговым органом при вынесении решения, но отражённую в материалах налоговой проверки.

        В данном случае суд, учитывая заявительный характер налоговых вычетов по НДС, ограничивается только указанием в настоящем решении представленных налоговым органом сведений.  

        Оспаривание доначисления НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 19 101 руб.

        Как следует из решения от 08.02.2017 № 1, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года (регистр.                      № 11676620 от 21.07.2014).

        По данным организации облагаемый оборот реализованных товаров (работ, услуг) составил 21 491 795 руб., по данным проверки - 11 566 890 руб., то есть завышен налогоплательщиком на сумму 9 924 905 руб.

        Следовательно, сумма излишне исчисленного налога составляет 1 786 483 руб. 

        Сумма налоговых вычетов по данным Общества составила 3 825 141 руб., по данным проверки - 320 087 руб., то есть завышена налогоплательщиком на 3 505 054 руб.

        Относительно вывода Инспекции о завышении налогооблагаемого оборота на 9 924 905 руб. Общество не возражает.

        В отношении завышения налогоплательщиком НДС за 2 квартал 2014 года на сумму 3 505 054 руб. Инспекцией указано следующее.

        Сумма завышенных вычетов в размере 3 505 054 руб. складывается из трёх сумм: 701 242 руб. + 314 792 руб. + 2 489 020 руб.

        При проверке правомерности применения налоговых вычетов при исчислении НДС установлено, что ООО «Северстроймонтаж» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года «Общая сумма НДС подлежащая вычету» и в книге покупок отражены суммы по приобретению в 2012 году (в период применения УСН) дорожного катка HAMMHD 75 в размере 3 554 027 руб. 84 коп., в том числе НДС (18 %) - 542 139 руб. 84 коп. и микроавтобуса Citroen Jumper в размере                   1 043 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 159 101 руб. 69 коп., то есть завышен на 701 242 руб.

        Согласно представленной АО «Бинбанк Мурманск» выписке движения денежных средств по расчётному счёту в 2012 году ООО «Северстроймонтаж» была произведена оплата в размере 4 597 027 руб. 84 коп., в том числе НДС - 701 041 руб. 53 коп. за указанные транспортные средства в адрес ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» и ООО «Софит».

        Проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что указанные расходы на общую сумму 4 597 027 руб. 84 коп., в том числе НДС - 701 241 руб.             53 коп. были отражены ООО «Северстроймонтаж» в книге учёта доходов и расходов организаций, применяющих УСН, за 2012 год (том 20 л.д. 99, 103) и в налоговой декларации по УСН за 2012 год.       

        Таким образом, произведённые в 2012 году расходы по приобретению дорожного катка HAMMHD 75 и микроавтобуса Citroen Jumper на общую сумму 4 597 027 руб. 84 коп., в том числе НДС - 701 241 руб. 53 коп., ранее включены Обществом в составе расходов и отражены в налоговой декларации по УСН за 2012 год.

        Кроме того, НДС в сумме 701 241 руб. 53 коп. в данном случае не подлежит включению в состав налоговых вычетов за 2 квартал 2014 года в виду вышеприведённых судом положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, подпункта 3 пункта 2 статьи 170, подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ.

        В отношении суммы вычетов 314 792 руб. Инспекцией указано следующее.

        Согласно представленной АО «Бинбанк Мурманск» выписке движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Северстроймонтаж» в 3 квартале 2013 года Обществом в адрес ООО «ДСУ» по выставленным им счетам-фактурам от 30.06.2013 № 158, от 30.06.2013 № 161, от 18.07.2013 № 173, от 31.07.2013                 № 260 была произведена оплата асфальтобетонной смеси на сумму 2 063 640 руб., в том числе НДС - 314 792 руб. 54 коп.

        Как правильно указано в решении налогового органа от 08.02.2017 № 1 на странице 25, особенности исчисления НДС установлены пунктом 6 статьи 346.25 главы 26.2 НК РФ. 

        В соответствии с указанной нормой организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощённую систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощённую систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощённой системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

        Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 170 НК ПФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком в период применения УСН при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в их стоимости.

        Правила применения налоговых вычетов по НДС установлены пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которым право на вычет возникает при одновременном выполнении следующих условий:

        - товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для осуществления операций, подлежащих обложению НДС;

        - у налогоплательщика имеется счёт-фактура, выставленный продавцом;

        - товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учёт.

        Таким образом, как указывает налоговый орган, при переходе организации с упрощённой системы налогообложению на общий режим налогообложения суммы НДС по товарам, приобретённым как для перепродажи, так и для использования в производственной деятельности, но не использованным в период применения упрощённой системы налогообложения, принимаются к вычету в первом налоговом периоде, в котором организация перешла на общий режим налогообложения, при выполнении вышеуказанных условий.

        Далее налоговый орган на страницах 25, 26 решения цитирует положения статей 163, 171, 172 НК РФ и указывает, что в нарушение статьи 163, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС.

        Поскольку счета-фактуры от 30.06.2013 № 158, от 30.06.2013 № 161,                           от 18.07.2013 № 173, от 31.07.2013 № 260 на общую сумму 2 063 640 руб., в том числе НДС (18 %)  314 792 руб. 54 коп. были выставлены в адрес                                 ООО «Северстроймонтаж» и оплачены им в 3 квартале 2013 года в период, когда Общество находилось на УСН и не являлось плательщиком НДС, следовательно, дана сумма подлежит в расходах 3 квартала 2013 года в период применения                ООО «Северстроймонтаж» упрощённой системы налогообложения.

        В ходе судебного разбирательства судом выяснялся у налогового органа вопрос о необходимости принятия спорной суммы НДС к вычету именно в первом налоговом периоде, в котором организация перешла на общий режим налогообложения, однако, пояснений по данному вопросу налоговый орган не дал.

        Учитывая, что расходы по приобретению у ООО «ДСУ» асфальтобетонной смеси на сумму 2 063 640 руб. Обществом не были учтены в составе расходов по УСН за 2013 год, с учётом положений пункта 6 статьи 346.25 НК РФ,                           оснований для исключения НДС в сумме 314 792 руб. 54 коп. из составе налоговых вычетов не имеется. 

        Таким образом, сумма 2 063 640 руб., включенная Инспекцией в состав расходов по УСН за 2013 год, подлежит исключению, что не влияет на налоговые обязательства Общества по УСН, поскольку по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 подлежит уплате минимальный налог. 

        Кроме того, на страницах 26, 27 решения от 08.02.2017 № 1 Инспекцией указано, что при проверке правомерности применения налоговых вычетов                      при исчислении НДС за 2 квартал 2014 года установлено, что                                        ООО «Северстроймонтаж» в налоговой декларации по строке 220 «Общая сумма НДС подлежащая вычету» отражена сумма в размере 2 489 020 руб., которая не отражена Обществом в книге покупок за 2014 год (книга покупок за 2014 год представлена без разбивки по кварталам). Документы, подтверждающие правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 2 489 020 руб. к проверке ООО «Северстроймонтаж» не представлены.

        В результате ООО «Северстроймонтаж» в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, пунктов 2, 6 статьи 169 НК РФ необоснованно предъявлены суммы НДС к вычету в размере 2 489 020 руб. в связи с отсутствием подтверждающих документов.

        Таким образом, проверкой установлено завышение ООО «Северстроймонтаж» облагаемого оборота реализованной продукции (работ, услуг) при исчислении суммы НДС за 2 квартал 2014 года в размере 9 924 905 руб., а также завышение налоговых вычетов при исчислении НДС за 2 квартал 2014 года в сумме                   3 505 054 руб., что привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет,  в размере 1 718 571 руб.

        Как указано выше, в ходе судебного разбирательства Инспекция на основании представленных ООО «Северстроймонтаж» книги покупок и продаж, а также карточек счетов 19, 60, 76 по принятым на баланс товарам (работам, услугам) за проверяемый период с разбивкой по кварталам представила пояснения, в которых указала, что в результате распределения сумм НДС по кварталам в соответствии с представленными налогоплательщиком документами, часть суммы НДС в размере 1 414 665 руб. 40 коп., в отношении которой налоговым органом сделан вывод о завышении в составе налоговых вычетов за 2 квартал 2014 год, подлежит отнесению на другие налоговые периоды, в связи с чем сумма НДС, принимаемая к вычету за 2 квартал 2014 года, составляет 1 734 752 руб. 40 коп., а не 320 087 руб. как это было указано ранее в решении.  Следовательно, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, составляет 347 287 руб. 48 коп. (сумма облагаемого НДС по данным проверки 2 082 040 руб. - сумма принимаемого налоговым органом НДС 1 734 752 руб. 40 коп.).    

Таким образом, в результате установленного налоговым органом завышения ООО «Северстроймонтаж» облагаемого оборота реализованной продукции (работ, услуг) при исчислении суммы НДС за 2 квартал 2014 года в размере 9 924 905 руб. (НДС 1 786 483 руб.), а также завышения  налоговых вычетов при исчислении              НДС за 2 квартал 2014 года на сумму 2 090 388 руб. 60 коп. (заявленный Обществом НДС 3 825 141 руб. - сумма принимаемого налоговым органом НДС 1 734 752 руб. 40 коп.), сумма НДС подлежащего уплате в бюджет составляет 303 905 руб. 60 коп. (2 090 388 руб. 60 коп. - 1 786 483 руб.).  

        Альтернативный вариант расчёта НДС: сумма подлежащего уплате НДС по данным налогового органа 347 287 руб. 48 коп. - сумма исчисленного Обществом НДС к уплате в бюджет 43 382 руб. = 303 905 руб. 60 коп.

        Вместе с тем, учитывая, что в отношении НДС в сумме 314 792 руб. судом сделан вывод о неправомерном её исключении из состава налоговых вычетов за 2 квартал 2014 года, следовательно, доначислений НДС за указанный налоговый период быть не может. Напротив, сумма подлежащего возмещению из бюджета НДС составляет 10 886 руб. 94 коп. (303 905 руб. 60 коп. - 314 792 руб. 54 коп.).

        С учётом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области от 08.02.2017 № 1 подлежит признанию недействительным в части доначисления ООО «Северстроймонтаж» за 2 квартал 2014 года в сумме 1 718 571 руб. с соответствующими суммами пени и налоговой санкцией, начисленной по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

        Оспаривание доначисления НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 665 389 руб. 84 коп.

        Как следует из решения от 08.02.2017 № 1, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года (регистр.                      № 11938899 от 20.10.2014).

        По данным организации облагаемый оборот реализованных товаров (работ, услуг) составил 27 777 575 руб., по данным проверки - 26 755 356 руб., то есть завышен налогоплательщиком на сумму 1 022 219 руб.

        Следовательно, сумма излишне исчисленного налога составляет 183 999 руб. 

        Сумма налоговых вычетов по данным Общества составила 4 852 801 руб., по данным проверки - 3 831 571 руб., то есть завышена налогоплательщиком на 1 021 230 руб.

        Относительно вывода Инспекции о завышении налогооблагаемого оборота на 1 022 219 руб. Общество не возражает.

        В отношении завышения налогоплательщиком НДС за 3 квартал 2014 года на сумму 1 021 230 руб. Инспекцией указано следующее.

        Сумма завышенных вычетов в размере 3 505 054 руб. складывается из двух сумм: 355 840 руб. + 665 390 руб.

        В отношении суммы 355 840 руб. Инспекцией указано, что при проверке правомерности применения налоговых вычетов при исчислении НДС за 3 квартал 2014 года установлено, что  ООО «Северстроймонтаж» в налоговой декларации по строке 220 «Общая сумма НДС подлежащая вычету» отражена сумма в размере 355 840 руб., которая не отражена Обществом в книге покупок за 2014 год (книга покупок за 2014 год представлена без разбивки по кварталам). Документы, подтверждающие правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 355 840 руб. к проверке ООО «Северстроймонтаж» не представлены.

        В результате ООО «Северстроймонтаж» в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, пунктов 2, 6 статьи 169 НК РФ необоснованно предъявлены суммы НДС к вычету в размере 355 840 руб. в связи с отсутствием подтверждающих документов.

        Данный вывод налогового органа заявителем не оспаривается. 

        В отношении вывода о занижении Обществом НДС за 3 квартал 2014 года на сумму 665 390 руб. Инспекцией указано следующее.

        При проверке правильности применения налоговых вычетов при исчислении НДС за 3 квартал 2014 года установлено, что одним из поставщиков асфальтобетонной смеси для ООО «Северстроймонтаж» являлось ООО «ММК» (ИНН 

<

***>) на сумму 4 362 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 665 389 руб. 83 коп. в количестве 1 192,455 тонн. 

        В книгу покупок за 2014 год ООО «Северстроймонтаж» включило счёт-фактуру от 25.08.2014 № 236, выставленный контрагентом ООО «ММК» на сумму 4 362 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 665 389 руб. 83 коп. Указанный счёт-фактура от имени ООО «ММК» подписан его руководителем ФИО11

        В подтверждение права на применение налогового вычета на сумму                       665 389 руб. 83 коп. налогоплательщик помимо счёта-фактуры от 25.08.2014 № 236 (том 11 л.д. 91) представил товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 25.08.2014 № 236, пописанную со стороны ООО «Северстроймонаж» его руководителем               ФИО13 (том 11 л.д. 90).

        При этом в представленной товарной накладной отсутствует информация о способе доставки асфальтобетонной смеси, ссылка на транспортную накладную.

        Договор поставки по требованию Инспекции Обществом не представлен.

        Кроме того, в отношении ООО «ММК» Инспекцией установлено следующее.

        ООО «ММК» с 30.01.2014 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по                      г. Мурманску, организация применяет общий режим налогообложения.

        Юридический адрес ООО «ММК»: 183010, 

<

...>, 28.

        Руководитель и учредитель - ФИО11 (по настоящее время).

        Основной вид деятельности - финансовое посредничество.

        Имущество и транспортные средства отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников и по форме 2-НДФЛ не представлялись, информация о бухгалтерской отчётности отсутствует.  

        Расчётные счета в ОАО «Банк Уралсиб» филиал Санкт-Петербургская дирекция закрыты с 20.04.2015; операции по расчётному счёту в                                 ООО Небанковская кредитная организация «Мурманский расчётный центр» приостановлены.  

        При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО «ММК» установлено отсутствие платежей по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию), по перечислению заработной платы работникам организации, платежей в бюджет и внебюджетные фонды, платежей за аренду офисных, складских, жилых и других помещений по месту реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

        Согласно объяснениям ФИО11 от 15.10.2015, представленным в адрес налогового органа УМВД России по Мурманской области в ответ на письмо Инспекции об оказании содействия в розыске указанного лица и проведении его допроса, ФИО11 пояснил, что он является учредителем и руководителем                ООО «ММК». В 2013 году его знакомый ФИО15 предложил зарегистрировать организацию. Фактически финансово-хозяйственную деятельность в ООО «ММК» не осуществлял. Владимир привозил необходимые документы, которые он подписывал. Оформлением организации занимался вместе с Владимиром, он давал подписывать необходимые документы, которые вместе отнесли в налоговую инспекцию. Также ФИО11 указал, что он открывал расчётный счёт в банке «Уралсиб», по указанию Владимира периодически снимал с расчётного счёта денежные средства и передавал ему, ключ от банк-клиента хранился у Владимира. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ММК» ФИО11 не имеет, у каких поставщиков осуществлялся закуп товара - асфальтобетонной смеси, поставляемой контрагенту ООО «Северстроймонтаж», пояснить не смог. Владимир ежемесячно выплачивал от 30 до 50 тысяч рублей. Последний раз Владимир выходил на связь в начале июня 2015 года. Где он находится сейчас не знает.

        В отношении взаимоотношений ООО «ММК» с ООО «Северстроймонтаж» ФИО11 пояснений дать не смог.

        Также Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в ОМВД России по Кольскому району было направлено поручение от 23.06.2016 № 10-16/0898ДСП об оказании содействия в допросе ФИО11 В ходе проведённого допроса ФИО11 пояснил, что организация ООО «Северстроймонтаж» ему не знакома, руководителей (представителей) данной организации он не знает, документы с ООО «Северстроймонтаж» не подписывал; у кого закупалась, где хранилась и как доставлялась асфальтоьетонная смесь не знает. Согласился стать руководителем ООО «ММК» за денежное вознаграждение.

 

        В отношении подписей, исполненных от имени ФИО11 на счёте-фактуре от 25.08.2014 № 236 и в товарной накладной от 25.08.2014 № 236, ФИО16 указал, что на всех предъявленных документах подписи принадлежат не ему.

        С целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи руководителя ООО «ММК» 28.07.2015 Инспекция вынесла постановление № 5 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту                        ООО «ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» ФИО17

        Согласно заключению эксперта от 19.08.2016 № 16/1602 подписи от имени ФИО11, изображения которых находятся в электрографических копиях документов по взаимоотношениям в ООО «Северстроймонтаж» ИНН 

<

***> с ООО «ММК» ИНН 

<

***>: счета-фактуры № 236 от 25.08.2014, и товарной накладной № 236 от 25.08.2014 - выполнены не ФИО11, а другим лицом (другими лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО11 (том 8 л.д. 91-95). 

        В результате анализа банковской выписки ООО «ММК» Инспекцией не установлены контрагенты, которые поставляли бы в адрес ООО «ММК» асфальтобетонную смесь.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166               НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учёт (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счёта-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путём представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ определяют счёт-фактуру как документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При этом Пленум ВАС РФ в Постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учёт, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для применения налоговых вычетов.

Таким образом, в отсутствие совершения в реальности спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС, предъявленных контрагентами.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 также следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как указано Инспекцией, в ходе выездной налоговой проверки                             ООО «Северстроймонтаж» не представило оборотные ведомости, регистры бухгалтерского и налогового учёта, карточки счетов по счёту 10 и 20, в связи с чем налоговый орган в силу объективных причин не смог установить факт оприходования асфальтобетонной смеси в количестве 1 192,455 тонн, приобретённой ООО «Северстроймонтаж» у ООО «ММК» по счёту-фактуре                       от 25.08.2014 № 236 и товарной накладной от 25.08.2014 № 236 и дальнейшее списание данной асфальтобетонной смеси в производство. 

Также ООО «Северстроймонтаж» не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перемещении товара, путевые листы, акты приёма-передачи товара.

        Вместе с тем, в  соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначается для списания товарно-материальных ценностей и является унифицированной формой первичной учётной документации для юридических лиц всех форм собственности и предназначена для подтверждения факта перемещения товара и работ, связанных с таким перемещением.

        При отсутствии товарно-транспортной накладной установить факт реального движения товара (его перевозки) от продавца к покупателю не представляется возможным. 

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что данном случае ООО «Северстроймонтаж» не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось, как в правоспособности контрагента, так и в реальной возможности осуществления им хозяйственных операций, наличии у него необходимых ресурсов.

В соответствии с правовой позицией, закреплённой в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении ВАС РФ № 53.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Общество, заключая сделку с ООО «ММК», должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учётом косвенного характера НДС.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе, подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательства того, что при заключении и исполнении спорной сделки Обществом принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления Пленума              ВАС РФ № 53, следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Получение Обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учёт в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Как указывают вышестоящие суды в своих многочисленных постановлениях, проверка контрагентов путём получения сведений информационного характера, размещённых на официальных интернет-сайтах государственных органов, также не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на Федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента, покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налоговой базы по НДС и налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформлений первичных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов и уменьшения налоговой базы лица.

Следовательно, налоговый орган правомерно пришёл к выводу о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, проведя анализ и сопоставив все полученные в ходе выездной налоговой проверки документы, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что документы, представленные ООО «Северстроймонтаж» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ММК», содержат недостоверные сведения, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия с указанным контрагентом реальных хозяйственных операций.

        Довод заявителя о фактическим использовании асфальтобетонной смеси в производства в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку представленные документы, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, не подтверждают, что поставщиком асфальтобетонной смеси являлось именно ООО «ММК».

        Законодательство о налогах и сборах предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывает право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым НДС заявляется налогоплательщиком.

        Само по себе отражение в книгах покупок операций по приобретению у                  ООО «ММК» асфальтобетонной смеси  не подтверждает факт реальной его поставки. 

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что                                ООО «Северстроймонтаж» неправомерно включило в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года НДС в сумме 665 389 руб.            83 коп. по счёту-фактуре от 25.08.2014 № 236, выставленному ООО «ММК».

        Учитывая, что в результате поквартальной разбивки НДС в соответствии с представленными заявителем документам, установленная по решению                                  от 08.02.2017 № 1 сумма налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года определена в сторону уменьшения (по данным налогового органа согласно решению - 3 831 571 руб., в результате перераспределения - 2 336 931 руб. 72 коп.), оснований для признания решения от 08.02.2017 № 1 в части доначисления НДС за 3 квартал 2014 года в какой-либо сумме не имеется.  

        НДС за 4 квартал 2014 года.

        Как следует из решения от 08.02.2017 № 1, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года (регистр.                      № 12940090 от 24.03.2015).

        По данным организации облагаемый оборот реализованных товаров (работ, услуг) составил 5 161 073 руб., по данным проверки - 3 941 831 руб., то есть завышен налогоплательщиком на сумму 1 219 242 руб.

        Следовательно, сумма излишне исчисленного налога составляет 219 464 руб. 

        Сумма налоговых вычетов по данным Общества составила 920 431 руб., по данным проверки - 940 442 руб., то есть занижена налогоплательщиком на               20 011 руб.

        Таким образом, налоговый орган пришёл к выводу о возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 239 475 руб. (219 464 руб. + 20 011 руб.).

        С учётом произведённого перераспределения по кварталам сумма подлежащего возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года составляет 11 782 руб. 98 коп.

        Относительно выводов Инспекции о возмещении из бюджета НДС за                     4 квартал 2014 года заявитель не спорит.

        Налог на прибыль организаций за 2013 год.

        Как следует из решения от 08.02.2017 № 1, в результате выездной налоговой проверки установлено, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили: по данным налогоплательщика - 43 213 726 руб., по данным проверки (без НДС) - 5 878 706 руб., то есть завышены налогоплательщиком на                37 335 020 руб.

        На странице 60 решения Инспекция указывает, что на основании представленных ООО «Северстроймонтаж» первичных документов, оборотно-сальдовых ведомостей, книг покупок и продаж, а также документов, полученных в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ, установлено, что в состав расходов налоговым органом приняты следующие расходы:

        - расходы по заработной плате в суме 246 500 руб.;

        - расходы по страховым взносам в сумме 76 168 руб. 50 коп.;

        - банковская комиссия в сумме 98 052 руб. 78 коп.;   

        - проценты по кредитному договору в сумме 144 048 руб. 16 коп.;

        - страховая премия по договору страхования в сумме 32 400 руб.;

        - расходы по служебным командировкам в виде суточных в размере                 142 100 руб.;

        - расходы на оплату товаров (работ, услуг) контрагентами в размере              5 139 436 руб. 51 коп. ( на страницах 61-63 решения налоговым органом в форме таблицы приведён перечень контрагентов с указанием номеров и дат счетов-фактур, суммы оплат, и суммы без НДС, включенных в прибыль (по-видимому, имеется ввиду  в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль)).

        Далее на странице 63 решения Инспекция указывает, что также                         ООО «Северстроймонтаж» к проверке были представлены документы, подтверждающие расходы на общую сумму 20 623 096 руб. 12 коп. (на страницах 63, 64 решения налоговым органом в форме таблицы приведён перечень контрагентов с указанием номеров и дат счетов-фактур, суммы оплат, суммы без НДС, даты оплаты по банку, суммы расходов с указанием на её принятие либо не принятие).

        Всего из общей суммы 20 623 096 руб. 12 коп. Инспекцией в расходы принята сумма 15 017 958 руб. 16 коп. 

        Не приняты в состав расходов следующие суммы:

        - 2 036 853 руб. 84 коп. (сумма без НДС 1 726 147 руб. 32 коп.) по счёту-фактуре от 19.09.2013 № 161, выставленному ООО «Нортон»;

        - 1 002 603 руб. 72 коп.  (сумма без НДС  849 664 руб. 17 коп.) по счёту-фактуре от 16.09.2013 № 31, выставленному ООО «Нортон»;

        - 1 000 000 руб. 40 коп. (сумма без НДС 1 000 000 руб. 40 коп.) по акту                      от 19.09.2013 № ТА55 (контрагент ООО «Торговый Альянс»);

        - 1 565 680 руб. (сумма без НДС 1 565 680 руб.) по акту от 01.08.2013 № 29 (контрагент ООО «Фактор).

        Далее, на странице 64 решения Инспекция указывает, что данные расходы не могут учитываться ООО «Северстроймонтаж» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год по строке 030 «расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации». В связи с тем, что Общество до 4 квартала 2013 года применяло упрощённую систему налогообложения и не являлось плательщика налога на прибыль организаций при переходе с УСН на общую систему налогообложения должно выполнять специальные правила, установленные статьёй 346.25 НК РФ.

        В период применения ООО «Северстроймонтаж» УСН Обществом были приобретены товары (работы, услуги) на общую сумму 20 623 096 руб. 12 коп., однако оплата была произведена в период применения Обществом общей системы налогообложения.

        С учётом положений статьи 346.17 НК РФ налоговый орган делает вывод о том, что товары (работы, услуги), приобретённые ООО «Северстроймонтаж» в период применения УСН, а оплаченные в период применения ОСН не могли быть учтены в составе расходов по УСН. 

        Согласно представленным ООО «Северстроймонтаж» к проверке первичным документам, книге учёта доходов и расходов за 2013 год установлено, что Общество вышеуказанные суммы в расходы по УСН не включило.

        В ходе судебного разбирательства представители Инспекции пояснили, что расходы в сумме 15 017 958 руб. включены налоговым органом в состав внереализационных расходов налогоплательщика за 2013, на что указано на странице 68 решения.

        Далее на странице 65 решения от 08.02.2017 № 1 Инспекция указывает, что в связи с невозможностью определения расходов, включенных Обществом в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, так как Обществом к проверке не были представлены регистры бухгалтерского и налогового учёта, карточки счетов, а также оборотно-сальдовые ведомости с разбивкой по кварталам за 2013 год, налоговым органом не приняты следующие расходы:

        - 15 254 руб. 37 коп. - услуги, оказанные ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» по размещению и временному проживанию работников, не являющихся сотрудниками ООО «Северстроймонтаж» (правомерность исключения указанной суммы из состава расходов заявитель не оспаривает);

- 2 227 руб. 12 коп. -  расходы по взаимоотношениям с ООО «Металон», понесённые не заявителем, а иным юридическим лицом - ООО «ССМ»                       (ИНН 

<

***>), адрес регистрации: 184380, 

<

...> (правомерность исключения указанной суммы из состава расходов заявитель не оспаривает);

- 16 694 442 руб. - не приняты расходы в связи с непредставлением каких-либо подтверждающих документов.

На странице 67 решения Инспекция указывает, что по данному эпизоду               ООО «Северстроймонтаж» вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки дополнительно представило копии документов за 2013 год (ранее не представленных к проверке) в качестве дополнительных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а именно: авансовые отчёты № 6             от 31.12.2013 (за июнь-июль 2013г.), № 8 от 31.12.2013 (за апрель-май 2013г.), № 7 от 31.12.2013 (за июнь-июль 2013г.), № 3 от 31.12.2013 (за август 2013г.), № 2                     от 31.12.2013 (за сентябрь 2013г.), № 1 от 2013г. (за январь-декабрь 2013г.), № 4              от 31.12.2013 (за ноябрь 2013г.), № 5 от 31.12.2013 (за октябрь 2013г.), № 10                    от 2013г. (за январь-декабрь 2013г.), регистры расчёта амортизации основных средств за 2014 год в сумме 1 169 405 руб. 52 коп.

Всего дополнительно представлено документов, подтверждающих произведённые расходы за 2013 год, на сумму 2 621 435 руб. 01 коп.       

Рассмотрев все материалы выездной налоговой проверки, дополнительно представленные документы, в качестве произведённых расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год Инспекцией принимаются частично на сумму 283 437 руб. 79 коп., а именно: по авансовым отчётам № 1                   от 2013г. (частично), № 4 от 31.12.2013 (частично), № 5 от 31.12.2013 (частично),             № 10 от 2013г. (частично). 

Далее Инспекцией указывает, что не принимаются суммы по авансовым платежам (по-видимому, по авансовым отчётам), расходы по которым понесены ООО «Северстроймонтаж» в период применения УСН на сумму 1 155 576 руб.              86 коп., а именно: по авансовым отчётам № 6 от 31.12.2013 (за июнь-июль 2013г. полностью), № 8 от 31.12.2013 (за апрель-май 2013г. полностью), № 7                             от 31.12.2013 (за июнь-июль 2013г. полностью), № 3 от 31.12.2013 (за август 2013г. полностью), № 2 от 31.12.2013 (за сентябрь 2013г. полностью), № 1 от 2013г. (за январь-сентябрь 2013г. частично), № 10 от 2013г. (за январь-сентябрь 2013г. частично)   

 Расходы по авансовому отчёту № 4 от 31.12.2013 на сумму 12 484 руб. 74 коп. и по авансовому отчёту № 5 от 31.12.2013 на сумму 530 руб. 10 коп. Инспекцией не принимаются в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы.

Далее на странице 68 решения от 08.02.2017 № 1 указано, что Инспекцией в расходы не принимаются регистры расчёта амортизации основных средств по автомобилю грузовому CITROEN JUMPER (государственный регистрационный знак X164МК51) - зарегистрирован 09.08.2012, по катку дорожному HAMM HD75 (государственный регистрационный знак 

<

***>) - зарегистрирован 25.06.2012, по грузовому автомобилю CITROEN JUMPER (государственный регистрационный знак 

<

***>) - зарегистрирован 16.07.2013, в связи с тем, что расходы по приобретению данных транспортных средств в полном объёме были включены ООО «Северстроймонтаж» в расходы по УСН за 2012г. и 2013г., что соответствует книге доходов и расходов за 2012г. и 2013г., а также налоговой декларации по УСН за 2012г. и 2013г. Сумма не принятых расходов составляет 1 169 405 руб. 52 коп. 

Таким образом, из содержания решения (страницы 61-67) следует, что Инспекцией в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год (без учёта внереализационных расходов) приняты расходы на общую сумму 6 162 143 руб.             74 коп. (246 500 руб. + 76 168 руб. 50 коп. + 98 052 руб. 78 коп. + 144 048 руб.                16 коп. + 32 400 руб. + 142 100 руб. + 5 139 436 руб. 51 коп. + 283 437 руб. 79 коп.), на что указано на странице 121 решения.

Далее, начиная со страницы 68 решения Инспекция описывает внереализационные расходы налогоплательщика (пункт 2.3.1.3. решения) и указывает, что по данным проверки налоговым органом установлено занижение внереализационных расходов за 2013 год на сумму 15 017 958 руб. (ранее данная сумма указана налоговым органом на странице 64 решения, в таблице контрагентов указана 21 позиция, по 4-м из которых расходы не приняты - по взаимоотношениям с ООО «Нортон», ООО «Торговый Альянс», ООО «Фактор»), а на странице 69 решения Инспекция приводит перечень контрагентов из 6 позиций, по которым сумма оплат составляет 17 054 913 руб. 68 коп. (с НДС), сумма НДС -                   14 453 316 руб. 68 коп., сумма НДС - 2 601 597 руб.; поясняет, что согласно представленным ООО «Северстроймонтаж» к проверке первичным документам (счета, счета-фактуры, акт выполненных работ), книге учёта доходов и расходов за 2013 год, установлено, что ООО «Северстроймонтаж» вышеуказанные суммы в расходы по УСН не включило. 

В следующем абзаце Инспекция указывает, что по результатам проверки во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 4 квартал 2014 года (допущена опечатка, правильно за 4 квартал 2013 года) включены суммы расходов по указанным счетам-фактурам без НДС в размере 14 453 316 руб. 68 коп.

Далее Инспекция делает вывод о том, что таким образом, сумма «входного» НДС по товарам, приобретённым ООО «Северстроймонтаж» на основании вышеуказанных счетов-фактур в размере 2 061 597 руб. и оплаченным                        ООО «Северстроймонтаж» в период применения общей системы налогообложения, но использованные в период применения УСН, включены по результатам проверки в состав внереализационных расходов.

 

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что по результатам выездной налоговой проверки в состав внереализационных расходов ООО «Северстроймонтаж» Инспекцией включена сумма 17 619 555 руб. 16 коп. (15 017 958 руб. 16 коп. + 2 601 597 руб.), на что указано на странице 121 решения. Однако, из описательной части решения от 08.02.2017 № 1 данный вывод совершенно не следует, при том, что на страницах 63-64 решения приведён перечень контрагентов из 21 позиции, по 4-м из которых расходы не приняты (следовательно, приняты расходы по 17 позициям), а на странице 69 решения указано 6 позиций, по которым во внереализационные расходы принят НДС по товарам, приобретённым и оплаченным в период применения ОСН, но использованным в период применения УСН. При этом все 6 позиций, указанные на странице 69 решения, налоговым органом указаны в составе 21 позиций на странице 63 решения. 

Более того, по позициям № 2, № 4, № 7, № 10, № 14, № 17 Инспекцией без указания причин в состав внереализационных расходов не включен «входной» НДС как по товарам, приобретённым и оплаченным в период применения ОСН, но использованным в период применения УСН (дата оплаты по банку приходится на 4 квартал 2013 года).

В то же время на странице 19 отзыва на заявление Инспекция указывает, что в ходе проверки в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ, в состав внереализационных доходов (допущена опечатка, правильно в состав внереализационных расходов) по налогу на прибыль организаций за 2013 год приняты (включены) суммы расходов переходного периода (в связи с переходом с упрощённой системы налогообложения на общий режим) в общей сумме                  17 054 913 руб. 68 коп., в том числе НДС - 2 601 597 руб. (страницы 68-69 решения) (том 15 л.д. 61). При этом про сумму, отражённую на странице 64 решения (15 017 958 руб. 16 коп.) налоговый орган не упоминает. 

        Далее, на странице 69 решения Инспекция указывает, что к выездной налоговой проверке ООО «Северстроймонтаж» были представлены документы, подтверждающие расходы на общую сумму 5 605 137 руб. 96 коп., которые не могут быть приняты налоговым органом по основаниям, приведённым на страницах 69-121 решения (по взаимоотношениям с ООО «Нортон»,                                 ООО «Фактор», ООО «Торговый Альянс»).

        В итоге на странице 121 решения Инспекция указывает, что по результатам проверки, с учётом дополнительно принятых расходов, установлено, что расходы, уменьшающие доходы от реализации, составили 6 162 143 руб. 74 коп., а внереализационные расходы составили 17 619 555 руб. 

        Таким образом, всего принято в расходы 23 781 699 руб. (6 162 143 руб.                  74 коп. + 17 619 555 руб.), следовательно, не принято в расходы 19 432 руб. 07 коп.

        В ходе судебного разбирательства Инспекция представила дополнения к отзыву на заявление исх. от 09.02.2018 № 02-11/01384@ (том 19 л.д. 3-18),                        от 27.02.2018 № 02-15/02014 (том 19 л.д. 52, 53), содержащие сведения о суммах заявленных, принятых и не принятых расходах налогоплательщика.

Из представленных налоговым органом пояснений следует, что в 1, 2, 3 кварталах 2013 год налогоплательщик применял УСН, с 01.10.2013 - ОСН. Переход на ОСН произведён самостоятельно, в связи с превышением предельного размера выручки.  

Всего за 2013 год налогоплательщиком заявлено расходов на сумму       63 480 357 руб., из которых 20 266 631 руб. - расходы по УСН, 43 213 726 руб. - расходы по ОСН.

К выездной налоговой проверке налогоплательщиком представлено документов на сумму 59 720 103 руб. 15 коп., в том числе НДС - 7 247 984 руб.                 15 коп.  

По результатам выездной налоговой проверки в состав расходов за 2013 год налоговым органом принято расходов на сумму 52 117 590 руб., из которых:

- 20 266 631 руб. - сумма расходов по УСН, заявленная налогоплательщиком и отражённая им в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год и в книге доходов и расходов за 2013 год;

- 8 069 290 руб. - сумма расходов, дополнительно включенная в расходы по УСН за 2013 год в ходе выездной налоговой проверки (общая сумма принятых расходов по УСН составила 28 335 891 руб.) (при сложении сумм налоговым органом допущена арифметическая ошибка, общая сумма принятых расходов по УСН составляет 28 335 921 руб.);

- 23 781 699 руб. - сумма расходов по ОСН (в том числе НДС по переходному периоду).

Таким образом, при сложении всех трёх сумм (20 266 631 руб. + 8 069 290 руб. + 23 781 699 руб.) общая сумма принятых налоговым органом расходов за 2013 год составляет 52 117 620 руб., а не 52 117 590 руб., как этом указано в пояснениях налогового органа.  

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не принято расходов за 2013 год на общую сумму 6 805 039 руб. 81 коп. (по представленным налогоплательщиком документам) и 12 626 986 руб. 64 коп. (как документально не подтверждённые расходы - не представлены документы). 

Всего не принято расходов на общую сумму 19 432 026 руб. 45 коп.

Таким образом, всего по УСН заявлено расходов на сумму 20 266 631 руб., принято на сумму 28 335 921 руб.

Заявлено расходов по ОСН на сумму 43 213 726 руб., из которых принято - 23 781 699 руб., не принято - 19 432 026 руб. 45 коп.  

Расходы, принятые по ОСН, на сумму 23 781 699 руб., состоят из:

1). 739 269 руб. 44 коп. - расходы по заработной плате (246 500 руб.), по страховым взносам (76 168 руб. 50 коп.), комиссии банка (98 052 руб. 78 коп.), проценты по кредиту (144 048 руб. 16 коп.), страховая премия по договору страхования (32 400 руб.), командировочные расходы в виде суточных                 (142 100 руб.); 

2). 283 437 руб. 79 коп. - расходы согласно авансовым отчётам № 1 от 2013г., № 4 от 31.12.2013, № 5 от 31.12.2013, № 10 2013г., представленным налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки (учтены при вынесении решении);

3). 5 139 436 руб. 51 коп. - расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг);  

4). 15 017 958 руб. 16 коп. - внереализационные расходы (первоначально в налоговой декларации отражено 0 руб.; подтверждающие документы представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки; счета-фактуры выставлены во время применения налогоплательщиком УСН, но оплата произведена в период применения ОСН);

5). 2 601 597 руб. - документально подтверждённые суммы «входного» НДС по товарам, приобретённым и оплаченным в период применения ОСН, но использованным в период применения УСН (документы представлены с возражениями на акт выездной налоговой проверки).

В связи с невозможностью определения расходов, включенных                             ООО «Северстроймонтаж» в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год, так как Обществом к проверке не были представлены регистры бухгалтерского и налогового учёта, карточки счетов, а также оборотно-сальдовые ведомости в разбивкой по кварталам за 2013 года, налоговым органом не приняты расходы на сумму 19 432 026 руб. 45 коп.

Расходы, не принятые по ОСН, на сумму 19 432 026 руб. 45 коп., состоят из:

1). 15 254 руб. 37 коп. - не приняты в состав расходов услуги, оказанные             ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» по размещению и временному проживанию работников, не являющихся сотрудниками                          ООО «Северстроймонтаж» (правомерность исключения указанной суммы из состава расходов заявитель не оспаривает);

2). 2 227 руб. 12 коп. - не прияты расходы по взаимоотношениям с                      ООО «Металон», понесённые не заявителем, а иным юридическим лицом -                ООО «ССМ» (ИНН 

<

***>), адрес регистрации: 184380, 

<

...> (страница 66 решения от 08.02.2017 № 1) (правомерность исключения указанной суммы из состава расходов заявитель не оспаривает);

3). 5 605 137 руб. 96 коп. - не приняты расходы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Нортон», ООО «Фактор», ООО «Торговый Альянс» (страница 69 решения от 08.02.2017 № 1) (с исключением указанной суммы из состава расходов заявитель не согласен);

4). 13 014 руб. 84 коп. - не приняты расходы по авансовому отчёту                     от 31.12.2013 № 4 как документально не подтверждённые (к возражениям на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены авансовые отчёты на 45 листах вместе с реестром с указанием номеров, дат и сумм; при этом авансовый отчёт от 31.12.2013 № 4 в реестре документов был указан, но представлен в нечитаемом виде и без подтверждающих документов) (правомерность исключения указанной суммы из состава расходов заявитель не оспаривает);

5). 1 169 405 руб. 52 коп. - не приняты во внереализационные расходы регистры расчёта амортизации основных средств по трём автотранспортным средствам: двум грузовым автомобилям CITROEN JUMPER и катку дорожному НАММ НD75, в связи с тем, что данные автомобили были приобретены и зарегистрированы в момент применения УСН, расходы по приобретению данных автотранспортных средств в полном объёме были включены налогоплательщиком в расходы по УСН за 2012-2013г.г., что соответствует книге доходов и расходов за 2012-2013г.г., а также учтены в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012-2013г.г. (с исключением указанной суммы из состава расходов заявитель не согласен);

6). 12 626 986 руб. 64 коп. - не приняты расходы в связи с непредставлением каких-либо подтверждающих документов (страницы 66-69 решения от 08.02.2017 № 1) (с исключением указанной суммы из состава расходов заявитель не согласен).

В связи с непринятием расходов на сумму 19 432 027 руб. сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2013 год составила                  3 886 406 руб. (19 432 027 руб. х 20 %).  

Одновременно Инспекция указала, что помимо расходов в сумме                 20 266 631 руб., заявленных налогоплательщиком и отражённых им в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год и в книге доходов и расходов за 2013 год, Инспекцией в расходы были включены следующие суммы:

1). 4 922 029 руб. 31 коп., в том числе НДС - 750 818 руб. 03 коп.  - лизинговые платежи по договору лизинга от 24.04.2013 № 14/1734/1/А/13/1, включая лизинговый платёж за сентябрь 2013 года в сумме 197 199 руб. 45 коп., в том числе НДС - 30 081 руб. 27 коп., произведённый Обществом 04.09.2013 по счёту-фактуре от 04.09.2013 № 4765 (НДС в сумме 30 081 руб. 27 коп. исключен из состава налоговых вычетов 4 квартала 2013 года) ;

2). 2 063 640 руб., в том числе НДС - 314 792 руб. 54 коп. - расходы по приобретению у ООО «ДСУ» асфальтобетонной смеси по счетам-фактурам                     от 30.06.2013 № 158, от 30.06.2013 № 161, от 18.07.2013 № 173, от 31.07.2013                № 260;

3). 1 155 576 руб. 86 коп. - расходы по авансовым отчётам № 1 от 2013г., № 2 от 31.12.2013, № 3 от 31.12.2013, № 6 от 31.12.2013, № 7 от 31.12.2013, № 8             от 31.12.2013, № 10 от 2013г., понесённые в период применения Обществом УСН.

Также с возражениями на акт выездной налоговой проверки Обществом представлена уточнённая книга доходов и расходов за 2013 год, из которой Обществом исключены расходы на общую сумму 71 986 руб., в том числе НДС - 10 980 руб. 92 коп. по счетам-фактурам от 24.09.2013 № 59 и от 24.09.2013                         № 1977 (указанная сумма по результатам проверки учтена в составе налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года).

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки сумма расходов по УСН за 2013 год составила 28 335 891 руб., включая НДС.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на предоставлении налоговому органу документов, подтверждающих всю сумму заявленных налогоплательщиком расходов, указав при этом, что часть документов Инспекцией не была исследована. 

Учитывая доводы заявителя, суд протокольным определением от 28.02.2018 обязал Инспекцию ознакомиться с материалами дела с целью проверки довода заявителя о не исследовании налоговым органом всех представленных налогоплательщиком документов и сообщить суду, имеются ли в материалах дела документы, в отношении которых налоговым органом не была дана правовая оценка.

28.03.2018 Инспекция представила дополнительный отзыв на заявление (исх. от 27.03.2018 № 02-11/03002@ - том 19 л.д. 82-88), в котором указала следующее.

В материалы арбитражного дела заявителем представлены документы на общую сумму 57 062 571 руб. 90 коп., из которых документы на сумму              40 672 626 руб. 62 коп. были представлены к выездной налоговой проверке  (приложение № 1 к дополнительному отзыву). 

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были рассмотрены документы по расходам за 2013 год на общую сумму               59 720 103 руб. 15 коп., которая сложилась из документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентами. 

Документы на сумму 16 385 145 руб. 28 коп. ранее налогоплательщик налоговому органу не предоставлял (впервые представлены в материалы арбитражного дела) (приложение № 2 к дополнительному отзыву).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в состав расходов не приняты документы на общую сумму 19 432 027 руб., из которых:

1). 13 014 руб. 84 коп. - не приняты расходы по авансовому отчёту                     от 31.12.2013 № 4 на сумму 12 484 руб. 74 коп. (приложение № 3 к дополнительному отзыву) и по авансовому отчёту от 31.12.2013 № 5 на сумму                          530 руб. 10 коп. (приложение № 4 к дополнительному отзыву) в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы, а также неправильным отражением в реестре авансовых отчётов сумм по представленным документам (приложения №№ 5, 6 к дополнительному отзыву - авансовые отчёты) (правомерность исключения указанной суммы из состава расходов заявитель не оспаривает);

2). 15 254 руб. 37 коп. - не приняты в состав расходов услуги, оказанные             ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» по размещению и временному проживанию работников, не являющихся сотрудниками                          ООО «Северстроймонтаж» (приложения №№ 7, 8 к дополнительному отзыву) (правомерность исключения указанной суммы из состава расходов заявитель не оспаривает);

3). 2 227 руб. 12 коп. - не прияты расходы по взаимоотношениям с                      ООО «Металон», понесённые не заявителем, а иным юридическим лицом -                ООО «ССМ» (ИНН 

<

***>), адрес регистрации: 184380, 

<

...> (страница 66 решения от 08.02.2017 № 1) (приложение № 9 к дополнительному отзыву) (правомерность исключения указанной суммы из состава расходов заявитель не оспаривает);

4). 1 169 405 руб. 52 коп. - не приняты в расходы регистры амортизации основных средств по трём автотранспортным средствам: двум грузовым автомобилям CITROEN JUMPER и катку дорожному НАММ НD75, в связи с тем, что расходы по приобретению данных транспортных средств в полном объёме ранее были включены налогоплательщиком в расходы по УСН за 2012-2013г.г., что соответствует книге доходов и расходов за 2012-2013г.г., а также налоговым декларациям по УСН за 2013-2013г.г. (приложения №№ 10, 11, 12, 13, 14 к дополнительному отзыву) (с исключением указанной суммы из состава расходов заявитель не согласен).

При этом в судебном заседании представители Инспекции пояснили, что на странице 5 приложения № 10 указаны две суммы: 1 781 837 руб. 10 коп. и                          1 772 190 руб. 74 коп. (том 20 л.д. 99), а на странице 9 указана сумма 1 043 000 руб. (том 20 л.д. 103), подтверждающие, что налогоплательщик отразил стоимость приобретения катка дорожного и одного автомобиля в составе расходов 2012 года. Ещё один автомобиль был приобретён и оплачен в период применения УСН, в состав расходов 2013 года налогоплательщик данную сумму не включал. 

Также представители Инспекции на вопрос о том, каким образом налоговый орган определил, что сумму 1 169 405 руб. 52 коп. налогоплательщик включил в состав расходов 2012-2013г.г., пояснили, что указанную сумму налоговый орган из состава расходов не исключал, так как Инспекция сама собирала расходы. С возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик представил регистры бухгалтерского учёта. Если не брать во внимание представленные налогоплательщиком регистры, следовательно, налогоплательщик указанную сумму вообще документально не подтвердил. 

Таким образом, сумма 1 169 405 руб. 52 коп., если её не учитывать в составе не принятых расходов, будет увеличивать сумму документально не подтверждённых расходов. 

В свою очередь представитель заявителя указал, что на странице 67 оспариваемого решения отражено, что регистры расчёта амортизации основных средств в сумме 1 169 405 руб. 52 коп. относятся к 2014 году (том 3 л.д. 89). Следовательно, в состав расходов 2013 года указанная сумма налогоплательщиком включена не была.

5). 5 605 137 руб. 96 коп. - не приняты расходы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Нортон», ООО «Торговый Альянс», ООО «Фактор» (страница 69 решения от 08.02.2017 № 1) (с исключением указанной суммы из состава расходов заявитель не согласен);

6). 12 626 986 руб. 64 коп. - не приняты расходы в связи с непредставлением каких-либо подтверждающих документов (страница 66-69 решения от 08.02.2017           № 1) (с исключением указанной суммы из состава расходов заявитель не согласен).

В отношении указанной суммы представители налогового органа пояснили, что при ознакомлении в материалами дела установлено, что в представленных в суд документах есть документы, ранее не представленные к выездной налоговой проверке на общую сумму 16 385 145 руб. 28 коп. (приложение № 2 к дополнительному отзыву), из которых налоговый орган считает возможным принять сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в размере 239 399 руб. 66 коп., в том числе НДС в сумме 29 054 руб. 86 коп., так как данные расходы относятся к переходному периоду (с 01.10.2013 по 31.12.2013).

Также налоговый орган считает возможным принять расходы по УСН в размере 3 145 649 руб. 68 коп., в том числе НДС в сумме 455 273 руб. 39 коп., так как данные расходы понесены в период применения УСН (с 01.01.2013 по 30.09.2013), однако принятие указанной суммы расходов не влияет на сумму произведённых доначислений, так как по результатам выездной налоговой проверки доначислен минимальный налог.  

В отношении суммы 13 000 095 руб. 94 коп., в том числе НДС 1 983 065 руб. 48 коп. (по взаимоотношениям с ООО «Торговый Альянс), которую налоговый орган посчитал документально не подтверждённой, представители Инспекции пояснили следующее.

В материалы арбитражного дела налогоплательщик впервые представил счёт-фактуру и товарную накладную от 17.10.2013 № 55 на сумму 13 000 095 руб.                    94 коп., в том числе НДС 1 983 065 руб. 48 коп. на поставку ООО «Торговый Альянс» в адрес ООО «Северстроймонтаж» различных материалов 85 наименований, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик данные документы не предоставлял. При этом на счёте-фактуре отсутствуют подписи должностных лиц. Относительно деятельности ООО «Торговый Альянс» собранная налоговым органом информация отражена на страницах 106-111 решения.

К выездной налоговой проверке налогоплательщиком первоначально были представлены товарная накладная и счёт-фактура от 17.10.2013 № 55 на сумму 13 000 095 руб. 94 коп., в том числе НДС 1 983 065 руб. 48 коп. на асфальтобетонную смесь, который в дальнейшем был заменён на счёт-фактуру               от 17.10.2013 № 55 с указанием в графе «Наименование товара (описание работ, оказанных услуг), имущественного права» - транспортные услуги. Согласно выпискам банка ООО «Торговый Альянс» асфальтобетонную смесь ни у кого не приобретало. Оплата со стороны ООО «Северстроймонтаж» по настоящее время в адрес ООО «Торговый Альянс» не произведена.  

Таким образом, указанные расходы в сумме 13 044 895 руб. 94 коп., в том числе НДС 1 983 065 руб. 48 коп., налоговым органом не приняты.

В судебном заседании 03.05.2018 представитель заявителя представил суду оригинал счёта-фактуры ООО «Торговый Альянс» от 17.10.2013 № 55 и товарной накладной от 30.09.2013 № 55 с указанием материалов по 85 наименованиям, копии которых произведены судом и приобщены к материалам дела (том 24 л.д. 20-26). При этом представитель заявителя пояснил, что в отношении данных документов налоговый орган ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не упоминал. 

       В свою очередь, представители Инспекции пояснили, что первоначально сумма 13 000 095 руб. 94 коп. не была отражена налогоплательщиком ни в составе расходов по УСН, ни по ОСН. Когда налогоплательщик представил счёт-фактуру от 17.10.2013 № 55 на асфальтобетонную смесь у налогового органа возник вопрос, где он отражён. В связи с этим налоговый орган выставил требование о предоставлении пояснений. После этого пришёл главный бухгалтер                              ООО «Северстроймонтаж» и принёс новый счёт-фактуру от 17.10.2013 № 55 на 1 000 000 руб. 40 коп. за оказание транспортных услуг, пояснив, что предыдущий счёт-фактура является ошибочным, поскольку ООО «Торговый Альянс» оказывало только транспортные услуги. То есть за номером 55 в настоящий момент имеется два счёта-фактуры: на 1 000 000 руб. 40 коп. и на 13 000 095 руб. 94 коп., а счёт-фактура от 17.10.2013 № 55 на 85 наименований товаров впервые  появился в суде.

 

        Представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что счёт-фактура                               от 17.10.2013 № 55 на сумму 13 000 095 руб. 94 коп. в составе расходов за 2013 год был отражён, а бухгалтер ООО «Северстроймонтаж» в данный период времени не работала. 

        В отношении обстоятельств замены счета-фактуры представители Инспекции сослались на показания руководителя ООО «Северстроймонтаж» ФИО13, который пояснял, что ООО «Торговый Альянс» оказывались транспортные услуги, ни о каких поставка он не упоминал. 

        Явившийся в судебное заседание 25.06.2018 руководитель                                      ООО «Северстроймонтаж» ФИО13, не отрицая подписание им товарной накладной от 17.10.2013 № 55 и приобретение ООО «Северстроймонтаж» у                        ООО «Торговый Альянс» стройматериалов на сумму 13 000 095 руб. 94 коп., пояснений относительно обстоятельств замены счёта-фактуры дать не смог, указав только, что ООО «Торговый Альянс» производило комплексную поставку стройматериалов, ранее оказывало транспортные услуги. 

        На вопрос о том, почему данный счёт-фактура ранее не был представлен в ходе выездной налоговой проверки, а был представлен счёт-фактура за тем же номером, датой и на ту же сумму на приобретение асфальтобетонной смеси ответить затруднился, сослался на бухгалтера. В отношении расчётов с                       ООО «Торговый Альянс» пояснил, что оплата предусматривалась с отсрочкой, впоследствии между организациями был произведён взаимозачёт. При этом представитель заявителя представил суду акт взаимозачёта от 07.07.2016 № 14 на сумму 13 000 095 руб. 94 коп., подписанный тремя сторонами - ООО «Маяк»,          ООО «Торговый Альянс» и ООО «Северстроймонтаж» (том 25 л.д. 139), акт сверки взаимных расчётов между ООО «Маяк» и ООО «Северстроймонтаж» (том 25                 л.д. 140) и акт сверки взаимных расчётов между ООО «Северстроймонтаж» и           ООО «Торговый Альянс» (том 25 л.д. 142). 

        В отношении представленного бухгалтером ООО «Северстройсмонтаж»  счёта-фактуры от 17.10.2013 № 55 на оказание транспортных услуг на                    1 000 000 руб. 40 коп., представители налогового органа пояснили, что данный счёт-фактура также не был принят, так как ООО «Торговый Альянс» является сомнительной организацией. Расходы на сумму 13 000 095 руб. 94 коп. налоговым органом не оценивались, так как счётом-фактурой на данную сумму налоговый орган не располагал.

        В отношении расходов по ООО «ДСУ» на сумму 2 063 640 руб., в том числе НДС - 314 792 руб. 54 коп., которые, по мнению заявителя, в ходе выездной налоговой проверки вторично были включены в состав расходов по УСН за 2013 год, налоговый орган в дополнительном отзыве указал следующее.

Инспекцией при ознакомлении с материалами настоящего арбитражного дела установлено, что первоначально Общество представило книгу доходов и расходов за 2013 год, в которой отразило расходы на сумму 28 824 300 руб. 55 коп. Затем в ходе проведения выездной налоговой проверки 14.06.2016 Общество представило уточнённую налоговую декларацию по УСН и уточнённую книгу доходов и расходов за 2013 год, согласно которым сумма расходов составила 20 266 631 руб. 24 коп.

В первоначальной книге доходов и расходов за 2013 год по контрагенту               ООО «ДСУ» были отражены суммы: 1 017 640 руб. по платёжному поручению                № 155, 5 000 000 руб. по платёжному поручению № 215 и 2 000 000 руб. по платёжному поручению № 221, всего 8 017 640 руб.

В уточнённой книге доходов и расходов за 2013 год по контрагенту               ООО «ДСУ» были отражены суммы: 570 000 руб. по платёжному поручению                № 155 от 19.07.2013, 3 384 000 руб. по платёжному поручению № 215 от 10.09.2013 и 2 000 000 руб. по платёжному поручению № 221 от 12.09.2013, всего                    5 954 000 руб.

Разница составила 2 063 640 руб.

Согласно выписке движения денежных средств по расчётному счёту                   ООО «Северстроймонтаж», открытому в АО «Бинбанк Мурманск» в адрес                  ООО «ДСУ» оплата была произведена в размере 8 017 640 руб. (в период применения УСН).

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки вторичного отнесения расходов по контрагенту ООО «ДСУ» не производилось. В ходе выездной налоговой проверки НДС в сумме 314 792 руб. 54 коп. был исключён из состава налоговых вычётов 4 квартала 2013 года, поскольку расходы относятся к периоду применения УСН.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  как и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учёт всех хозяйственных операций.

В соответствии с положениями глав 21 и 25 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 53, представленные документы в обоснование расходов по налогу на прибыль и заявленных вычетов по НДС должны быть надлежащим образом оформленными, содержать достоверные и не противоречивые сведения, подтверждать реальность хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В свою очередь, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки обязана дать оценку всем бухгалтерским документам, представленным налогоплательщиком, и в случае установления занижения либо завышения налогооблагаемой базы отразить это обстоятельство в акте проверки и потребовать от налогоплательщика произвести соответствующие исправления в бухгалтерской отчётности.

Между тем, при рассмотрении вопроса о правомерности произведённых доначислений по налогу на прибыль организаций за 2013 год и проверке обоснованности доводов сторон, в том числе довода заявителя о том, что при проведении выездной налоговой проверке Обществом налоговому органу были представлены документы, часть которых Инспекцией не была исследована, суд установил, что ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в приложениях к акту и решении не содержится перечень представленных налогоплательщиком расходных документов, в связи в ходе судебного разбирательства сверить документы не представилось возможным. 

На протяжении всего судебного разбирательства представитель налогоплательщика утверждал, что в материалы дела заявителем представлены документы, комплект которых был передан налогового органу на проверку. Вместе с тем, в ходе ознакомлении с материалами дела налоговый орган установил, что в представленных в суд документах имеются документы, ранее не представленные к выездной налоговой проверке на общую сумму 16 385 145 руб. 28 коп., из которых налоговый орган счёл возможным принять сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в размере 239 399 руб. 66 коп., в том числе НДС в сумме 29 054 руб. 86 коп., так как данные расходы относятся к переходному периоду (с 01.10.2013 по 31.12.2013), и принять в расходы по УСН сумму 3 145 649 руб. 68 коп., так как данные расходы были понесены в период применения УСН (с 01.01.2013 по 30.09.2013). Согласно пояснениям представителей Инспекции указанные документы представлены налогоплательщиком впервые. При этом заявителем представлены авансовые отчёты на те же суммы, но с другими номерами и датами.

В то же время на странице 66 решения от 08.02.2017 № 1 Инспекция указывает, что Общество не представило документов на сумму 16 694 442 руб. (том 3 л.д. 88 оборот), а в пояснениях от 27.03.2018 № 02-11/03002@ Инспекция указывает, что сумма документально не подтверждённых расходов составляет 12 626 986 руб. 64 коп. (том 19 л.д. 83). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, содержащиеся в решении формулировки должны быть ясными и понятными как для лиц, привлекаемых к ответственности, так и для суда, и исключать возможность их двоякого толкования.

        Несоблюдение должностными лицами налоговых органов данных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа.

        В данном случае решение Инспекции от 08.02.2017 № 1 в части описания нарушений, повлекших доначисление налога на прибыль организаций за 2013 год, с учётом вышеописанных судом противоречий, не отвечает требованиям статьи 101 НК РФ, в связи с чем в указанной части подлежит признанию судом недействительным. 

        Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

 

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11  гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишён возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщённых в материалы дела.

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган.

        Как указано выше, согласно пояснениям налогового органа Общество в материалы арбитражного дела представило документы на общую сумму               16 385 145 руб. 28 коп., из которых налоговый орган счёл возможным принять сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в размере 239 399 руб. 66 коп., в том числе НДС в сумме 29 054 руб. 86 коп., и принять в расходы по УСН сумму 3 145 649 руб. 68 коп., так как данные расходы были понесены в период применения УСН.

Таким образом, налоговым органом из впервые представленных налогоплательщиком документов не приняты расходы на сумму 13 000 095 руб.             94 коп., которые являются расходами, связанными с приобретением Обществом у ООО «Торговый Альянс» стройматериалов (товарная накладная от 30.09.2013 № 55 и счёт-фактура от 17.10.2013 № 55 - том 24 л.д. 20-26). При этом, как пояснил налоговый орган, данные документы не приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, поскольку ООО «Торговый Альянс» является сомнительным контрагентов, информация в отношении которого изложена на страницах 105-121 решения. При этом в решении дана оценка следующих документов: договора № Т3 от 19.09.2013 на перевозку грузов автотранспортом, счёта № ТА55 от 19.09.2013 на сумму 1 000 000 руб. 40 коп. без НДС за транспортных услуг (Мурманск-Оленегорск-Кировск), акта выполненных работ № ТА55 от 19.09.2013 на сумму 1 000 000 руб. 40 коп. без НДС. 

Проверить представлялись ли налогоплательщиком на проверку товарная накладная от 30.09.2013 № 55 и счёт-фактура от 17.10.2013 № 55 на суму      13 000 095 руб. 94 коп., связанные с приобретением у ООО «Торговый Альянс» стройматериалов, не представляется возможным, в связи с отсутствием перечня представленных на проверку документов.

В отношении ООО «Торговый Альянс» в решении от 08.02.2017 № 1 содержится следующая информация.   

        ООО «Торговый Альянс» с 20.08.2013 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по  г. Мурманску, организация применяет общий режим налогообложения.

        Юридический адрес ООО «Торговый Альянс»: 183034, 

<

...>, 317.

        Руководитель и учредитель - ФИО18 (по настоящее время).

        Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

        Имущество и транспортные средства отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год - 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, информация о бухгалтерской отчётности отсутствует.  

        Расчётные счета в АО «Бинбанк Мурманск» открыты 30.08.2013, закрыты с 10.02.2014.

        При анализе движения денежных средств по расчётному счёту                              ООО «Торговый Альянс» установлено отсутствие платежей по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию), платежей за аренду офисных, складских, жилых и других помещений по месту реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2013 года, сумма налоговых вычетов равняется сумме исчисленного НДС. Согласно выпискам банка обороты по дебету равны оборотам по кредиту.

 

        Согласно письму УМВД России по Мурманской области, полученному в ответ на запрос Инспекции об оказании содействия в допросе ФИО18, установить местонахождение и опросить ФИО18 не представляется возможным в связи с отсутствием по адресу регистрации. Со слов ФИО19, являющегося её братом, ФИО18 проживает в г. Санкт-Петербурге, адрес и телефон не известен.

        В ходе анализа банковской выписки ООО «Торговый Альянс» установлено, что денежные средства с расчётного счёта перечислялись по договору подряда ФИО9 и ООО «Нортон» за услуги. ООО «Нортон» перечисляло по договору подряда ФИО20, ФИО21 и ФИО22 Опросить указанных лиц не представилось возможным.

        Далее в решении Инспекцией основаниям, по которым налоговый орган пришёл к выводу о невозможности оказания ООО «Торговый Альянс» транспортных услуг, описываются возражения налогоплательщика и содержится информация о результатах проведённой экспертизы договора от 19.09.2013 № ТЗ, счёта от 19.09.2013 № ТА55, акта выполненных работ от 19.09.2013 № ТА55 по вопросу исполнения подписей на указанных документах ФИО18

        Далее в решении налоговый орган приводит показания директора                        ООО «Северстроймонтаж» ФИО13 по вопросу доставки ООО «Торговый Альянс» асфальтобетонной смеси, перечисляются контракты, заключенные                ООО «Северстроймонтаж» с МКУ «Управление городского хозяйства» МО                      г. Оленегорск, повторяется ранее изложенная информация в отношении                       ООО «Торговый Альянс».

На странице 120 решения Инспекция дополнительно указывает, что согласно выписке банка ООО «Северстроймонтаж» 12.12.2013 перечислило ООО «Торговый Альянс» 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 152 542 руб. 37 коп. за щебень, ПГС.

Также налоговый орган отметил, что по муниципальным контрактам,  заключенным ООО «Северстроймонтаж» с МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» № 0349300002013000153-0178117-01 от 13.09.2013 и дополнительному к нему соглашению от 09.10.2013, асфальтобетонная                        смесь в указанный период не укладывалась, муниципальный контракт                             № 0349300002013000178-0178117-01 был заключен 10.10.2013, то есть после оказания транспортных услуг ООО «Торговый Альянс».

Таким образом, ООО «Торговый Альянс» не оказывало транспортные услуги в г. Кировск.

Под муниципальные контракты, заключенные ООО «Северстроймонтаж» с МКУ «Управление городского хозяйства» МО г. Оленегорск, транспортные услуги по перевозке асфальтобетонной смеси оказывало ООО «Богатырь», что подтверждается реестрами на выполнение работ, а также отрывными талонами к путевым листам.

Вместе с тем, учитывая, что к проверке, а также по требованию № 10-20/11653                       от 15.12.2016 о предоставлении документов (информации) в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Северстроймонтаж» были предоставлены не все реестры на выполнение работ, оказываемых                ООО «Богатырь», а также отрывные талоны к путевым листам, то установить объёмы перевозимой асфальтобетонной смеси ООО «Богатырь» в адрес Общества не представляется возможным.

Таким образом, согласно представленным ООО «Северстроймонтаж» к проверке документам и дополнительно представленным документам, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «Торговый Альянс» в данный период времени не могло осуществлять перевозку асфальтобетонной смеси, приобретённой обществом у ООО «ДСУ». 

Какую-либо иную информации в отношении ООО «Торговый Альянс» решение от 08.02.2017 № 1 не содержит.

Таким образом, ссылаясь в пояснениях от 27.03.2018 № 02-11/03002@ в отношении ООО «Торговый Альянс» на информацию, содержащуюся на страницах 106-111 решения от 08.02.2017 № 1, налоговый орган фактически уклонился от оценки представленных ООО «Северстроймонтаж» документов - товарной накладной от 30.09.2013 № 55 и счета-фактуры от 17.10.2013 № 55. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявитель представил суду договор поставки строительных материалов от 19.09.2013 № 19/09, заключенный ООО «Северстроймонтаж» (Покупатель) с ООО «Торговый Альянс» (Поставщик), предметом которого является поставка строительных материалов (том 25 л.д. 97-99), заявки на выполнение муниципальных контрактов от 06.08.2013 № 14/08/2013, от 13.09.2013 № 034930002013000153-0178117-01 (том 25 л.д. 100-106). Оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании 25.06.2018. 

        Как указано Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. 

        Следовательно, размер налоговой выгоды и понесённых затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определён налоговым органом и отражён в оспариваемом решении.     

        Учитывая, что в решении от 08.02.2017 № 1 выводов о невозможности поставки ООО «Торговый Альянс» в адрес ООО «Северстроймонтаж» строительных материалов не содержится, а в ходе судебного разбирательства налоговый орган исключительно сослался на информацию, изложенную в данном решении, суд считает, что в данном случае, с учётом всех вышеуказанных противоречий, реальные налоговые обязательства ООО «Северстроймонтаж» Инспекцией не определены.

        В отношении ООО «Нортон» и ООО «Фактор» суд считает необходимым отметить, что основанием для исключения спорных сумм из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2013 год, послужил сделанный на совокупности установленных  в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств вывод Инспекции о том, что представленные ООО «Северстроймонтаж» документы не подтверждают реальность понесённых расходов с ООО «Нортон» (приобретение асфальтобетонной смеси») и с ООО «Фактор» (доставка асфальтобетонной смеси).

        Согласно позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399                      от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

        Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

        На налоговом органе, оспаривающим реальность совершённых налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

        Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

        В рассматриваемом деле судом установлена реальность приобретения асфальтобетонной смеси и её использования в производстве, поскольку имеет место быть реальное исполнение ООО «Северстроймонтаж» заключенных с ним контрактов. Выводы Инспекции о том, что приобретённая асфальтобетонная смесь не использовалась ни под один контракт, носят предположительный характер. Оспариваемое решение не содержит расчётов, позволяющих сделать однозначный вывод о достаточности для исполнения всех заключенных контрактов асфальтобетонной смеси, приобретённой ООО «Северстроймонтаж» у других поставщиков. Объёмы, периоды поставок и передачи асфальтобетонной смеси в производство Инспекцией не сопоставлялись.

В Постановлении от 25.05.2010 № 15658 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость в ходе рассмотрения в судах дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды учитывать положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006                  № 53 и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Президиум ВАС РФ отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

        Данная правовая позиция нашла свое отражение в письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@, согласно которому, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтённую для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

        Между тем, затраты по приобретению и доставке асфальтобетонной смеси  налоговым органом при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2013 год в каком-либо размере не определены. 

        Поскольку реальные налоговые обязательства ООО «Северстроймонтаж» по налогу на прибыль организаций за 2013 год Инспекцией не определены, суд признаёт решение от 08.02.2017 № 1 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год с соответствующими суммами пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 НК РФ, как принятое с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 8 статьи 101 НК РФ.

        Налог на прибыль организаций за 2014 год.

        Доходы.

        Как указано в решении от 08.02.2017 № 1, по данным                                             ООО «Северстроймонтаж» сумма дохода за 2014 год составила 42 255 602 руб., по данным проверки сумма дохода определена в размере 42 264 076 руб., то есть занижена налогоплательщиком на 8 474 руб. При этом на страницах 123, 124 решения Инспекция в виде таблицы привела сведения о контрагентах Общества, от которых получен доход, с указанием реквизитов договоров и муниципальных контрактов, по каждому контрагенту сумму с НДС, без НДС, суммы без НДС в книге продаж и информации о наличии (отсутствии) указанных сведений в книге продаж.

        В отношении отклонения в размере выручки на сумму 8 474 руб. заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что по данным налогового органа, отражённым в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении, допущено искажение показателей выручки по следующим контрактам:

        - договор (муниципальный контракт) № 0349300002014000049-0178117-01                от 18.04.2014, выполнен 31.07.2014 - 1 106 868 руб. 97 коп., без НДС - 938 024 руб. 54 коп., налоговый орган принимает без НДС - 938 957 руб. 09 коп. (сумма без НДС в книге продаж); отклонение составляет +932 руб. 55 коп.;

        - договор (муниципальный контракт) № 0349300002014000045-0178117-02               от 15.04.2014, выполнен 20.06.2014 - 1 781 167 руб. 76 коп., без НДС -1 509 464 руб. 20 коп., налоговый орган принимает без НДС - 2 736 248 руб. 17 коп. (сумма без НДС в книге продаж); отклонение составляет +1 226 783 руб. 97 коп.;     

        - договор (муниципальный контракт) № 0349300002014000125-0178117-01               от 29.09.2014, выполнен 14.10.2014 - 1 448 705 руб. 40 коп., без НДС -1 227 716 руб. 44 коп., налоговый орган данный контракт ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении не отразил; отклонение составляет -1 227 716 руб. 44 коп.;     

        - договор № 08/10/14 от 08.10.2014, выполнен 20.06.2014 - 1 988 920 руб., без НДС -1 685 525 руб. 42 коп., налоговый орган принимает без НДС - 1 694 000 руб. (сумма без НДС в книге продаж); отклонение составляет +8 474 руб. 58 коп.

        Таким образом, искажение данных налоговым органом по выручке за 2014 год составляет 8 474 руб. 66 коп. (932 руб. 55 коп. + 1 226 783 руб. 97 коп. -                     - 1 227 716 руб. 44 коп. + 8 474 руб. 58 коп.) (пояснения ООО «Северстроймонтаж» от 24.06.2018 - том 25 л.д. 51).   

        Согласно представленной заявителем в материалы дела книге продаж за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 указано:

        - по строке 7 реализация на сумму 1 106 868 руб. 97 коп., сумма без НДС - 938 024 руб. 54 коп. (том 25 л.д. 54);

        - по строке 11 реализация на сумму 1 781 167 руб. 76 коп., сумма без НДС -1 509 464 руб. 20 коп. (том 25 л.д. 55);

        - по строке 14 реализация на сумму 1 448 705 руб. 40 коп., сумма без НДС -1 227 716 руб. 44 коп. (том 25 л.д. 55);

        - по строке 15 реализация на сумму 1 988 920 руб., сумма без НДС -               1 685 525 руб. 42 коп. (том 25 л.д. 55).

        В подтверждение данных, отражённых в книге продаж, заявитель представил первичные документы (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, акты о приёмке выполненных работ), в которых содержатся суммы, отраженные по строкам 7, 11, 14, 15 книги продаж за 2014 год (том 25 л.д. 56-76, 78-87). Также заявитель представил дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2014 к муниципальному контракту № 0349300002014000125-0178117-01 от 29.09.2014,  в котором указана цена контракта в размере 1 448 705 руб.                   40 коп., и который отсутствует в перечне контрактов, указанных на страницах 123, 124 оспариваемого решения (том 25 л.д. 77).

Таким образом, расхождения по выручке за 2014 год на сумму 8 474 руб. отсутствуют. 

Расходы.

        Как следует из решения от 08.02.2017 № 1, в результате выездной налоговой проверки установлено, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили: по данным налогоплательщика - 38 955 631 руб., по данным проверки (без НДС) - 35 759 239 руб., то есть завышены налогоплательщиком на                3 196 392 руб.

        На странице 125 решения Инспекция указывает, что по данным проверки, расходы, связанные с производством и реализацией, составили 35 759 239 руб.                 17 коп., в том числе:

        - расходы по заработной плате в суме 1 367 500 руб.;

        - расходы по страховым взносам в сумме 422 557 руб. 50 коп.;

        - банковская комиссия в сумме 283 857 руб. 31 коп.;   

        - проценты по кредитному договору в сумме 190 267 руб. 93 коп.;

        - страховая премия по договору страхования в сумме 58 500 руб.;

        - госпошлина в сумме 800 руб.;

        - комиссия за выдачу гарантии в сумме 225 332 руб. 52 коп.;

        - расчёты по авансовым отчётам в сумме 257 036 руб. 44 коп.; 

        - расходы с контрагентами в сумме 32 953 387 руб. 47 коп.

В связи с невозможностью определения расходов, включенных                               ООО «Северстроймонтаж» в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, так как Обществом к проверке не были представлены регистры бухгалтерского и налогового учёта, карточки счетов, а также оборотно-сальдовые ведомости с разбивкой по кварталам за 2013 год, налоговым органом не приняты следующие расходы:

- в размере 31 097 руб. 45 коп. (правомерность исключения указанной суммы из состава расходов заявитель не оспаривает), в том числе:

к авансовым отчётам от 31.07.2014 № 6 и от 31.08.2014 № 8 приложены чеки на оплату мобильной связи на сумму 4 700 руб.; номера, на которые переводились денежные средства, принадлежат неизвестным лицам, приказы об оплате мобильной связи сотрудникам к проверке не представлены; также приложены квитанции на оплату парковки автомобилей ГАЗ и УАЗ на сумму 6 500 руб., которые на учёте у ООО «Северстроймонтаж» не состоят, договоры аренды указанных транспортных средств также не заключались;

к авансовому отчёту от 31.07.2014 № 6 приложен приходный кассовый ордер от 03.07.2014 № 104 на сумму 15 000 руб., получатель платежа - ФИО10, который не является сотрудником ООО «Северстроймонтаж»; договора с указанным лицом не заключались, основания для оплаты отсутствуют; 

к авансовому отчёту от 31.08.2014 № 8 приложена квитанция от 14.08.2014 на сумму 4 897 руб. 45 коп., выданная компанией ОАО «Водоканал», основание - оплата счёта-фактуры от 14.08.2014 № 222 (услуги автотранспорта); договоры, счета, счета-фактуры и акты выполненных работ к проверке не представлены;

- 3 696 610 руб. 17 коп. - расходы, связанные с приобретением асфальтобетонной смеси у ООО «ММК» (с исключением указанной суммы из состава расходов заявитель не согласен). 

На странице 134 решения Инспекция указывает, что                                              ООО «Северстроймонтаж» вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки дополнительно представило копии документов за 2014 год (ранее не представленных к проверке) в качестве дополнительных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а именно: авансовые отчёты № 1             от 30.06.2014, № 2 от 31.07.2014, № 5 от 31.08.2014, № 9 от 30.09.2014, № 10                     от 31.10.2014, № 12 от 31.12.2014, № 12 от 31.12.2014, платёжные ведомости № 1  от 27.05.2014, № 2 от 28.05.2014, № 3 от 03.06.2014, № 1 от 27.05.2014, реестр расчёта амортизации основных средств за 2013 год в сумме 1 047 722 руб. 21 коп.

Всего дополнительно представлено документов, подтверждающих произведённые расходы за 2014 год, на сумму 1 137 930 руб. 70 коп.       

Рассмотрев все материалы выездной налоговой проверки, дополнительно представленные документы, в качестве произведённых расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год инспекцией принимаются частично на сумму 1 012 866 руб. 41 коп., а именно: по авансовым отчётам № 1                   от 30.06.2014 (полностью), № 2 от 31.07.2014 (полностью), № 5 от 31.08.2014 (частично), № 9 от 30.09.2014 (частично), № 10 от 31.10.2014 (полностью), № 12               от 31.12.2014 (полностью), № 12 от 31.12.2014 (полностью), по платёжным ведомостям ведомости № 1  от 27.05.2014 (полностью), № 2 от 28.05.2014 (полностью), № 3 от 03.06.2014 (полностью), № 1 от 27.05.2014 (полностью).

 Расходы по авансовому отчёту № 5 от 31.08.2014 на сумму 6 253 руб. 02 коп. и по авансовому отчёту №  от 30.09.2014 на сумму 118 811 руб. 27 коп. Инспекцией не принимаются в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы.  

Далее на странице 135 решения от 08.02.2017 № 1 указано, что Инспекцией в расходы не принимаются регистры расчёта амортизации основных средств по автомобилю грузовому CITROEN JUMPER (государственный регистрационный знак X164МК51) - зарегистрирован 09.08.2012, по катку дорожному HAMM HD75 (государственный регистрационный знак 

<

***>) - зарегистрирован 25.06.2012, по грузовому автомобилю CITROEN JUMPER (государственный регистрационный знак 

<

***>) - зарегистрирован 16.07.2013, в связи с тем, что расходы по приобретению данных транспортных средств в полном объёме были включены ООО «Северстроймонтаж» в расходы по УСН за 2012г. и 2013г., что соответствует книге доходов и расходов за 2012г. и 2013г., а также налоговой декларации по УСН за 2012г. и 2013г. Сумма не принятых расходов составляет 1 047 722 руб. 21 коп.

Далее, на странице 135 решения Инспекция указывает, что Обществом допущено завышение внереализационных расходов на сумму 2 952 137 руб. виде непредставления подтверждающих документов.

        Таким образом, по результатам проверки, с учётом дополнительно принятых расходов, установлено, что расходы, уменьшающие доходы от реализации, составили 36 772 105 руб. 41 коп. (1 367 500 руб. + 422 557 руб. 50 коп. +                          + 283 857 руб. 31 коп. + 190 267 руб. 93 коп. + 58 500 руб. + 800 руб. + 225 332 руб. 52 коп. + 257 036 руб. 44 коп. + 32 953 387 руб. 47 коп. + 1 012 866 руб. 41 коп.).

        В ходе судебного разбирательства стороны, с учётом дополнительно представленных налогоплательщиком документов, провели сверку расходных документов за 2014 год, по результатам которой налоговый орган счёл возможным принять расходы на сумму 456 028 руб. 46 коп.; на сумму 8 815 руб. 71 коп. расходы не приняты, с чем налогоплательщик не спорит. 

        Всего налоговым органом принято расходов на сумму 37 228 103 руб.                         (в расчёте налоговым органом вместо сумм 456 028 руб. 46 коп. ошибочно указано 455 998 руб., вместе с тем, в отношении не учтённых налоговым оранном 30 руб.             46 коп. заявитель не спорит).

        Согласно проведённой сторонами сверке расходных документов за 2014 год сумма документально подтверждённых расходов составляет 37 228 134 руб.                  14 коп., по данным Общества сумма документально подтверждённых расходов составляет  40 924 744 руб. 31 коп., отклонение составляет 3 696 610 руб. 17 коп. (расходы по приобретению асфальтобетонной смеси у ООО «ММК»).

        Расходы по ООО «ММК» на сумму 3 696 610 руб. 17 коп. не принимаются судом как по вышеизложенным основаниям (раздел НДС за 3 квартал 2014 года), так и ввиду следующих установленных налоговым органом обстоятельств.

        При проверке правильности применения расходов при исчислении прибыли за 2014 год установлено, что одним из поставщиков асфальтобетонной смеси для ООО «Северстроймонтаж» являлось ООО «ММК» (ИНН 

<

***>) на сумму 4 362 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 665 389 руб. 83 коп. в количестве 1 192,455 тонн. 

        В подтверждение понесённых расходов по сделке с ООО «ММК»                         ООО «Северстроймонтаж» представило счёт-фактуру от 25.08.2014 № 236 и товарную накладную от 25.08.2014 № 236 на приобретение у ООО «ММК» асфальтобетонной смеси в количестве 1 192,455 тонн.

        Согласно пояснениям директора ООО «Северстроймонтаж» ФИО13 асфальтобетонная смесь приобреталась у ООО «ММК» для выполнения работ по муниципальным контрактам, заключенным с МКУ «Управление Кировским городским хозяйством». Доставка осуществлялась транспортными средствами  ООО «Кольские строительные машины».

В ответ на требование Инспекции МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» представило муниципальные контракты на 2014 год с приложением к каждому контракту паспортов-накладных на асфальтобетонную смесь на общее количество 2 805,65 тонн. Согласно данным паспортам асфальтобетонная смесь ООО «Северстроймонтаж» приобреталась только у ООО «КДУ» (том 8 л.д. 32-76).

Согласно представленной информации на 2014 год ООО «Северстроймонтаж» с МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» были заключены следующие муниципальные контракты:

- от 24.12.2013 № 0349300002013000215-0178117-01 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых проездов многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, срок выполнения работ с 01.06.2014 по 10.07.2014,   (том 9 л.д. 109-124); согласно актам о приёмке выполненных работ № 1                            от 05.06.2014, № 4 от 05.06.2014 работы приняты 05.06.2014 (том 9 л.д. 139-149, 150);

- от 14.01.2014 № 0349300002013000216-0178117-01 на покрытие дороги общего пользования местного значения, расположенной на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, срок выполнения работ с 01.06.2014 по 10.07.2014 (том 10 л.д. 1-22); согласно актам о приёмке выполненных работ № 1 от 25.06.2014, № 5 от 25.06.2014 работы приняты 25.06.2014 (том 10 л.д. 23-29);  

- от 15.04.2014 № 0349300002014000045-0178117-02 на строительство на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией барьерного ограждения в соответствии с проектом организации дорожного движения, срок выполнения работ с момента заключения контракта по 20.06.2014 (том 7 л.д. 108-120); согласно актам о приёмке выполненных работ № 1 от 20.06.2014,  № 8 от 20.06.2014 работы приняты 20.06.2014 (том 10 л.д. 116-118, 121);

- от 18.04.2014 № 0349300002014000049-0178117-01 на строительство на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией автостоянки и мест парковки транспортных средств, срок выполнения работ с 01.06.2014 по 20.07.2014 (том 7 л.д. 121-135); согласно актам о приёмке выполненных работ № 1 от 31.07.2014, № 2 от 31.07.2014, № 7 от 31.07.2014 работы приняты 31.07.2014 (том 10 л.д. 63-66, 70-76, 79);

- от 16.06.2014 № 0349300002014000084-0178117-01 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенной на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.07.2014 (том 7 л.д. 136-151); согласно актам о приёмке выполненных работ № 1 от 09.07.2014, № 6 от 09.07.2014 работы приняты 09.07.2014 (том 10 л.д. 45-47, 50);  

- от 28.07.2014 № 0349300002014000103-0178117-02 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, срок выполнения работ с момента заключения контракта по 15.09.2014 (том 8 л.д. 1-17); согласно актам о приёмке выполненных работ № 1 от 08.08.2014, № 9 от 08.08.2014 работы приняты 08.08.2014 (том 11 л.д. 26-31, 34);

- от 29.09.2014 № 0349300002014000125-0178117-01 на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений русла реки «Белая» в районе городского кладбища 13 км, расположенного на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, срок выполнения работ с момента заключения контракта по 15.10.2014 (том 8 л.д. 18-31); согласно акту о приёмке выполненных работ № 1 от 14.10.2014  и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.10.2014 период выполнения работ - с 30.09.2014 по 14.10.2014 (том 11 л.д. 1-6), согласно акту выполненных работ № 14 от 14.10.2014 работы приняты 14.10.2014 (том 11 л.д. 7). 

Согласно товарной накладной № 236 ООО «ММК» поставило асфальтобетонную смесь 25.08.2014.

Таким образом, приобретённая у ООО «ММК» 25.08.2014 асфальтобетонная смесь не могла использоваться для выполнения вышеперечисленных контрактов ввиду несовпадения сроков выполнения работ.

Также в 2014 году ООО «Северстроймонтаж» были заключены контракты, срок начала и окончания выполнения работ по которым приходился на более раннее, либо на более позднее время, чем дата приобретения асфальтобетонной смеси у ООО «ММК».

Также в 2014 году ООО «Северстроймонтаж» с МКУ «Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск» был заключен муниципальный контракт                       от 15.07.2014 № 93-РД на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области, срок выполнен работ с латы подписания контракта по 30.09.2014 (том 10 л.д. 88-99). Однако согласно акту о приёмке выполненных работ № 1 от 25.08.2014  и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1                     от 25.08.2014 период выполнения работ - с 16.07.2014 по 25.08.2014 (том 10                 л.д. 102-111), согласно акту выполненных работ № 11 от 25.08.2014 работы приняты 25.08.2014 (том 10 л.д. 113). 

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении доставки ООО «Кольские строительные материалы» асфальтобетонной смеси, приобретённой у ООО «ММК», было установлено, что последняя дата доставки асфальтобетонной смеси на объекты в г. Кировске по муниципальным контрактам, заключенным ООО «Северстроймонтаж» с                     МКУ «Управление Кировским городским хозяйством», - 06.08.2014, а последние транспортные услуги по доставке асфальтобетонной смеси ООО «Кольские строительные машины» в адрес ООО «Северстроймонтаж» были оказаны 23.08.2014, то есть до даты приобретения асфальтобетонной смеси у ООО «ММК».

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами, опровергают приобретение асфальтобетонной смеси у                   ООО «ММК» и использование её в производство. Следовательно, расходы на сумму 3 696 610 руб. 17 коп. документально не подтверждены.

Учитывая необоснованное увеличение налоговым органом суммы дохода от реализации товаров (работ, услуг) на 8 474 руб., а также дополнительное принятие налоговым органом в ходе судебного разбирательства расходов на сумму                455 998 руб., суд считает необоснованным доначисление налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 92 894 руб. ((455 998 руб. + 8 474 руб.) х 20 %), начисление соответствующих сумм пеней и привлечение в соответствующей части к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Альтернативный расчёт налога на прибыль за 2014 год: 

доходы 42 255 602 руб. - расходы 37 228 103 руб. = 5 027 499 руб. налоговая база х 20 % = 1 005 499 руб. 80 коп. (сумма налога к уплат за 2014 год);

1 005 499 руб. 80 коп. - 69 567 руб. (сумма самостоятельно налога по налоговой декларации) = 935 932 руб. 80 коп.;

сумма доначисленного по проверке налога 1 028 827 руб. - 935 932 руб.                   80 коп. = 92 894 руб. 20 коп. 

В связи с признанием неправомерным доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 92 894 руб. налоговому органу надлежит произвести пересчёт авансовых платежей, а также начисленных за их несвоевременную уплату пеней.

Проверив довод заявителя о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций и по НДС, которые не были учтены при вынесении оспариваемого решения, налоговый орган 03.12.2018 представил в материалы дела письменные пояснения исх. от 03.12.2018 № 02-11/11792, содержащие сведения о суммах начисленных и уплаченных в бюджет налогов, из которых следует, что все произведённые налогоплательщиком перечисления являлись уплатой налога на прибыль организаций и НДС согласно представленным Обществом налоговым декларациям. Доказательств обратного заявитель суду не представил. 

Кроме того, на дату вынесения решения от 08.02.2017 № 1 недоимка по НДС и по налогу на прибыль организаций составляла 100 777 руб. 78 коп., в том числе налог - 98 860 руб. 45коп., пени - 1 917 руб. 33 коп.     

Транспортный налог

Как следует из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата транспортного налога в сумме 1 537 руб., в том числе за 2013 год в сумме 237 руб. и за 2014 год в сумме                    1 300 руб.

В соответствии со статьёй 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. 

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признаётся обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признаётся обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьёй 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). 

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьёй 101.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, введённой Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в законную силу с 03.08.2013) пункт 5 исключён из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем, аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона № 153-ФЗ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пункта 5 стати 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, как следует из апелляционной жалобы заявителя, решение                     от 08.02.2017 № 1 в части доначисления транспортного налога Обществом в УФНС России по Мурманской области не обжаловалось. В апелляционной жалобе Общество выразило несогласие только с выводами Инспекции об исключении из расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС операций по лизинговому имуществу, об исключении из расходов по налогу на прибыль организаций расходов по взаимоотношениям ООО «Северстроймонтаж» с                 ООО ММК», ООО «Нортон», ООО «Фактор», ООО «Торговый Альянс», а также в отношении расчёта расходов, произведённых налоговым органом по налогу на прибыль организаций, и вычетов по НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем в части доначисления транспортного налога за 2013-2014г.г. с соответствующими суммами пени и налоговой санкцией, начисленной по пункту 1 статьи 122 НК РФ, досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации для данной категории дел.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком заявителем в указанной выше части не соблюдён, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Северстроймонтаж» о признании недействительным решения от 08.02.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога за 2013-2014г.г. в сумме 1 537 руб.  с соответствующими суммами пени и налоговой санкцией, начисленной по пункту 1 статьи 122 НК РФ,       в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства ООО «Северстроймонтаж» заявило ходатайство о снижении размера налоговых санкций ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998                   № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000                       № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Согласно статьей 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьёй 114 Кодекса.

При этом перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность, является открытым.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих ответственностью заявитель указал следующие обстоятельства:

- привлечение к налоговой ответственности впервые;

- отсутствие умысла на совершение нарушения;

- тяжёлое финансовое состояние налогоплательщика в связи с длительным периодом рассмотрения дела, так как Общество осуществляет деятельность по ремонту асфальтовых покрытий и придворовых территорий, то есть носящих сезонный характер работ, контракты на выполнение данных работ распределяются между участниками (Подрядчиками) на конкурсной основе, соответственно не решённый спор с налоговым органом явился основанием для не признания Общества победителем, что соответственно сказалось на выручке, которая в 2018году составила всего 12 487 руб.; деятельность у Общества сезонная, работники в штате, обязанность руководителя обеспечить заработной платой работников в период межсезонья и соответственно уплатить законом установленные налоги в виде НДФЛ и произвести отчисления по заработной плате во внебюджетные фонды;

- ведение социально-значимой деятельности;

- Общество является добросовестным налогоплательщиком, уплата налогов осуществлялась в соответствии с представленными в срок налоговыми декларациями, бухгалтерский учёт вёлся в соответствии с установленными правилами; признанная задолженность оплачена Обществом 16.08.2017;

- угроза стабильности деятельности Общества в случае взыскания налоговых санкций в полном объёме.

Между тем, по мнению суда, указанные обстоятельства сами по себе не являются смягчающими ответственность и не могут служить основанием для уменьшение размера штрафа как минимум в два раза. 

Факт погашения признанной недоимки смягчающим ответственность обстоятельством не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет. 

Уплата налогов и своевременное представление налоговых деклараций является исполнением обязанности налогоплательщика, предусмотренной частью 1 статьи 23 и соответствующей нормой части второй НК РФ в зависимости от вида налога, который должен быть уплачен и по которому должна быть представлена декларация или расчёт. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Отсутствие умысла на совершение правонарушения также не может быть признано в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика. Кроме того, отсутствие умысла означает лишь, что правонарушение совершено по неосторожности, при этом неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее ответственность, притом, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.  

Довод о наличии тяжёлого финансового положения и ведении социально-значимой деятельности заявителем документально не подтверждён.

Привлечение к налоговой ответственности впервые, при отсутствии иных смягчающих ответственность обстоятельств, по мнению суда, не может служить основанием для снижена размера налоговых санкций как минимум в два раза.

Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства судом учтены характер допущенных налогоплательщиком правонарушений, а также обстоятельства их совершения.

С учётом изложенного, суд находит ходатайство ООО «Северстроймонтаж» об уменьшении налоговых санкций не подлежащим удовлетворению.

Оснований для признания решения от 08.02.2017 № 1 недействительным в указанной части не имеется.                    

Принимая во внимание изложенное, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области от 08.02.2017 № 1 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 1 718 571 руб., налога на прибыль организаций за 2013 год в полном объёме и налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 92 894 руб. с соответствующими суммами пени и налоговыми санкциями, начисленными по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Требование о признании недействительным решения от 08.02.2017 № 1 в части доначисления транспортного налога за 2013-2014г.г. в сумме 1 537 руб.  с соответствующими суммами пени и налоговой санкцией, начисленной по пункту 1 статьи 122 НК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части заявленные ООО «Северстроймонтаж» требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Мурманской области устранить в соответствующей части допущенные нарушения прав и законных интересов                  ООО «Северстроймонтаж» как налогоплательщика. 

При обращении в суд ООО «Северстроймонтаж» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ уплаченная заявителем при обращении в суд государственной пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 148, статьями 149, 167 - 170, 176, 200, 201, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж»  удовлетворить частично.

        Признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 08.02.2017 № 1                   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 1 718 571 руб. с соответствующими суммами пени и налоговой санкцией, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год с соответствующими суммами пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме                    92 894 руб. с соответствующими суммами пени и налоговой санкцией, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование о признании недействительным решения от 08.02.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога за 2013-2014г.г. в сумме 1 537 руб.  с соответствующими суммами пени и налоговой санкцией, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оставить без рассмотрения.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2017 по делу № А42-4563/2017 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 08.02.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Миронова, дом 13, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Миронова, дом 16, квартира 59, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

        Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок  со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Е.Б. Кабикова