Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-3899/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Клат Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сибирь» на решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3899/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести работы по рекультивации земель.

Третьи лица: администрация Солонешенского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство сельского хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Степного сельсовета Солонешенского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сибирь» - ФИО3 на основании доверенности от 01.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (далее - компания, истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» (далее - артель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании ответчика исполнить обязательства по договорам, выполнить работы по рекультивации земельных участков на месторождении золота: россыпь реки Карама, с притоком реки Куевата Солонешенского муниципального района Алтайского края, после произведенных ответчиком подрядных работ по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота в рамках договоров подряда от 21.12.2018 и от 22.11.2019, где компания является заказчиком, а артель является подрядчиком, а именно: выполнить работы по рекультивации земли согласно Технического проекта по разработке месторождения россыпного золота реки Карама открытым раздельным способом, том 4 Технического проекта, раздел 11 (охрана недр и окружающей среды, книга 2, подраздел 11.2.1 (охранаи рациональное использование земельных ресурсов. Рекультивация земель), на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:43:090001:1747/3, 22:43:090001:1747/8, 22:43:090001:955, в пределах участка недр (горного отвода), согласно приложению 1 к лицензии на пользование недрами БАР 02642 БЭ от 11.06.2015, в географических координатных угловых точках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Солонешенского района Алтайского края, Администрация Степного сельсовета Солонешенского района Алтайского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай, Министерство сельского хозяйства Алтайского края, ФИО2.

Решением от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Артель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на следующее: договор подряда на проведение рекультивации земель в качестве существенного условия (предмета договора) должен предусматривать конкретные виды и объем работ по рекультивации, а также указание на результат таких работ, передаваемый подрядчиком заказчику; договоры от 21.12.2018 и от 22.11.2019 не содержат указания на объем и виды работ по рекультивации, в том числе не содержат ссылку на проект рекультивации земель, а также не предусматривают обязательство подрядчика осуществить рекультивацию земель в соответствии с техническим проектом; не предусматривают результат работ в виде проведенной подрядчиком рекультивации земельных участков, в том числе не содержат сведений о земельных участках (их кадастровых номерах, местоположении), рекультивация которых возлагается на ответчика, и координатах характерных точек границ, в пределах которых должна проводиться рекультивация. Согласно пунктам 2.1 - 2.4 договоров, приложению № 1 к договору от 21.12.2018 сдаче заказчику по акту сдачи-приемки работ подлежал только результат работ в виде извлеченной или добытой продукции (концентрата золота шлихового, извлеченного в результате проведения работ); в договорах не согласовано условие о предмете договора в части выполнения работ по рекультивации земель и, следовательно, в указанной части договоры считаются незаключенными; подписанные истцом и ответчиком договоры не согласованы в части объема, видов и результата работ (в том числе в части сведений о земельных участках, подлежащих рекультивации);  в отсутствие предусмотренной договором обязанности, при определении лица, обязанного проводить рекультивацию спорных земельных участков, суду необходимо было руководствоваться применимыми нормами материального права; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деятельность ответчика привела к деградации земельных участков, отсутствуют предусмотренные законом основания возложения на ответчика обязанности проводить работы по рекультивации вышеуказанных земельных участков; в материалах дела проект рекультивации земельных участков  не представлен; технический проект не является проектом рекультивации.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами, компания является обладателем лицензии на пользование недрами серия БАР № 02642 виды лицензии БЭ, БМ от 11.06.2015.

Между компанией (заказчиком, лицензиатом) и артелью (подрядчиком) заключены договоры подряда от 21.12.2018 и от 22.11.2019. Соглашением от 22.11.2019 договор от 21.12.2018 расторгнут и заключен договор от 22.11.2019.

Пунктами 1.1 указанных договоров предусмотрено, что заказчик (истец) на основании лицензии на пользование недрами серия БАР № 02642 виды лицензии БЭ от 11.06.2015 поручает подрядчику (ответчику) выполнить работу по отработке месторождения россыпь реки Карама с притоком рекой Куевата Солонешенского муниципального района Алтайского края и работы по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота.

При этом пункт 1.1 договора от 22.11.2019 дополнен указанием на то, что помимо выполнения работ по отработке месторождения и работ по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота, подрядчик обязан произвести рекультивацию земли после выполнения работ.

Пунктами 4.1.1 каждого из договоров также предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению рекультивационных работ.

Таким образом, условиями договоров подряда от 21.12.2018 и от 22.11.2019 предусмотрено, что подрядчик помимо добычи золота также обязан произвести работы по рекультивации земельных участков, в границах которых производились подрядные работы.

Пунктами 6.1 договоров предусмотрено, что договоры действуют до полного исполнения сторонами обязательств.

Истец, обращаясь с иском в суд, полагает, что ответчик выполнил свои обязательства по договорам не полностью, а именно что ответчик произвел добычу золота, но не произвел рекультивацию земельных участков, на которых производились подрядные работы.

Суды, учитывая наличие у ответчика обязанности осуществить мероприятия по рекультивации земельных участков, в границах которых проводилась разработка месторождения сочли заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суды оценивали представленные доказательства  о  невыполнении спорного объема работ:  заключение специалиста от 31.10.2022 № 436-2, согласно которому на исследуемых спорных участках работы технического и биологического этапов рекультивации не производились, требуется проведение работ по рекультивации нарушенных плодородных земель; акты осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 22:43:090001:1747/3, 22:43:090001:1747/8, 22:43:090001:955; а также фото- и видео-файлы, фиксирующие состояние земельных участков с кадастровыми номерами 22:43:090001:1747/3, 22:43:090001:1747/8, 22:43:090001:955 в 2020, 2021 и в 2022 годах; фотографии месторождения с наложением на них кадастровой карты.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика следует понимать выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ в полном объеме может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что договор в части работ по рекультивации не заключен, об отсутствии оснований у ответчика осуществлять спорный объем работы; не согласована техническая документация были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами указано на то, что законодательство не содержит прямого запрета на привлечение недропользователем к выполнению работ по разработке участков недр сторонних подрядчиков, в отсутствие специальных указаний на круг обязательств по заключаемым в связи с этим договорам, при разрешения настоящего спора следует руководствоваться общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и их исполнении, а также нормами, регламентирующими правоотношения сторон из договора подряда;

В рассматриваемом случае проект содержится в техническом проекте по разработке месторождения россыпного золота реки Карама открытым раздельным способом, том 4, раздел Шохрана недр и окружающей среды. Книга 2. подраздел 11.2.1. (охрана и рациональное использование земельных ресурсов. Рекультивация земель), который отвечает требованиям пункта 14 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800. Между тем отдельным документом, согласно пункту 12 указанных Правил, подготавливается проект консервации земель.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению, учитывая, что ходатайство ответчика рассмотрено судом в соответствии с положениями статей 66, 156 АПК РФ; нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом округа не установлено.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3899/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1