АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-31145/2025

03 апреля 2026 года

г. Иркутск

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

о взыскании 74 459 руб. 98 коп., о признании претензии в части незаконной.

при участии в судебном заседании 19 марта 2026 года представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.11.2025 (предъявлены паспорт, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва 11 часов 00 мину 20 марта 2026 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ВИТИМ-ЛЕС» 26.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 30 790 129 руб. 80 коп., из них: 22 622 679 руб. 82 коп. – неосновательное обогащение в виде переплаты суммы неустойки, 5 822 732 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение, образовавшееся в результате снижения неустойки в соответствии с положениями с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 344 717 руб. 14 коп. – неустойка, неустойка за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 21.02.2025по дату фактического исполнения обязательства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск.

Истцом иск поддержан.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участие в определении Подрядчика), документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением участника закупки), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), иного законодательства Российской Федерации и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от 28.09.2018 г. (далее - Положение о закупке) на основании результатов определения Подрядчика путем проведения запроса предложений в электронной форме, протокол от «30» июля 2025 года № 32515035326) между ОГУЭП «Облкоммунэнерго (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) 12.08.2025 заключен договор № 32515035326/323/2025/ИП на реконструкцию распределительных электрических сетей 0,4-110 кВ в зоне деятельности филиалов ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (Реконструкция ВЛ-0,4 кВ ф.»ул. Шахтерская низ» от ТП-22 ул. Шахтерская г. Слюдянкап. 1.1).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции распределительных электрических сетей 0,4-110 кВ в зоне деятельности филиалов ОГУЭП ’’Облкоммунэнерго” (Реконструкция ВЛ-0,4 кВ ф.”ул. Шахтерская низ” от ТП-22 ул. Шахтерская г. Слюдянка) (далее - Работы) в объёме, установленном в Техническом Задании от 22.05.2025 №34/ИП-25 (Приложение 1 к Договору (далее - Техническое Задание), в соответствии со Сметной документацией (приложение 2 к Договору) и Графиком выполнения работ (приложение 3 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.2 цена Договора составляет 2 993 650 (два миллиона девятьсот девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек без НДС. НДС не предусмотрен на основании применения ПСН.

В силу пункта 2.6 договора заказчик оплачивает Работы, фактически выполненные Подрядчиком по Договору, путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 15 Договора, за счет собственных средств, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня сдачи Подрядчиком на основании надлежаще оформленных и подписанных: Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС- 2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, Акта приёмки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утверждённые Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, а так же:

- в течение 7 (семи) рабочих дней со дня сдачи Подрядчиком отдельного этапа работ, предусмотренного

Графиком выполнения работ (Приложение 3 к Договору), и его приемки Заказчиком на основании надлежаще оформленных и подписанных: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- окончательный расчет производится после завершения и сдачи Подрядчиком всех работ, предусмотренных договором, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня надлежаще оформленных и подписанных: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Заказчик вправе осуществлять ежемесячные промежуточные платежи за фактически выполненные Подрядчиком за соответствующий календарный месяц (месяцы) работы в течение 7 (семи) рабочих дней, на основании надлежаще оформленных и подписанных Подрядчиком и Заказчиком: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.1 срок выполнения Работ Подрядчиком по Договору в полном объеме: в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента передачи Подрядчику письменной заявки.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены работу на общую сумму 2 916 153 руб. 75 коп., которые приняты заказчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, письмом от 24.11.2025 Заказчик уведомил истца об удержании пеней в размере 82 325 руб. 37 коп. из суммы, подлежащей оплате Поставщику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поставщик направил заказчику претензию № 6520 от 28.11.2025 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы и начисленную за просрочку оплаты неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки, а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров для государственных нужд, регулируемые параграфами 1 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о закупках.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанные сторонами без разногласий 31.10.2025. Факт выполнения работ, их стоимость сторонами не оспаривается.

24.12.2025 заказчиком произведена оплата по договору на сумму 2 833 828 руб. 38 коп., оставшаяся сумма в размере 82 325 руб. 37 коп. зачтена в счет погашения неустойки за просрочку выполнения работ.

В обоснование иска истцом указано на неверный расчет неустойки за просрочку выполнения работ.

Рассмотрев требование о взыскании 74 459 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичным образом требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть заявлены к лицу, удержавшему сумму штрафных санкций в порядке одностороннего зачета к общему размеру вознаграждения по договору без достаточных на то оснований.

По смыслу главы 60 ГК РФ, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Применительно к предмету доказывания по настоящему спору следует установить наличие или отсутствие правовых оснований для удержания неустойки в соответствии с условиями договора, то есть проверить факт нарушения истцом своих обязательств.

Пунктом 3.1 договора стороны установили срок выполнения Работ Подрядчиком по Договору в полном объеме: в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента передачи Подрядчику письменной заявки.

Заявка истцом получена 14.08.2025, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Следовательно, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом в установленный контрактом срок работы выполнены с нарушением срока.

Истец, не оспаривая факт просрочки, не согласился с расчетом, о чем сообщил заказчику.

Проверив расчет неустойки, произведенный заказчиком, суд находит его неверным по периоду.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

13.09.2025 (14.08.2025 + 30 дней) являлся нерабочим днем, таким образом, последний день срока исполнения обязательств - 15.09.2025, следовательно, период просрочки следует исчислять с 16.09.2025.

Судом произведен расчет неустойки за период с 16.09.2025 по 31.10.2025 в размере 73 778 руб. 69 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 916 153,75

16.09.2025

Новая задолженность на 2 916 153,75 руб.

2 916 153,75

16.09.2025

31.10.2025

46

16.5

2 916 153,75 × 46 × 1/300 × 16.5%

73 778,69 р.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 73 778 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Рассмотрев требование предпринимателя ФИО1 о взыскании 25 662 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты по контракту, а также неустойки за каждый день просрочки оплаты за период с 29.11.2025 по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного судом произведен расчет неустойки за период с 13.11.2025 по 20.03.2026 в размере 62 059 руб. 30 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 842 375,06

13.11.2025

Новая задолженность на 2 842 375,06 руб.

2 842 375,06

13.11.2025

24.12.2025

42

15.5

2 842 375,06 × 42 × 1/300 × 15.5%

61 679,54 р.

8 546,68

24.12.2025

Оплата задолженности на 2 833 828,38 руб.

8 546,68

25.12.2025

20.03.2026

86

15.5

8 546,68 × 86 × 1/300 × 15.5%

379,76 р.

Сумма неустойки: 62 059,30 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Оценив поведение сторон по исполнению договора, принимая во внимание фактическое прекращение договора, суд приходит к следующему выводу.

Прекращение контракта порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

В соответствии со статьями 506, 516 и 526 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки для государственных и муниципальных нужд состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика поставить товар надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае неполной поставки по контракту. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

При этом даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о необходимости привести правоотношения сторон к общему сальдо, включая размер выплаченных денежных средств, все суммы штрафных санкций и установить расчеты с целью достижения эквивалента встречных предоставлений, чтобы не допустить неосновательного обогащения какой-либо из сторон договора.

Таким образом, по результатам сальдирования обязательств сторон, с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8 546 руб. 68 коп. – основного долга (2916153,75 (выполненные работы) – 2833828,38 (частичная оплата) – 73778,69 (неустойка за просрочку исполнения)) 62 059 руб. 30 коп. – неустойки; неустойку, начисленную на сумму основного долга с 21.03.2026 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день пени.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют.

В отношении требования о признании претензии в части расчета незаконной суд указывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Такой способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон.

Истец оспаривает расчет неустойки, указанный в претензии.

Действия ответчика соответствуют требованиям закона, оснований для признания претензии незаконной суд не усматривает. В удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 33 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договоры от 25.11.2025, от 25.12.2025, согласно которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по иску Заказчика о взыскании задолженности, судебных расходов с ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Согласно пункту 3.1 договора от 25.11.2025 за выполнение услуг, указанных в п.1.1 договора, Заказчик не позднее 14 дней с момента подписания договора оплачивает Исполнителю 3 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.12.2025 за выполнение услуг, указанных в п.1.1 договора, Заказчик не позднее 30 (Тридцати) дней с момента подписания договора оплачивает Исполнителю 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей.

Факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела чеками об оплате от 14.01.2026 на сумму 30 000 руб., от 25.11.2025 на сумму 2 000 руб., от 08.12.2025 на сумму 1 000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный исполнителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное исполнителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые исполнителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по представлению интересов истца, подписанным актом приема-передачи выполненных работ по договору.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик требования заявителя не оспорил, о чрезмерности не заявил.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд полагает разумной сумму расходов за оказанные исполнителем по соглашению юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде в размере 33 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 110 993 руб.

Государственная пошлина от цены уточненного иска составляет 10 000 руб.

Иск удовлетворен на 94,82%.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего удовлетворение требований о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере 31 290 руб. 60 коп. (33000 Х 94,82%), по уплате государственной пошлины в размере 9 482 руб. (10000 Х 94,82%).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению №2 от 11.12.2025 государственная пошлина в размере 100 993 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8 546 руб. 68 коп. – основного долга 62 059 руб. 30 коп. – неустойки; неустойку, начисленную на сумму основного долга с 21.03.2026 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день пени; а также 9482 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 31 290 руб. 60 коп. – судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 993 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова