ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2018

Дело № А40-145317/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Федуловой Л.В., Зверевой Е.А., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «МКБ им. С Живаго» - ФИО1, по доверенности от 06 октября 2015 года; ФИО2, по доверенности от 06 октября 2015 года №2-1728;

от ООО «Инвестиционная компания Таск Квадро Секьюритиз» - ФИО3, по доверенности от 01 августа 2018 года;

рассмотрев 28.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКБ им. С. ЖИВАГО» 

на определение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Пахомовым Е.А.,

на постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего  о признании недействительной сделкой действия ООО «МКБ им. С. ЖИВАГО» по одностороннему списанию денежных средств ООО «ИК «Таск Квадро Секъюритиз», осуществленные 25 февраля 2015 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро  Секъюритиз», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» (ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз», ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго» по одностороннему списанию 25 февраля 2015 года денежных средств ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МКБ им. С. Живаго» в пользу ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» денежных средств в размере 30 192 205 руб. 48 коп., а также в виде взыскания с ООО «МКБ им. С. Живаго» в пользу ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 785 249 руб. 87 коп. 

Кроме того, судом восстановлены требования ООО «МКБ им. С. Живаго» к ООО «ИК «Таск Квадро Секьюрити» на сумму 30 192 205 руб. 48 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МКБ им. С. Живаго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 26 апреля 2013 года ООО «ИК «Таск Квадро Секьюрити» и ООО «МКБ им. С.Живаго» (далее - Банк) заключили договор субординированного депозита, в рамках которого должник 31 мая 2013 года перечислил на депозит 30 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 40701810600000000022.

В последующем субординированный депозит был изменен на гарантированный депозит.

Кроме того, между должником и Банком заключены договоры поручительства по обязательствам третьего лица  - ЗАО «Миллениум Фитнесс групп», а именно: договор поручительства № 

<

***>-п-5 от 26.06.2014 в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2013; договор поручительства № 

<

***>-п-3 от 26.06.2014 в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору № 

<

***> от 29.10.2013; договор поручительства № 

<

***>-п-3 от 26.06.2014 в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2014.

25 февраля 2015 года ответчик списал со счета должника 25 140 556 руб. 33 коп. в счет исполнения обязательства третьего лица перед ответчиком по погашению предоставленной суммы кредита по кредитным договорам № 

<

***> от 07.06.2013 и № 

<

***>-п от 29.10.2013.

Остаток вклада в размере 4 859 443 руб. 67 коп. возвращен Банком на основании распоряжения от 25.02.2015 года б/н на счет истца, на сумму вклада начислены проценты за период с 01.02.2015 по 25.02.2015 года в размере 195 205 руб. 48 коп., при этом 25 февраля 2015 года остаток вклада и начисленные проценты в общей сумме 5 054 649 руб. 15 коп. списаны с расчетного счета должника в счет погашения задолженности ЗАО «Миллениум Фитнес Групп» по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2014. 

Таким образом, общий размер списанных денежных средств составил 30 195 205 руб. 48 коп. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что действия ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго» по одностороннему списанию денежных средств со счета ООО «ИК «Таск Квадро Секьюрити» являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «МКБ им. С.Живаго» перед другими кредиторами Банка.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в том числе, осведомленность Банка о неплатежеспособности ООО «ИК «Таск Квадро Секьюрити» на момент совершения сделки.

ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго», оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, при этом ссылка судов на то, что размер собственных средств должника с 31 марта 2013 года по 31 октября 2014 года уменьшился более, чем в два раза, не свидетельствует о неплатежеспособности общества и недостаточности имущества на момент заключения договоров поручительства.

Также заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что по состоянию на 25 февраля 2015 года у должника имелись обязательства по возмещению убытков на сумму 129 999 999 руб., поскольку решение судов о взыскании убытков по делу №А40-32011/15 вынесено только 17 апреля 2015 года, при этом отзыв лицензии у должника не связан с неплатежеспособностью общества, а произведен в связи с нарушением обществом требований законодательства РФ о ценных бумагах.

По мнению заявителя, доказательств, что Банк знал о неплатежеспособности общества на момент списания денежных средств, не представлено, поскольку обязательства ООО «ИК «Таск Квадро Секьюрити» по договору поручительства и другим обязательствам возникли позднее совершения оспариваемой сделки, исходя из даты вступлений решений в законную силу, при этом, как указал Банк, даже с учетом этих взысканий стоимость оставшихся активов общества составляла 33 397 270 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель ООО «МКБ им. С Живаго» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту  3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением от 11 августа 2015 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена 25 февраля 2015 года, а, следовательно, она подпадает под сроки, установленные п. 3 статьи  61.3. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что Банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Суды при разрешении спора установили, что не позднее 21 января 2015 года ответчиком было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 (генерального директора ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз») в связи с хищением из депозитария должника ценных бумаг, принадлежавших банку, уголовное дело возбуждено 21 января 2015 года. 

Кроме того, ответчиком 05 февраля и 24 февраля 2015 года поданы исковые заявления о взыскании денежных средств с должника, в том числе 129 999 000,00 рублей убытков, рассчитанных как стоимость ценных бумаг, находившаяся на хранении у ответчика. 

Также суды сослались на то, что согласно мотивировочной части решения Советского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2015 года при принятии решения о досрочном истребовании всей суммы задолженности по всем кредитным договорам между ответчиком и ЗАО «Миллениум Фитнесс Групп» Банк исходил из факта негативного изменения финансового положения поручителя - ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», размер собственных средств которого согласно размещенной на его официальном сайте информации с 31 января 2013 г. до 31.10.2014 г. уменьшился более чем в два раза.

Кроме того, 24 февраля 2015 года за один день до списания денежных средств ответчиком, Банком России была опубликована информация об отзыве лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг (на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности) у общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз».

Суд установил, что по состоянию на 25.02.2015 должник имел перед Банком срочные и просроченные обязательства по возмещению убытков в размере 129 999 999,00 руб., по выплате купонного дохода в размере 4 303 248, 00 руб., по выплате задолженности за третье лицо в рамках акцессорных обязательств поручителя в размере 50 324 724,70 руб., при этом совокупный размер требований банка составлял 184 627 971,70 руб., что в 2,08 раза превосходило известный и принятый к анализу банком размер собственных средств должника (88 753 243 руб.).

Суд пришел к выводу, что об обстоятельствах, свидетельствующих об осведомленности Банка о наличии признака неплатежеспособности общества, свидетельствует и то, что согласно требованию Банка должник обязан был уплатить в срок с 19 февраля 2017 года по 25 февраля 2017 года денежные средства в размере 50 324 724,70 руб. по обязательствам ЗАО «Миллениум Фитнесс Групп», при этом к указанному моменту у ответчика перед Банком уже имелась задолженность по выплате купонного дохода и возмещению убытков в общем размере 134 303 247,00 руб., тогда как совокупный размер денежных средств на дату оспариваемой сделки, имеющийся на счетах должника в Банке, составлял всего 30 195 205,48 руб.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о доказанности осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств.

На момент списания денежных средств у ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» имелись иные кредиторы третьей очереди, о чем свидетельствуют сведения в картотеке дел о включенных в реестр требованиях кредиторов и определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, вынесенное на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу А40-25316/15 о взыскании с ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» в пользу ООО «Инвестиционная Компания «Сумма Капитал» 59 154 076 руб. 19 коп.

Установив совокупность оснований, которые закон связывает с возможностью признания сделки по списанию денежных средств должника недействительной, суды обоснованно посчитали требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению на основании ч. 3 ст. 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу № А40-145317/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                              Л.В. Федулова

 

Е.А. Зверева