﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18355/2019

г. Красноярск

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика»): Поморцевой Ю.С., представителя на основании доверенности от 16.01.2019 (т. 1 л.д. 281), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радонежстрой» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа 2019 года по делу №  А33-18355/2019,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН 2453005995, ОГРН 1022401484709) (далее – истец, учреждение, МКУ «Заказчик») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радонежстрой» (ИНН 2453018176, ОГРН 1142448000177) (далее – ответчик, общество, ООО «Радонежстрой») о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0819300038017000318-0153203-01 от 29.12.2017 в размере 914 529 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2019 года по делу № А33-18355/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Радонежстрой» в пользу МКУ «Заказчик» взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0819300038017000318-0153203-01 от 29.12.2017 в размере 864 281 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 121 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Радонежстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- акты составлены исключительно представителями заказчика, представители общества при составлении актов и проведении визуального осмотра не приглашались и не присутствовали; копии актов общество не получало;

- указанный в актах Савиных Ю.Д. как мастер общества в спорный период не работал, его подпись не совпадает с подписями, имеющимися в распоряжении общества;

- акты и приложенные к ним фотографии не позволяют с достоверностью установить были ли в действительности проведены визуальные осмотры выполнения обществом обязательств по содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО г. Зеленогорск, когда и кем они были осуществлены;

- учреждением не соблюден претензионный порядок, поскольку требования об уплате штрафов общество не получало;

- учреждение приняло все работы за период с января по март 2018 года без замечаний с учетом понижающего коэффициента по актам приемки выполненных работ.

МКУ «Заказчик» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Радонежстрой», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: приказа ООО «Радонежстрой» от 29.12.2017 № 65/17 (документ ответчика); письма ООО «Радонежстрой» от 03.05.2018 № 02-18/321, сопроводительных писем МКУ «Заказчик» от 04.10.2018 № 8-11-01/1954, от 04.10.2018 № 8-11-01/1955, от 17.10.2018 № 8-11-01/2034 (с отметками ответчика о их получении).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0819300038017000318-0153203-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО г. Зеленогорск (далее - объект), в строгом соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям данного контракта (далее - работы) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы по контракту выполняются с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы на территории ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), с надлежащим качеством, с соблюдением требований, действующих норм и правил, в полном объеме, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта.

Согласно пункту 4.2.3 контракта заказчик обязан назначить на период выполнения работ своего представителя, который от имени заказчика осуществляет технический контроль за ходом и качеством выполняемых работ подрядчиком с соблюдением сроков их выполнения.

Пунктом 4.3.3 контракта предусмотрено право заказчика в любое время осуществлять проверку исполнения подрядчиком условий настоящего контракта, выданных ему предписаний.

Согласно пункту 6.3.1 контракта каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042):

а)	3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллиона рублей;

б)	2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 миллионов рублей до 10 миллионов рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 миллионов рублей до 20 миллионов рублей (включительно).

Дополнительным соглашением № 2 от 26.11.2018 сторонами внесены изменения в пункт 2.1 контракта, согласно которым цена контракта уменьшена сторонами до 6 173 438 рублей 53 копеек.

Соответственно, сторонами внесены изменения в пункт 6.3.1 контракта, размер штрафа определен в сумме 123 468 рублей 77 копеек.

Пунктом 8.3 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа  на  претензию 10 календарных дней.

Из содержания искового заявления следует, что обязательства, предусмотренные условиями контракта, исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что отражено заказчиком в актах контрольной проверки содержания внутриквартальной территории ЗАТО г. Зеленогорска от 15.01.2018, от 16.01.2018, от 17.01.2018, 12.03.2018, от 14.03.2018, 23.03.2018, от 30.03.2018. Указанными актами исполнителю предложено устранить выявленные заказчиком недостатки, установлены сроки их устранения.

Актами проверки выявленных недостатков от 22.01.2018, от 22.03.2018, от 28.03.2018 заказчиком зафиксированы факты неисполнения ответчиком требований заказчика, указанных в вышеперечисленных актах контрольной проверки содержания внутриквартальной территории ЗАТО г. Зеленогорска. Названные акты составлены при участии представителей исполнителя, переданы исполнителю, о чем имеется соответствующая отметка на актах.

В связи с тем, что зафиксированные в актах контрольной проверки содержания внутриквартальной территории ЗАТО г. Зеленогорска замечания не устранены исполнителем, заказчик, руководствуясь пунктом 6.3.1 контракта, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа в размере 130 647 рублей 02 копеек за каждый факт нарушения (всего их допущено 7). Таким образом, общая сумма штрафа составила 914 529 рублей 14 копеек.

Требованиями об уплате штрафа от 28.03.2018 № 8-05-07/538, от 05.04.2018 № 8-05-07/592, от 05.04.2018 № 8-05-07/595, от 24.05.2018 № 8-05-07/953, от 19.10.2018 № 8-05-02/2066 исполнителю предложено уплатить 914 529 рублей 14 копеек штрафа. Указанные требования оставлены исполнителем без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МКУ «Заказчик» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО «Радонежстрой» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0819300038017000318-0153203-01 от 29.12.2017 в размере 914 529 рублей 14 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 0819300038017000318-0153203-01 от 29.12.2017, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного контракта, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение обязательств по заключенному муниципальному контракту № 0819300038017000318-0153203-01 от 29.12.2017, выразившееся в не выполнении работ по удалению снежного наката в виде уплотненного снега на проезжей части.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту отражены заказчиком в актах контрольной проверки содержания внутриквартальной территории ЗАТО г. Зеленогорска от 15.01.2018, от 16.01.2018, от 17.01.2018, 12.03.2018, от 14.03.2018, 23.03.2018, от 30.03.2018. Указанными актами исполнителю предложено устранить выявленные заказчиком недостатки, установлены сроки их устранения.

Между тем, зафиксированные в вышеперечисленных актах контрольной проверки содержания внутриквартальной территории ЗАТО г. Зеленогорска замечания, ответчиком не устранены, что подтверждается составленными истцом при участии представителя ответчика актами проверки выявленных недостатков от 22.01.2018, от 22.03.2018, от 28.03.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты составлены исключительно представителями заказчика, представители общества при составлении актов и проведении визуального осмотра не приглашались и не присутствовали; копии актов общество не получало, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4.2.3 контракта заказчик обязан назначить на период выполнения работ своего представителя, который от имени заказчика осуществляет технический контроль за ходом и качеством выполняемых работ подрядчиком с соблюдением сроков их выполнения.

Пунктом 4.3.3 контракта предусмотрено право заказчика в любое время осуществлять проверку исполнения подрядчиком условий настоящего контракта, выданных ему предписаний.

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность заказчика осуществлять проверку исполнения условий контракта в любое время. Ни муниципальным контрактом, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уведомлению заказчиком исполнителя о проведении проверки исполнения условий контракта.

Из представленных в материалы дела актов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Акт контрольной проверки от 12.03.2018 (л.д. 185) составлен комиссией, в состав которой входил мастер ООО «Радонежстрой» Савиных Ю.Д., о чем имеется его подпись. Данный акт получен работником общества Денесевич Ю.А. 13.03.2018, что подтверждается его подписью на данном акте.

Акты проверки устранения выявленных недостатков от 22.03.2018 (л.д. 187, 200) составлены комиссией, в состав которой входил мастер ООО «Радонежстрой» Савиных Ю.Д., о чем имеется его подпись. Данные акты получены работником общества 23.03.2018, что подтверждается его подписью на данных актах.

Акт контрольной проверки от 14.03.2018 (л.д. 198) составлен комиссией, в состав которой входил мастер ООО «Радонежстрой» Савиных Ю.Д., о чем имеется его подпись. Данный акт получен работником общества Денесевич Ю.А. 15.03.2018, что подтверждается его подписью на данном акте.

Акт контрольной проверки от 20.03.2018 (л.д. 204) составлен комиссией, в состав которой входил мастер ООО «Радонежстрой» Савиных Ю.Д., о чем имеется его подпись. Данный акт получен работником общества Савиных Ю.Д. 20.03.2018, что подтверждается его подписью на данном акте.

Акт проверки устранения выявленных недостатков от 23.03.2018 (л.д. 206) составлен комиссией, в состав которой входил мастер ООО «Радонежстрой» Савиных Ю.Д., о чем имеется его подпись. Данный акт получен работником общества 23.03.2018, что подтверждается его подписью на данном акте.

Акт контрольной проверки от 23.03.2018 (л.д. 215) составлен комиссией заказчика. Данный акт получен работником общества Денесевич Ю.А. 23.03.2018, что подтверждается его подписью на данном акте.

Акт проверки устранения выявленных недостатков от 28.03.2018 (л.д. 218) составлен комиссией, в состав которой входил мастер ООО «Радонежстрой» Савиных Ю.Д., о чем имеется его подпись. Данный акт получен работником общества 28.03.2018, что подтверждается его подписью на данном акте.

Акт контрольной проверки от 30.03.2018 (л.д. 219) составлен комиссией, в состав которой входил мастер ООО «Радонежстрой» Савиных Ю.Д., о чем имеется его подпись. Данный акт получен работником общества Денесевич Ю.А. 02.04.2018, что подтверждается его подписью на данном акте.

Акт контрольного осмотра от 22.01.2018 (л.д. 226) составлен комиссией, в состав которой входил начальник УСД ООО «Радонежстрой» Пузикова А.Д., о чем имеется ее подпись. Данный акт получен указанным работником общества 22.01.2018, что подтверждается его подписью на данном акте.

Акт контрольной проверки от 15.01.2018 (л.д. 227) составлен комиссией заказчика. Данный акт получен работником общества Денесевич Ю.А. 15.01.2018, что подтверждается его подписью на данном акте.

Акт визуального осмотра от 16.01.2018 (л.д. 230) составлен комиссией заказчика. Данный акт получен работником общества Денесевич Ю.А. 16.01.2018, что подтверждается его подписью на данном акте.

Акт визуального осмотра от 17.01.2018 (л.д. 231) составлен комиссией, в состав которой входил мастер ООО «Радонежстрой» Савиных Ю.Д., о чем имеется его подпись. Данный акт получен работником общества Денесевич Ю.А. 17.01.2018, что подтверждается его подписью на данном акте.

Акт визуального осмотра от 15.05.2018 (л.д. 235) составлен комиссией, в состав которой входил мастер ООО «Радонежстрой» Савиных Ю.Д., о чем имеется его подпись. Данный акт получен работником общества Денесевич Ю.А. 16.05.2018, что подтверждается его подписью на данном акте.

Акт проверки устранения выявленных недостатков от 17.05.2018 (л.д. 236) составлен комиссией, в состав которой входил мастер ООО «Радонежстрой» Савиных Ю.Д., о чем имеется его подпись. Данный акт получен работником общества Денесевич Ю.А. 17.05.2018, что подтверждается его подписью на данном акте.

Акт проверки устранения выявленных недостатков от 18.05.2018 (л.д. 237) составлен комиссией заказчика. Данный акт получен работником общества Денесевич Ю.А. 18.05.2018, что подтверждается его подписью на данном акте.

Акты визуального осмотра от 28.09.2018 (л.д. 242), от 02.10.2018 (л.д. 243), от 15.10.2018 (л.д. 244) составлены комиссией, в состав которой входил генеральный директор ООО «Радонежстрой» Бочкун О.Н., о чем имеется его подпись. Направлены ответчику сопроводительными письмами от 04.10.2018 № 8-11-01/1954, № 8-11-01/1955, от 17.10.2018 № 8-11-01/2034.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный в актах Савиных Ю.Д. как мастер общества в спорный период не работал, его подпись не совпадает с подписями, имеющимися в распоряжении общества, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Вместе с тем в материалы дела представлен приказ от 29.12.2017 № 65/17 о назначении ответственных лиц – Савинных Ю.Д. и Пузикова А.Д. по муниципальному контракту № 0819300038017000314-0153203-01.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные акты вручались работникам ответчика. Таким образом, действия работников ООО «Радонежстрой» по участию в осмотрах и принятию документов следовали из обстановки, что не противоречат положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, указывает, что требования об уплате штрафов общество не получало.

Данный довод подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Так, требование от 29.03.2018 № 8-05-07/538 (л.д. 183) получено Бочкун О.Н. 29.03.2018, что подтверждается его подписью на документе.

Требование от 05.04.2018 № 8-05-07/592 (л.д. 213) получено Бочкун О.Н. 06.04.2018, что подтверждается его подписью на документе.

Требование от 05.04.2018 № 8-05-07/595 (л.д. 224) получено Бочкун О.Н. 06.04.2018, что подтверждается его подписью на документе.

Требование от 24.05.2018 № 8-05-07/953 (л.д. 233) получено генеральным директором Бочкун О.Н. 25.05.2018, что подтверждается его подписью на документе.

Требование от 19.10.2018 № 8-05-02/2066 (л.д. 240) получено генеральным директором Бочкун О.Н. 22.10.2018, что подтверждается его подписью на документе.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фотографии не позволяют с достоверностью установить были ли в действительности проведены визуальные осмотры выполнения обществом обязательств по содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО г. Зеленогорск, когда и кем они были осуществлены. Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения, принимая во внимание то обстоятельство, что осмотр осуществлялся с участием представителей ответчика. Таким образом, факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчиком иных доказательств, опровергающих установленные истцом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что правовая позиция ответчика в рамках рассматриваемого спора, по сути, состоит в отрицании фактов ненадлежащего оказания услуг и представленных истцом доказательств. При этом, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств в обосновании своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

При этом дополнительным соглашением № 2 от 26.11.2018 сторонами внесены изменения в пункт 2.1 контракта, согласно которым цена контракта уменьшена сторонами до 6 173 438 рублей 53 копеек. Соответственно, сторонами внесены изменения в пункт 6.3.1 контракта, размер штрафа определен в сумме 123 468 рублей 77 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, (несоответствующих условиям муниципального контракта), суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.3.1 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждены 7 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафа, подлежащего начислению исполнителю, составит 864 281 рубль 39 копеек, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению. Основания для удовлетворения остальной части исковых требований отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2019 года по делу № А33-18355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин