ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-53039/2016

г. Саратов

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311344333200063) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016  года по делу № А12-53039/2016 (судья Пономарева Е.В.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311344333200063) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, 

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Волгограда (г. Волгоград), судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (г. Волгоград), судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 Эсмиры Гаджиомар Кызы (г. Волгоград), судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства №15301/14/37/34 взыскателю и должнику; о признании незаконным бездействия Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в неперечислении взысканных с заявителя денежных средства по исполнительному производству №15301/14/37/34 в адрес государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Волгограда.

До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции  от заявителя поступило ходатайство об отказе от требований в части признания незаконным бездействия Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в неперечислении взысканных с заявителя денежных средства по исполнительному производству №15301/14/37/34 в адрес государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Волгограда.

Отказ от части заявленных требований принят судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Волгограда, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований о признании незаконным бездействия Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в неперечислении взысканных с заявителя денежных средства по исполнительному производству №15301/14/37/34 в адрес государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Волгограда, принят отказ ИП ФИО2 от требований, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании постановления государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Волгограда от 07.04.2014 № 04404190004747 возбуждено исполнительное производство от 18.04.2014 № 15301/14/37/34 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу взыскателя государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Волгограда денежных средств в размере 2 910 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.07.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежным поручением от 02.12.2014 № 412 на депозитный счет Дзержинского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 10 рублей.

Платежным поручением от 01.06.2015 № 727408 денежные средства с депозитного счета Дзержинского районного отдела судебных приставов перечислены на счет взыскателя государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Волгограда.

Судебным приставом-исполнителем 28.09.2015 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается

взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку, по мнению ИП ФИО2 Дзержинским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства №15301/14/37/34 взыскателю и должнику, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Закона).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается

взыскателю (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника и взыскателя.

В Дзержинский районный отдел судебных приставов 18.10.2016 поступило письменное заявление от взыскателя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Волгограда о предоставлении информации по исполнительному производству № 15301/14/37/34.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела ФИО6 вынесено постановление от 18.10.2016 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2015 об окончании исполнительного производства № 15301/14/37/34.

От взыскателя по спорному исполнительному производству 16.11.2016 в Дзержинский районный отдел судебных приставов поступило письменное заявление о частичном погашении задолженности по исполнительному производству №15301/14/37/34 в размере 158 рублей 56 копеек. Остаток задолженности по данному исполнительному производству составил 2 741 рублей 44 копейки.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что заявителем не представлено доказательств перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 15301/14/37/34 на депозитный счет Дзержинского районного отдела судебных приставов, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с неустановлением у должника имущества заявителем не обжалованы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, что нарушение установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроков направления заявителю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства привело к нарушению его прав как должника.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих заявленные индивидуальным предпринимателем требования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя с учетом фактических обстоятельств дела не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий. Обратное им не доказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от  30 ноября 2016 года по делу № А12-53039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

             Н.В. Луговской

Судья                              

                Н.В.Луговской

Судьи 

                  М.А. Акимова

            С.Г. Веряскина