ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17025/2018

г. Киров

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2020 по делу № А29-17025/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании судебных расходов, 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» (далее – должник, ООО УО «САГ Билдинг Плюс») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) судебные расходы в сумме 165000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2020 с ФИО4 в конкурсную массу ООО УО «САГ Билдинг Плюс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО УО «САГ Билдинг Плюс» расходы на оплату услуг представителя в сумме 130000 руб.

По мнению конкурсного управляющего при определении подлежащей взысканию суммы убытков необходимо учитывать объем выполненной работы, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, а также критерий соразмерности и разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг. Вывод суда о том, что спор не требовал значительных временных затрат, изучения и анализа большого объема документов, нормативно-правовых актов не соответствует действительности. Так, конкурсному управляющему пришлось истребовать документы у бывшего руководителя должника ФИО5, ООО «Усинский городской информационный центр», что говорит о сложности сбора доказательств. Представитель заявителя присутствовал на заседаниях 24.10.2019, 31.10.2019, 02.12.2019, 09.12.2019, 27.02.2019, 02.03.2020 и 05.03.2019 - в общей сложности на 7 заседаниях в суде первой инстанции, что также свидетельствует о временных затратах и отражается на размере судебных расходов. Кроме того, по делу N9 А29-17025/2018 (3-118558/2019) была назначена экспертиза в целях установления рыночной стоимости дебиторской задолженности. Данный факт свидетельствует о том, что самостоятельно суд не имел возможности принять решение, что привело к необходимости привлечения лица, обладающими специальными знаниями (эксперта), а, следовательно, процесс защиты требовал необходимости принятия сложных мер к сбору доказательств и в целом дело представляло сложность как для заявителя, так и для суда. Также, данное дело предметом рассмотрения Второго арбитражного апелляционного суда, которому потребовалось два судебных заседания, а именно 09.07.2020 и 03.08.2020. Представителем был подготовлен отзыв с приложениями, в котором мотивированно были отклонены доводы заявителя. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что Арбитражным судом Республики Коми при определении взыскиваемых расходов не были учтены все необходимые критерии.

ИП ФИО4 в отзыве указывает, что представитель конкурсного управляющего ФИО6 участия в судебных заседаниях не принимал, ни одного процессуального документа не подготовил, представитель ФИО7 также не подготовил ни одного процессуального документа. Общее время, потраченное во всех судебных заседаниях, не превысило 1 часа. Судом верно определено отсутствие сложности рассматриваемого дела. Заявитель не представил доказательств уплаты его представителями НДФЛ, в связи с чем имеются основания полагать, что оплата услуг представителей произведена в меньшем объеме. Также не представлена выписка о списании со счета должника сумм 100000 руб. и 30000 руб. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 ООО УО «САГ Билдинг Плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договоров уступки прав требования № 12/10-17 от 01.10.2017, № 16/03-18 от 01.03.2018 и применении последствий недействительности сделок, в виде восстановления задолженности населения за ЖКУ перед ООО УО «САГ Билдинг Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено; признана недействительной сделка должника - договор  уступки прав требований № 12/10-17 от 01.10.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс»; применены последствия недействительности сделки: с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» взыскано 855295,25 руб.; восстановлено право требования населения за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных ранее обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» на сумму 5465529,13 руб.; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 400000 руб.; признана недействительной сделка должника - договор уступки прав требований № 16/03-18 от 01.03.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» (ИНН:1106029361, ОГРН:1121106001444); применены последствия недействительности сделки: с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» (ИНН:1106029361, ОГРН:1121106001444) взыскано 414521,33 руб.; восстановлено право требования населения за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг оказанных ранее обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» (ИНН:1106029361, ОГРН:1121106001444) на сумму 2116322,52 руб.; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 40000 руб.

В целях защиты интересов должника в судах первой и апелляционных инстанций конкурсным управляющим заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.01.2020 со ФИО6, а также от 10.06.2020 с ФИО7 

Понесенные расходы на оплату услуг представителей предъявлены конкурсным управляющим к возмещению ответчиком.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что разумным и соразмерным в данном случае является взыскание с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежных средств в сумме 20000 руб. (15000 руб. – первая инстанция, 5000 руб. вторая), поскольку возмещение расходов в большем размере не отвечает критерию разумности и не обеспечивает соблюдение баланса интересов между сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в подтверждение требования о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим представлен договор на оказание услуг от 01.01.2020, заключенный между ООО УО «САГ Билдинг Плюс» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по делу № А29-17025/2018 (З-118558/2019) (изучение и анализ материалов, подготовка правовой позиции и ее изложение в процессуальных документах, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами судебного дела).

Перечисленные услуги исполнитель оказывает в срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100000 руб. 

Сторонами подписан акт приема-передачи (т. 4 л.д. 11) от 01.04.2020, согласно которому услуги оказаны и приняты без замечаний и возражений.

Распиской от 01.04.2020 (т. 4 л.д. 12) подтверждается получение ФИО6 от конкурсного управляющего ООО УО «САГ Билдинг Плюс» денежных средств за выполненные работы в размере 100000 руб.

 10.06.2020 между ООО УО «САГ Билдинг Плюс» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по делу № А29-17025/2018 (З-118558/2019) по рассмотрению Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4

Услуги исполнитель оказывает в срок с 10.06.2020 по 10.09.2020 года (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб. 

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2020 (т. 4 л.д. 13) услуги оказаны и приняты без замечаний и возражений. 

Распиской от 01.08.2020 (т. 4 л.д. 14) подтверждена передача денежных средства в размере 30000 руб. за выполненные работы конкурсным управляющим ООО УО «САГ Билдинг Плюс» ФИО7

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт оказания услуг привлеченными лицами и факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных издержек, суд первой инстанции указал, что спор не требовал значительных временных затрат, изучения и анализа большого объема документов, нормативно-правовых актов, при этом объем доказательственной базы по настоящему спору является незначительным, процесс защиты не требовал необходимости принятия сложных мер к сбору доказательств, а анализ представленных в дело доказательств и позиции кредитора не представлял особой сложности; настоящий спор нельзя отнести к категории сложных, либо особо сложных дел и в связи с небольшой продолжительностью рассмотрения спора. 

Суд посчитал разумными и соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Конкурсный управляющий, обосновывая стоимости оказанных услуг в предъявленной сумме 130000 руб., сослался на решение Совета адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятое Советом адвокатской палаты Республики Коми (протокол № 13 от 18.12.2019).

Между тем минимальные ставки адвокатской палаты не являются безусловным основанием для взыскания юридических услуг в размере, определенном данными ставками, по конкретному делу.

Проанализировав материалы обособленного спора, оценив объем заявленных требований, сложность рассмотренного обособленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неразумности судебных расходов в сумме 130000 руб.

В тоже время, определив к взысканию сумму 20000 руб., суд первой инстанции не указал, из чего сложилась данная 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что привлеченный специалист подготовил заявление о признании сделки недействительной (т. 1 л.д. 2-5), пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1 л.д. 50-51), заявление об уточнении заявленных требований с ходатайством о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 93-95), направил дополнительные сведения по делу (т. 1 л.д. 117-119), заявил ходатайство об истребовании документов у ООО «Усинский городской информационный центр» (т. 1 л.д. 124, 141, 146-147), знакомился с материалами дела после получения судом результатов экспертизы (т. 2 л.д. 83), подготовил ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 3 л.д. 4-5), принимал участие в судебных заседаниях 24.10.2019, 31.10.2019, 02.12.2019, 09.12.2019, 27.02.2020, 02.03.2020 и 05.03.2020. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на жалобу (т. 3 л.д. 53).

Таким образом, объем фактически оказанных услуг является значительным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных издержек лишь в сумме 20000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда первой инстанции в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Проанализировав объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными следует признать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 55000 руб., которая сложилась следующим образом: составление заявления о признании договоров уступки недействительными - 5000 руб.; пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ - 2000 руб.; заявление об уточнении заявленных требований с ходатайством о назначении экспертизы – 2000 руб.; направление дополнительных сведений по делу – 2000 руб.; представление ходатайств об истребовании документов (3 ходатайства – 1 общее и 2 идентичных по каждому из договоров уступки) – 2000 руб., ознакомление с материалами дела после поступления заключения эксперта – 2000 руб., участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 35000 руб., исходя из расчета 5000 руб. за 1 судодень (всего 7 судодней), составление отзыва на апелляционную жалобу (ФИО8) – 5000 руб.

Подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер оплате не подлежит, так как в удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а требования заявителя - удовлетворению в сумме 55000 руб.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2020 по делу № А29-17025/2018 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» 55000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1