226/2022-70065(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1892/2021

г. Вологда

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авто Лада», Управления  Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на определение  Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2022 года по делу  

 № А66-1892/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Авто Лада»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) об оспаривании решения от 23.11.2020 по делу № РНП 69- 291-2020.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Главное управление «Государственная инспекция по надзору за техническим  состоянием самоходных машин и других видов техники» Тверской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 170037, 

<

...>).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2021 года  по делу № А66-1892/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 14.06.2022, решение Арбитражного суда Тверской  области от 15 декабря 2021 года по делу № А66-1892/2021 отменено.  

Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме  555 750 руб.  

Определением от 15.07.2022 заявление удовлетворено частично, в сумме  100 000 руб.  

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера расходов на  юридические услуги до 100 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается  на необоснованное снижение суммы судебных расходов.  

Управление с определением не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части взыскания с  управления судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере  65 750 руб.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В  связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  

факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 10).  

Из материалов дела следует, что ООО «Норд-Авто Лада» (Заказчик) и  ООО «Право» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от  25.01.2021 (далее – договор от 25.01.2021), по условиям которого, Исполнитель  принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению и  защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Тверской области по иску к  управлению ФАС Тверской области о признании недействительным решения  от 23.11.2020 по делу № РНП 69-291-2020 о включении информации в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 106 000 руб. 

В силу пункта 1.2 договора от 25.01.2021 Исполнитель обязуется: изучить  имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора; изучить  судебную практику и проанализировать нормы действующего  законодательства, регулирующие спорные правоотношения, для выработки  правовой позиции по делу; участвовать в подготовке проекта искового  заявления в суд; при необходимости представлять интересы Заказчика в суде  первой инстанций.  

 ООО «Норд-авто Лада» и ИП ФИО2 (Исполнитель)  заключены договоры оказания юридических услуг от 16.12.2021 и от  16.02.2022.  

В рамках договора от 16.12.2021 Исполнитель обязался: изучить  судебную практику и проанализировать нормы действующего  законодательства, регулирующие спорные правоотношения, для выработки  правовой позиции по делу; консультировать Заказчика о перспективе дела в  суде апелляционной инстанции; подготовить и подать в суд апелляционной  инстанции апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда Тверской  области от 15.12.2021 по делу № А66-1892/2021 в предусмотренные законом  сроки и порядке (пункт 1.2 договора).  

 По договору от 16.02.2022 Исполнитель обязался представить интересы  Заказчика в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 17.12.2021 по  делу № А66-1892/2021 (пункт 1.2 договора).  

Стоимость услуг Исполнителя составляет 108 000 руб. по каждому  договору (пункты 4.1 договоров от 16.12.2021 и от 16.02.2022).  

ООО «Норд-авто Лада» и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен  договор оказания юридических услуг от 04.05.2022. В рамках указанного  договора Исполнитель обязался: подготовить и подать в суд кассационной  инстанции от имени Заказчика отзыв на кассационную жалобу управления по  делу № А66-1892/2021 представить интересы Заказчика в суде кассационной  инстанции путем участия в судебном заседании при рассмотрении  кассационной жалобы по делу № А66-1892/2021 (пункт 1.2 договора от  04.05.2022). Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 162 000 руб.  

 Выполнение услуг по вышеназванным договорам подтверждается  актами оказанных услуг от 10.12.2021, от 08.02.2022, от 17.02.2022. Оплата  услуг исполнителей по договорам в общей сумме 555 750 руб. подтверждается  платежным поручением от 16.02.2021 № 246 (с учетом письма о корректировке  назначения платежа от 31.03.2022 б/н), от 07.02.2022 № 168, от 25.02.2022 №  304 (с учетом письма от 31.03.2022 о корректировке платежа), от 25.02.2022 №  303 (с учетом письма о корректировке назначения платежа от 16.06.2022), от  03.06.2022 № 745.  

Кроме этого при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обществом  понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 750 руб.,  что подтверждается счетом от 30.09.2021 № 315/ДЭО, платежным поручением  от 23.06.2021 № 1212, актом выполненных работ от 30.09.2021 № 315.  

Вопреки доводам управления, заключение эксперта принято судом и  является доказательством по делу, стоимость экспертизы в размере 65 750 руб.  уплачена экспертной организации за счет общества на основании определения  суда от 20.10.2021, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью  1 статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на управление судебные расходы по  оплате судебной экспертизы.  

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой  

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусматриваются. Значимыми критериями  оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объём и  сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов  подразумевает, что этот объем работ с учётом сложности дела должен отвечать  требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора  на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления  нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему  делу и отзыв на кассационную жалобу подготовлены в объеме 4 л., при этом  указанные документы совпадают по своему содержанию с исковым заявлением  и основаны на ранее сформированной правовой позиции. Участие  представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции  17.12.2021 и кассационной инстанции 14.06.2022 не являлось  продолжительным.  

В рассматриваемом случае, учитывая количество процессуальных  документов, составленных представителем, степень сложности дела и время,  которое мог затратить на подготовку доказательственной базы  квалифицированный специалист, незначительную временную  продолжительность ряда судебных заседаний (от 4 до 10 мин), доказанность  факта несения расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности и  разумности требования заявителя в общей сумме 100 000 руб.  

Уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию,  основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон,  согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О.  

Кроме этого общество понесло расходы на подготовку заявления о  взыскании судебных расходов, по договору, заключенному с ООО «Альянс  НОРД-АВТО» (Исполнитель) от 21.03.2022. Стоимость услуг составила 7 000  руб. (пункт 4.1 договора от 21.03.2022). Оплата произведена по платежному  поручению от 05.04.2022 № 493.  

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном  суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным  нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.  

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей  деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется  единоличным исполнительным органом общества или единоличным  исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом  общества.  

Пунктом 1 статьи 42 названного Закона установлено, что общество  вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного  исполнительного органа управляющему.  

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 40 этого же Закона  единоличный исполнительный орган общества с ограниченной  ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе  представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на  право представительства от имени общества.  

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде  представителями организаций могут выступать их руководители, лица,  состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую  помощь лица.  

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении  которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено  соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы по выплате  премии представителю, работающему по трудовому договору в той  организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат,  поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации».  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Альянс НОРД-АВТО» является исполнительным органом общества.  

В данном случае заключение обществом соглашения об оказании  правовой помощи с управляющей компанией, являющейся его единоличным  исполнительным органом, и выплата на основании данного соглашения  вознаграждения не отнесена вышеуказанной статьей Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных  расходов.  

При таких обстоятельствах указанные расходы возмещению не  подлежат.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 27.12.2012 по делу № А56-3278/2011.  

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.  Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены  определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 

2022 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-1892/2021 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Норд-Авто Лада», Управления Федеральной  антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.В. Селиванова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 4:35:39

 Кому выдана Селиванова Юлия Валерьевна