АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23239/2017

Дело № А55-31775/2015

г. Казань

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 10 августа 017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца – акционерного общества «Сокол» – ФИО1, доверенность,

ответчика – открытого акционерного общества «Автоколонна №1817» – ФИО2, доверенность,

в отсутствие:

третьих лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сокол», г. Самара, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.) 

по делу № А55-31775/2015

по иску акционерного общества «Сокол», г. Самара, к открытому акционерному обществу «Автоколонна №1817», г. Самара, о сносе самовольной постройки – части кабельной трассы, расположенной на земельном участке общества, третьи лица: Департамент градостроительства городского округа Самара, г. Самара, администрация городского округа Самара, г. Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Карст», г. Самара, ПАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети», г. Саратов, ООО «Кредо-М», г. Москва, ООО «СамараСеть», г. Самара, Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сокол» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Автоколонна №1817» (далее – акционерное общество) об обязании осуществить снос (демонтаж) части кабельной трассы, протяженностью 4745 м, находящейся в собственности ответчика в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.07.2010 серии 63-АЕ № 063898, расположенной на земельном участке площадью 16 792 кв. м по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 101, с кадастровым номером 63:01:0620002:857, принадлежащем на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) за № 63-63/001 - 63/001/500/2015-9816/1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.08.2015 АА 133652, а именно, 33 метра подземного кабеля, проложенного вдоль забора по ул. Революционной от ТП-708 в сторону ул. Гаражная, отраженного на плане учетной части № 63:01:0620002:857/4 земельного участка на листе 8 кадастровой выписки и имеющего следующие поворотные точки и их геодезические координаты: 31 (Х=1141.52, Y=5078.30); 32 (Х=1107.90, Y=5081.24); 33 (Х=1106.91, Y=5081.33); 34 (Х=1107.08, Y=5083.32); 35 (Х=1108.08, Y=5083.24); 36 (Х=1140.44, Y=5080.40); 37 (Х=1144.80, Y=5087.70); 38 (Х=1146.82, Y=5087.17). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 заявление о фальсификации технического паспорта кабельной трассы инвентарный номер № 43297 отклонено. Ходатайство о назначении судебно - технической экспертизы оставлено без удовлетворения, в удовлетворении требований отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела.

В отзыве акционерное общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка площадью 16 792 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 101. Земельный участок образован в 1992 году на основании постановления администрации г. Самары от 22.12.1992 № 1223 и предоставлен Средневолжскому машиностроительному заводу, правопреемником которого является общество. 

29.01.1993 обществу выдано свидетельство о праве собственности на землю (постоянном пользовании) № 65915. В 2006 году по договору купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, от 15.08.2006 № 13-2006/К заключенному с Департаментом имущественных отношений Самарской области (далее – департамент), земельный участок был приобретен обществом в собственность, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0620002:11 от 13.10.2006 серии 63-АВ № 262834, которое впоследствии заменено свидетельством от 13.12.2013 серии 63-АЛ № 150092. 

В 2015 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0620002:11 размежеван на 10 земельных участков. 

В настоящее время спорный земельный участок имеет кадастровый номер 63:01:0620002:857 и предназначен для застройки в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 16.09.2015 № RU 63301000:2719, утвержденного Департаментом архитектуры и строительства г.о. Самара распоряжением от 16.08.2015 № РД-952. 

Поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило обращение акционерного общества в арбитражный суд с иском о признании недействительным градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) от 16.09.2015 № RU 63301000-2719 в части не отражения в нем охраной зоны кабельной линии протяженностью 4745 м., принадлежащей ответчику, распоряжения об утверждении ГПЗУ, признании недействительным разрешений на строительство от 30.12.2014 и 24.04.2015. 

При обращении общества в Росреестр за кадастровой выпиской о своем земельном участке, ему стало известно о том, что в форме «3» (сведения о частях земельного участка и обременениях) имеются сведения: охранная зона кабельной линии, внесенная 10.09.2015 по письму акционерного общества. 

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа с объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов. 

Наличие кабельной линии и ее охранной зоны, по мнению истца, не позволяют последнему осуществлять беспрепятственное пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, обеспечить застройку земельного участка в соответствии с ГПЗУ, нарушают его права  как застройщика.

По утверждению общества, кабельная трасса акционерного общества протяженностью 4745 м. является самовольно реконструированным объектом, который ранее не мог иметь такие же параметры что и в настоящее время. 

Истец считает, что ответчиком в 2006 году была произведена реконструкция кабельной трассы длиною 4745 м, на которую им зарегистрировано право собственности, путем присоединения к имевшимся линейным сооружениям вновь построенной подземной кабельной линии от ТП-708 до ТП-1366 длиною 233 м.. 33 метра спорной кабельной линии проложены на земельном участке истца. В 2006 году по заказу ООО «Самторг», который является арендатором имущества, расположенного на территории ответчика по адресу 

<

...>, разработана «Рабочая документация по прокладке кабельной линии 6 кВт от ТП-708 ОАО «Сокол» до ТП-1366», которая была нужна ООО «Самторг» для резервного питания ТП-1366, расположенной на территории ответчика, и от которой, в свою очередь, осуществляется подача электроэнергии ко всем объектам, расположенным на этой территории. 

ООО «Самторг» обратилось к истцу за разрешением на технологическое подключение запроектированной от ТП-708 до ТП-1366 кабельной линии. 

Общество выдало технические условия от 20.06.2006 № 770 на подключение к своей трансформаторной подстанции № 708 электроустройств ООО «Самторг» мощностью 760 кВт от 16.08.2006 № 1156. 

Общество затребовало от ООО «Самторг» проект электроснабжения для согласования, который согласовал 25.09.2006. 

Общество полагает, что по указанному проекту по его территории проложен участок спорной кабельной линии длиною 33 метра, который был соединен участком выведенной из эксплуатации кабельной линии, ранее обеспечивавшей электроснабжение ООО «Бурение-Вертяевка».

Использованный участок выведенной из эксплуатации кабельной линии имел длину 90 м. и соединялся далее еще одним новым участком кабельной линии длиною 110 м. с ТП-1366. 

05.09.2006 ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» разрешила ООО «Самторг» подключение по техническим условиям истца электрической мощности в количестве 750 кВт. 

29.11.2006 Ростехнадзором по Самарской области и ООО «Самторг» оформлен акт № 3187 допуска в эксплуатацию электроустановки резервного электроснабжения базы: 

<

...>, ТП-708 ОАО «Сокол», фидер № 6, согласно пункту 1.2.1. которого, проект электроснабжения выполнен ООО «Карст», согласован с электросетевой организацией ОАО «Сокол» и с Управлением Ростехнадзора. 

На основании указанного акта Ростехнадзором по Самарской области ООО «Самторг» выдано разрешение от 29.11.2006 № 631211291106 на эксплуатацию «Кабельной линии напряжением 6 кВт АСБ-Зх120 мм L=350 м Р=750 кВт», присоединенную к ТП-708 ОАО «Сокол» секция 1, ячейка № 6. 

Между истцом и ООО «Самторг» подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 17.11.2006, эксплуатационной ответственности и схема учета, в последующем ООО «Самторг» передало построенную кабельную линию ответчику. 

Истец считает, что при прокладке спорной кабельной линии был использован участок выведенной из эксплуатации кабельной линии, соединявшей ТП-226 и ТП№323, и что прокладка спорной кабельной линии проведена без разрешения на строительство и без права на земельный участок, является самовольной в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу. 

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Общество в обоснование требований ссылалось на самовольную реконструкцию (строительство) участка кабельной трассы протяженностью 33 м. 

Как следует из договора передачи имущества в собственность от 15.07.1993 № 165, ответчик приобрел кабельную трассу протяженностью 4775 м. в порядке приватизации. Кабельная трасса, которая была приобретена ответчиком 1989 года постройки. Согласно кадастровому паспорту на 23.05.2010 протяженность кабельной трассы ответчика 4745 м. Право собственности ответчика возникло на спорный объект до принятия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», было зарегистрировано ответчиком в 2010 года. 

На момент приобретения истцом земельного участка в собственность, часть кабельной трассы располагалась под его поверхностью. В соответствии с договором купли - продажи земельного участка №13-2006/к от 15.08.2006 разрешенным видом использования земельного участка являлось «под завод». Технические условия на подключение кабельной трассы к подстанции истца были выданы ответчику до приобретения АО «Сокол» права собственности на земельный участок. Технические условия на подключение выданы в июне 2006 года, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 10.10.2006 года. 

При приобретении АО «Сокол» земельного участка часть кабельной трассы проходила под земельным участком истца, поскольку построена была в 1989 году. 

Доводы истца о том, что реконструкция спорной трассы протяженностью 33 м. произведена самовольно, правомерно признаны судами несостоятельными.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. 

Из чего следует, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. 

С учетом изложенного, вывод судов о том, что спорная кабельная трасса протяженностью 4745 м. 1989 года постройки не относится к самовольным постройкам, является правильным. 

Кроме того, согласно данным технического паспорта составленного по состоянию на 2010 год, изменения параметров кабельной трассы и самовольной реконструкции не зафиксировано. 

В материалы дела представлены копии технического паспорта кабельной трассы инвентарный номер № 43297. 

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно копии технического паспорта кабельной трассы инвентарный номер №43297 и назначении для проверки заявления о фальсификации судебно - технической экспертизы. 

Судом заявление о фальсификации отклонено.

При таких обстоятельствах суды исходили из установленного факта того, что кабельная трасса в 2006 году реконструкции не подвергалась, а в 2006 году происходила замена кабеля и технологическое присоединение в сетях истца с его письменного согласия, в установленном законом порядке.

На момент приобретения истцом у департамента по договору купли-продажи от 15.08.2006 № 13-2006/к спорного земельного участка истец не мог не знать о наличии на приобретаемом земельном участке части кабельной трассы ответчика и не возражал до 2015 года против ее нахождения.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик указывал на наличиях в действиях истца обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку после изменения профиля деятельности своего предприятия с производства кранов на жилищное строительство и после отказа в иске по дел № А55-10708\2014, в котором общество возражало против законности технологического присоединения, иной способ исключить возможность сложившегося порядка бесперебойного электроснабжения не только ответчика, но и всех абонентов кабельной трассы.

Указанные возражения кассатором не оспариваются.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы фактически указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и доказательств по делу. Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А55-31775/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Карпова