АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4902/2018

30 августа 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Бурассовский» (ООО «МК Бурассовский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Чернышевка Новобурасского района Саратовской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственной компании «РУСЬ» (ООО «ПК «РУСЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 26 535 000 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственной компании «РУСЬ» (ООО «ПК «РУСЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

к обществу с ограниченной ответственностью «МК Бурассовский» (ООО «МК Бурассовский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Чернышевка Новобурасского района Саратовской области  

о расторжении договора поставки № 2-12/09 от 12.09.2017 года; о взыскании суммы аванса за непоставленный товар в размере 2 465 000 руб., неустойки в размере 288 405 руб.

третье лицо – ООО «Агросервис ЕКБ», г. Екатеринбург.

при участии в судебном заседании:

ООО «МК Бурассовский» - ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2018; ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2018

ООО «ПК «РУСЬ» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Бурассовский» (ООО «МК Бурассовский»), с. Чернышевка Новобурасского района Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственной компании «РУСЬ» (ООО «ПК «РУСЬ»), г. Санкт-Петербург о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 26 535 000 руб.

До принятия судебного акта по делу, ООО «МК Бурассовский» уточнило исковые требования и просит взыскать с ООО «ПК «РУСЬ» задолженность по договору поставки в размере 26 535 000 руб., а также обязать ООО «ПК «РУСЬ» принять товар, являющийся предметом договора поставки, а именно мясо говядина, заморозка, ветбрак, п/п проварка в количестве 200 000 кг. по адресу: 

<

...>.

Уточнение исковых требований судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также, общество с ограниченной ответственностью «Производственной компании «РУСЬ» (ООО «ПК «РУСЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК Бурассовский» (ООО «МК Бурассовский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Чернышевка Новобурасского района Саратовской области о расторжении договора поставки № 2-12/09 от 12.09.2017 года; о взыскании суммы аванса за непоставленный товар в размере 2 465 000 руб., неустойки в размере 288 405 руб.

            Определением суда от 02.04.2018 года встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

            Определением суда от 23.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Агросервис ЕКБ», г. Екатеринбург.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

            Суд заслушал представителя ООО «МК Бурассовский», который поддержал доводы, изложенные в иске, просит первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

            Представитель ООО «ПК «РУСЬ» возражает против первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

            В судебном заседании 16.08.2018 г. объявлен перерыв до 23.08.2018 г. до 16 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном иске, в отзыве на иск, в возражениях на отзыв, суд считает, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска следует отказать по следующим основаниям.

  Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу ч.2 ст.1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 12.09.2017 г. между ООО «МК Бурассовский» (Поставщик) и ООО «ПК «РУСЬ» (Покупатель) заключен договор поставки № 2-12/09, согласно которому Поставщик обязался в порядке и на условиях настоящего договора поставлять отдельными партиями в обусловленный договором срок в собственность Покупателя мясную продукцию, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемые ему товары в срок, в порядке и размере, установленном условиями договора и приложениями (Спецификациями) к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена реализуемого товара и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в приложениях (спецификациях) к договору и товарных накладных на соответствующую партию товара, являющихся его неотъемлемой частью после подписания сторонами. Подтверждением факта согласования существенных условий договора по каждой партии товара считается подписание сторонами Спецификации.

Поставщик поставляет товар по ценам, действующим у Поставщика на момент поставки. Стороны по обоюдному согласию вправе установить и закрепить действие цены на определенный период в Спецификации к настоящему договору (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена товара включает в себя НДС согласно ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ, стоимость маркировки, упаковки и тары (в том числе европоддонов, паллет), в которых производится поставка товара, стоимость ветеринарного свидетельства, а также стоимость погрузки, укладки Поставщиком товара в транспортное средство. В случае доставки товара транспортом Поставщика или третьих лиц, привлеченных Поставщиком (Перевозчиками Поставщика), транспортные расходы также включаются в стоимость товара.

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата поставляемого товара осуществляется путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости поставки партии товара. Покупатель обязуется производить полную предоплату каждой партии товара не позднее 3-х календарных дней до дня ее поставки. Проценты на сумму предоплаты (аванса) не начисляются и не уплачиваются. Иной вид оплаты товара согласовывается сторонами письменно путем подписания дополнительного соглашения или Спецификации к настоящему договору.

При предварительной оплате товара расчеты за товар производятся на основании счета Поставщика. В случае задержки оплаты по выставленному счету, Поставщик вправе провести перерасчет товара по новым отпускным ценам. В случае, если Покупатель осуществляет предварительную оплату без выставления счета Поставщика, расчеты за товар производятся Покупателем по ценам согласно п. 2.1 настоящего договора (п.2.5 договора).

Если Поставщик, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, непереданный Поставщиком (п. 2.6 договора).  

Порядок формирования заказа и согласования срока поставки стороны предусмотрели в третьем разделе договора.

В силу п. 3.1 договора товар поставляется отдельными партиями. Под партией товара понимается товар, поставляемый в соответствии с одной товарной накладной. Периодичность поставок партий товара, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара. Согласованный срок поставки указывается в спецификации. Подтверждением факта согласования количества, ассортимента и срока поставки по каждой партии товара считается подписание сторонами спецификации.

Покупатель не мене чем за 4 рабочих дня до предполагаемой даты поставки формирует соответствующую оферту и направляет ее Поставщику в виде заявки на поставку товара (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора Поставщик в течение 1 рабочего дня акцептует заявку (спецификацию) Покупателя путем ее подписания. Кроме того, заявка Покупателя может быть акцептована Поставщиком путем выставления счета на оплату товара.

Согласно п. 3.9 договора стороны согласны признавать оферты и акцепты, переданные по факсимильной связи, электронной почте или иным способом. Заявка и заказ, полученные сторонами посредством факсимильной связи, электронной почты или иным способом имеют полную юридическую силу. Стороны принимают на себя всю ответственность за исполнение их условий. По взаимному согласию стороны обмениваются оригиналами заявок, заказов.

По условиям договора, товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ к данному виду товара, а также сопровождаться документами, предусмотренными законодательством РФ. Качество товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям, а также ветеринарным требованиям и подтверждаться соответствующими документами, представляемыми Поставщиком. Товар должен иметь соответствующую маркировку с обязательным указанием изготовителя, места изготовления товара, срока годности товара и иной необходимой информации о товаре в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В обоснование первоначальных исковых требований истец – ООО «МК Бурассовский» ссылается на то, что 23.11.2017 года сторонами была согласована и подписана спецификация № 3 на сумму 29 000 000 руб.

Посчитав, что Покупателем, в нарушение условий договора, не был оплачен товар в размере 100% предоплаты, Поставщик 29.01.2018 г. направил в адрес ООО «ПК «РУСЬ» претензию о необходимости оплаты и готовности к отгрузке всей партии товара, а также счет  № 4 от 29.01.2018 г.

Поскольку товар Покупателем не был оплачен, ООО «МК «Бурассовский» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Возражая против исковых требований Поставщика, ООО «ПК «РУСЬ» в отзыве на иск указало, что представленный истцом документ в качестве основания к оплате в размере 26 535 000 руб. таковым не является, в виду того, что не содержит всех обязательных реквизитов.

Заявка (спецификация) Покупателя на поставку товара должна содержать следующие сведения: наименование Покупателя, Ф.И.О. контактного лица, телефон, слово «заявка», ссылку на настоящий договор, наименование и ассортимент товара, количество заказываемого товара, предполагаемая (предлагаемая) дата получения товара, желаемый способ поставки, адрес доставки, а также иные условия, являющиеся существенными для Покупателя и/или необходимые для осуществления соответствующей поставки (п. 3.3 договора).

Таким образом, спецификация № 3 от 23.11.2017 г. не содержит все обязательные и существенные условия для осуществления поставки (а именно не согласован срок оплаты товара и срок поставки). 

Судом установлено, что в данной спецификации согласованы общие условия к договору, весь объем товара по договору, условия поставки партии товара в указанной спецификации отсутствуют, в связи с чем, данный документ не является спецификацией по своей сути и не обязывает ответчика по первоначальному иску – ООО «ПК «РУСЬ» произвести 100% оплату суммы указанной в данном документе.

Как указывает истец в первоначальном иске, стороны согласовали первую партию товара в количестве меньшем, чем указано в спецификации. Данный факт подтверждается тем, что Поставщиком в адрес Покупателя был выставлен счет № 46 от 27.11.2017 г. на первую партию имеющегося у Продавца товара в количестве 34 000 кг. на сумму 4 930 000 руб.

Следовательно, Поставщик своими действиями подтвердил объем поставки партии в объеме меньшем, чем указано в спецификации.

 При этом, с учетом наличия товара на складе Поставщика, сторонами были согласованы условия первой поставки партии товара (мясо говядины в полутушах, заморозка) в количестве 17 000 кг. на сумму 2 465 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента оплаты.

В соответствии с условиями согласованной заявки Покупатель произвел оплату аванса за первую отгрузку в размере 2 465 000 руб. на расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежным поручением № 5697 от 27.11.2017 г.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 27.11.2017 г. Покупатель получил  от Поставщика счет на оплату № 46 от 27.11.2017 г. на сумму 4 930 000 руб. При этом, с учетом наличия товара на складе Поставщика сторонами были согласованы условия первой поставки партии товара (мясо говядины в полутушах, заморозки) в количестве 17 000 кг (одна грузовая машина) на сумму 2 465 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента оплаты.

Никаких возражений о доплате второй партии в размере 17 000 кг. в ноябре 2017 г. от Поставщика в адрес Покупателя не поступало. Письменных уведомлений о готовности к отгрузке товара также в адрес Покупателя не направлено. 

В соответствии с условиями согласованной заявки Покупатель произвел оплату аванса за первую отгрузку в размере 2 465 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5697 от 27.11.2017 г.

В рассматриваемом случае судом установлен факт оплаты Покупателем товара в сумме 2 465 000 руб. и непоставки Поставщиком товара на указанную сумму. Данный факт подтверждается материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Поставщик (ООО «МК Бурассовский») ненадлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные договором поставки. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «МК Бурассовский» о 100% оплате по спецификации № 3 от 23.11.2017г. на сумму 26 535 000 руб. суд находит несостоятельными в виду следующего.

В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.112016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, исходя из толкования императивных положений ст. 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 данного Кодекса, продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

ООО «МК Бурассовский не представлено доказательств того, что у Поставщика имелась возможность поставки товара в указанном в спецификации количестве. Наличие у ООО «МК Бурассовский договора с ООО «Агросервис ЕКБ», по которому произведена оплата на 2 500 000 руб., не является доказательством того, что у Поставщика – ООО «МК Бурассовский» имелся в наличии товар на сумму 26 535 000 руб.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, и не оспаривается Поставщиком, что Покупатель во исполнение обязательства по предоплате товара перечислил на расчетный счет ООО «МК Бурассовский» денежные средства в сумме 2 465 000 руб., тем самым предоплата товара произведена. Доказательств поставки товара в установленный срок в материалы дела ООО «МК Бурассовский» не представлено. Не произведена поставка товара покупателю и по истечении срока поставки товара.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МК Бурассовский» о взыскании с ООО «ПК «РУСЬ» задолженности по договору поставки в размере 26 535 000 руб., а также обязании ООО «ПК «РУСЬ» принять товар, являющийся предметом договора поставки, а именно мясо говядина, заморозка, ветбрак, п/п проварка в количестве 200 000 кг. по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ПК «РУСЬ» о взыскании с ООО «МК Бурассовский» денежных средств в виде предварительной оплаты в сумме 2 465 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно п. 2.6 договора, если Поставщик, получивший сумму предоплаты, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, Покупатель вправе потребовать возврата суммы предоплаты за товар, не переданный Продавцом.

Поскольку товар не был поставлен, 21.12.2017 г. ООО «ПК «РУСЬ» направило в адрес ООО «МК Бурассовский» письмо (исх. 196) на возврат денежных средств в сумме 2 465 000 руб. (л.д. 6, т. 2). 

В последующем, ООО «ПК «РУСЬ» направило в адрес Поставщика претензию исх. №5 от 18.01.2018 г. с требованием возврата суммы предоплаты в размере 2 465 000 руб. Ответ на данную претензию в адрес ООО «ПК «РУСЬ» не поступал.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (аб. 4 п. 2 ст. 450).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказ Поставщика от поставки Продукции по согласованным в договоре цене и в предусмотренные договором сроки, безусловно, является существенным нарушением его условий.

На основании п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Исходя из п. 4 ст. 523 ГК РФ суд считает, что с даты поступления уведомления в место вручения, договор поставки является расторгнутым.

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО «ПК «РУСЬ» в части взыскания денежных средств в виде предварительной оплаты в сумме 2 465 000 руб. подлежат удовлетворению. В части исковых требований о расторжении договора поставки№ 2-12/09 от 12.09.2017 г. следует отказать. 

Поскольку, Поставщиком допущено нарушение сроков поставки товара ООО «ПК «РУСЬ» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 288 405 руб. за период с 01.12.2017 г. по 27.03.2018 г.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.6 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения сроков поставки товара по вине Поставщика, Покупатель вправе потребовать от Поставщика оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости поставки товара за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ООО «МК Бурассовский» неустойку за период с 01.12.2017г. по 27.03.2018 г. в размере 288 405 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Суд, проверив представленный ООО «ПК «РУСЬ» расчет, считает, что размер неустойки составляет 150 365 руб. за период с 01.12.2017 г. по 30.01.2018 г.

Как отмечено выше, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии, направленной в адрес ООО «МК Бурассовский», ООО «ПК «РУСЬ» требовало возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Предъявляя Поставщику – ООО «МК Бурассовский» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «ПК «РУСЬ» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «ПК «РУСЬ» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ООО «МК Бурассовский» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена. В тоже время, суд учитывает, что с 30.01.2018 г. (дата прибытия претензии в место вручения стороне) ООО «МК Бурассовский» остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «ПК «РУСЬ» о взыскании с ООО «МК Бурассовский» неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара подлежит удовлетворению в сумме 150 365 руб. за период с 01.12.2017 г. по 30.01.2018 г. 

            Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

ООО «ПК «РУСЬ» также заявлено требование о взыскании с ООО «МК Бурассовский» судебных расходов в сумме 51 506 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

26.06.2017 г. между ООО «ПК «РУСЬ» и ООО «ЭА» был заключен договор на оказание юридических услуг.

Для участия в предварительном судебном заседании 16.04.2018 г. и в судебном разбирательстве, назначенном на 23.05.2018 г., ООО «ЭА» направило своего сотрудника ФИО4 в командировку в г. Саратов. Денежные расходы для исполнения данного поручения в размере 51 506 руб. были выплачены ООО «ПК «РУСЬ», что подтверждается платежным поручением № 1803 от 04.05.2018 г.

В указанную выше сумму входит:

- авиаперелет Санкт-Петербург – Саратов – Санкт-Петербург 15.04.-16.04.2018 на сумму 20 836 руб.;

- оплата гостиницы в размере – 1 850 руб.;

- оплата трансфера в размере 1 320 руб., такси – 1 000 руб.;

- авиаперелет Санкт-Петербург – Саратов – Санкт-Петербург 22.05.-23.05.2018 на сумму 19 611 руб.;

- оплата гостиницы в размере – 1 490 руб.;

- оплата трансфера в размере 1 400 руб., такси – 899 руб.;

- возмещение суточных расходов в командировке – 3 100 руб.

В последующем ООО ПК «РУСЬ» и ООО «Э» подписали дополнительное соглашение № 1 от 27.03.2018 г., согласно которому стоимость услуг представителя составляет 60 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 1801 от 04.05.2018 г.

Таким образом, сумма общая сумма судебных расходов ООО «ПК «РУСЬ», которую просит взыскать составляет 111 506 руб.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд считает необоснованными расходы в виде оплаты суточных расходов в размере 3 100 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы от суммы удовлетворенных исковых требований (94,99%) составляют 102 974,86 руб. (111 506 руб. – 3 100 руб. х 94,99%).

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду квитанцию об оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб. (л.д. 151, т.1).

Арбитражный суд, рассмотрев представленные истцом доказательства, считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя является необоснованно завышенным.

При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом учитывается продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. № 18118/07, Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.05.2012 г. по делу № А06-812/2011.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассматривая вопрос об оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд находит их завышенными по следующим снованиям.

Суд, определяя размер оплаты работы представителя, исходит из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; дело рассмотрено при участии в судебных заседаниях представителя ООО «ПК «РУСЬ»; степени сложности дела; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

            Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд исходит из того, что судебные расходы по рассматриваемому делу в размере 100 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции соответствует критерию разумности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «МК Бурассовский», село Чернышевка Новобурассовского района Саратовской области – отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Бурассовский», село Чернышевка Новобурасского района Саратовской области (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 161.675 рублей.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

            Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РУСЬ» удовлетворить в части.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Бурассовский», село Чернышевка Новобурасского района Саратовской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РУСЬ», г. Санкт-Петербург денежные средства в виде предварительной оплаты в сумме 2.465.000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 01.12.2017г. по 30.01.2018 г. в размере 150.365 рублей, судебные расходы в размере 100.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.924 рубля.

            В остальной части встречных исковых требований – отказать.

            В остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

            Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

            Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области

 

                     С.А. Федорцова