236/2023-38285(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13751/2019

г. Вологда

15 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колтаковой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лира» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года о  распределении судебных расходов по делу по делу № А05-13751/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лира»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163000, 

<

...>)  

(далее – ООО «Лира») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Север Софт  Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163060,  

<

...>)  

(далее – ООО «Север Софт Строй») об обращении взыскания на  административное здание со встроенными помещениями торгового назначения,  расположенное по адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, ул. Тимме, д. 30,  на помещения, расположенные на втором и третьем этажах административного  здания.  

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,  общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника», индивидуальный  предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель  

ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Парус»,  общество с ограниченной ответственностью «ТК Крепыш», ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,  ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,  ФИО32, ФИО33, общество с  ограниченной ответственностью «Архангельск-Косметик», ФИО34, ФИО35 (далее - ФИО35).  

Определением от 13.01.2020 настоящее дело для совместного  рассмотрения объединено с делом № А05-14108/2019, в рамках которого  

ООО «Север Софт Строй» заявило требование к ООО «Лира» о признании  отсутствующими обременений по договорам ипотеки от 01.02.2016 и от  22.03.2016, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по  соглашению о новации от 01.02.2016.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2022 в удовлетворении первоначального иска  ООО «Лира» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано,  встречный иск ООО «Север Софт Строй» удовлетворён частично.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.07.2022 решение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление суда  апелляционной инстанции от 06.04.2022 оставлены без изменения.  

ФИО35, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о  взыскании 326 743 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением  дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Определением от 25.04.2023 требования ФИО35 удовлетворены  частично: с ООО «Лира» в пользу ФИО35 взыскано 40 000 руб. в  возмещение судебных расходов.  

ООО «Лира» с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  требований отказать или уменьшить размер судебных расходов до 29 693 руб.  40 коп.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканный размер  судебных расходов подлежит снижению, поскольку представителем заявителя в  ходе рассмотрения дела был подготовлен лишь один процессуальный  документ. Также отмечает, что при ознакомлении с материалами дела  представителем не было затрачено значительного количества ресурсов. Кроме  этого, апеллянт считает, что установленная за подготовку заявления о  возмещении судебных расходов сумма является явно чрезмерной, так как  составляет четверть от всей суммы взысканных расходов.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

(далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в  судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная коллегия считает, что определение суда первой  инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В части 5.1 указанной статьи предусмотрено, что судебные издержки,  понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу  которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их  фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало  принятию данного судебного акта.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума   № 1) разъяснено, что возможность взыскания судебных издержек в пользу  названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе  либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО35 привлечена  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне  ответчика – ООО «Север Софт Строй», в пользу которого вынесен судебный  акт по настоящему делу, поскольку в удовлетворении первоначального иска к  нему было отказано, а его встречный иск удовлетворен частично.  

Из анализа материалов дела следует, что ФИО35 (заказчик) и  Коротким В.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от  15.05.2020, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги  по ведению от имени заказчика дела № А05-13751/2019 в Арбитражном суде  Архангельской области.  

Позже, дополнительным соглашением к договору от 15.08.2020 стороны  согласовали, что исполнитель оказывает услуги по ведению от имени заказчика  дела № А05-13751/2019 в апелляционной и кассационной инстанциях.  Стоимость услуг, согласно пункту 4.1 в редакции дополнительного соглашения,  составила 110 000 руб.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2021 в связи с  отменой судебных актов по делу и направлением дела на новое рассмотрение  стороны согласовали, что исполнитель ведет от имени заказчика дела при  новом рассмотрении дела, а общая стоимость услуг составляет 310 000 рублей.  

Договором от 25.02.2021 стороны согласовали, что заказчик обязуется  компенсировать исполнителю расходы в размере 6 743 руб. 40 коп., связанные с  приобретением билетов по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Архангельск  в судебное заседание, проведенное Арбитражным судом Северо-Западного  округа 17.02.2021. Факт приобретения билетов на имя ФИО36 на  указанную сумму подтверждается проездными документами.  

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от  25.10.2022 исполнитель оказывает услуги по подготовке от имени заказчика  заявления о взыскании судебных расходов по делу № А05-13751/2019,  стоимость которых согласована в размере 10 000 руб.  

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приемки  оказанных услуг от 25.11.2022, согласно которому общая стоимость услуг,  оказанных представителем по договору, составила 320 000 руб.  

ФИО35 оплатила оказанные услуги и возместила понесенные  исполнителем расходы в полном объёме на сумму 326 743 руб. 40 коп., что  подтверждается доказательствами безналичных расчетов на сумму 300 000 руб.  (том 24 листы дела 23-24), а также пунктом 2 договора о компенсации расходов  от 25.02.2021 и последним абзацем в акте приёмки оказанных услуг от  25.11.2022, в которых указано на передачу наличных денежных средств от  заказчика исполнителю.  

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование ФИО35  о взыскании судебных расходов в размере 326 743 руб. 40 коп. является  правомерным и документально подтвержденным.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от  23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд не лишен возможности снизить размер  возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если  установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Положения части 3 статьи 111 АПК РФ предоставляет арбитражному  суду, при наличии соответствующего заявления, право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  

представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Возражая против заявления о взыскании судебных расходов, ООО  «Лира» ссылается на их чрезмерность. Те же доводы приводятся в  апелляционной жалобе.  

Суд первой инстанции, проверив обоснованность возражений истца,  исследовав материалы дела, учитывая объём юридических услуг, оказанных  представителем третьего лица, качество и количество подготовленных  процессуальных документов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя  подлежит уменьшению.  

Апелляционный суд с данным выводом согласен.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Как следствие, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о  судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг)  по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств,  участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от  сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества  процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.  Кроме того, объём, сложность, значимость выполненной представителем  заявителя работы необходимо также оценивать исходя из содержания доводов,  изложенных в процессуальных документах, представленных в материалы  судебного дела, и устных выступлениях представителя.  

Суд первой инстанции отметил, что представитель третьего лица  принимал участие не во всех судебных заседаниях, которые проводились по  делу, устные объяснения представителя третьего лица занимали  непродолжительное время, из аудиозаписей судебных заседаний следует, что  представитель заявителя процессуальной активности не проявлял, а его  выступления сводились к поддержке позиции ответчика по делу, из  процессуальных документов исполнителем было подготовлено только  ходатайство с предложением кандидатуры экспертной организации, каких-либо  письменных документов, отражающих позицию третьего лица по делу (отзыв  

на иск, отзыв на апелляционную, кассационную жалобу), представителем  подготовлено не было.  

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оказание юридических  услуг не потребовало от представителя значительных временных и умственных  затрат для сбора доказательств и формирования правовой позиции по делу.  

Судом также учтено, что ответчик занимал активную позицию по делу,  возражая против иска ООО «Лира» и поддерживая свой встречный иск.  Представитель ответчика принимал активное участие в судебных заседаниях.  Следовательно, итоговый акт по делу был обусловлен не только  процессуальным поведением представителя третьего лица, но и активным  поведением ответчика, на стороне которого выступала ФИО35, а также  значительным количеством других третьих лиц по делу.  

Также суд принял во внимание, что ознакомление с материалами дела не  требовало от представителя значительных временных затрат.  

Расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов на  сумму 10 000 рублей, учитывая количество приложенных к этому заявлению  доказательств, а также участие представителя ФИО36 в судебных  заседаниях по рассмотрению заявления, суд посчитал разумными. У  апелляционной коллегия основания для переоценки соответствующих  доказательств отсутствуют.  

На основании изложенного, суд первой инстанции снизил размер  заявленных к взысканию судебных расходов до 40 000 руб., включая расходы  на проезд представителя в Арбитражный суд Северо-Западного округа, полагая,  что данная сумма является разумной и соразмерной.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного  применения норм процессуального права не допущено, апелляционная  инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения  состоявшегося судебного акта.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области 

от 25 апреля 2023 года по делу № А05-13751/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Н.А. Колтакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 8:42:00 Кому выдана Колтакова Наталия Александровна