/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6111/18 

Екатеринбург

27 сентября 2018 г.

 

Дело № А50-31284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727; далее – общество «РЖД») на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу № А50-31284/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЖД» – Яковлев А.Н. (доверенность от 12.09.2018);

публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН: 1025901702188, ИНН: 5911029807; далее – общество «Уралкалий») – Смагин А.А. (доверенность от 01.01.2018 № 11).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Уралкалий» о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 588 030 руб.

Решением суда от 15.03.2018 (судья Белокрылова О.В.) требования общества «РЖД» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Уралкалий» взысканы 294 000 руб. штрафа, а также 14 761 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о возможности снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 от грузоотправителя – общества «Уралкалий» в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 23261503 в вагоне № 58775073 на станции Березники-сортировочные Свердловской железной дороги принят к перевозке груз – хлорид калия.

Получателем груза являлась Суйфеньхэская торгово-экономическая компания Луншэн, ЛТД, Китай.

Вес груза был определен и указан в перевозочном документе грузоотправителем – 69 000 кг.

На станции Пермь-Сортировочная 29.04.2017 при взвешивании вагона обнаружено превышение грузоподъемности вагона на 610 кг, о чем составлен коммерческий акт от 30.04.2017 № СВР1702253/21.

При проверке установлено, что по перевозочному документу значится грузоподъемность вагона 70 000 кг, вес нетто – 69 000 кг, фактически вес нетто – 70 800 кг. Излишек массы груза против железнодорожной накладной составил 1 610 кг, излишек грузоподъемности вагона составил 610 кг.

Контрольное взвешивание вагона № 58775073 было произведено на станционных тензометрических весах (200 т) ВТВ-Л, в результате чего составлен акт общей формы от 30.04.2017 № 1/3327.

Контрольное взвешивание вагона было произведено 05.05.2017 в присутствии представителя грузоотправителя и выгружены излишки груза в количестве 1 200 кг, о чем составлен акт общей формы от 05.05.2017 № 1/3417. Излишки груза были выданы представителю ответчика на основании приемо-сдаточного акта № 9.

Согласно расчету по прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2), размер провозной платы за перевозку данного груза должен составлять 117 606 руб., размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона на все расстояние перевозки составил 588 030 руб. (117 606 руб. x 5).

Претензией от 21.06.2017 общество «РЖД» потребовало от общества «Уралкалий» уплатить начисленный штраф.

Отказ общества «Уралкалий» в удовлетворении требований общества «РЖД» об уплате штрафа послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения ответчиком грузоподъемности вагона, правомерности требования о взыскании штрафа; придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 294 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе общество «РЖД» ссылается исключительно на отсутствие оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 данного Кодекса.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной № 23261503 сведений о массе груза и превышения грузоподъемности спорного вагона нашел свое подтверждение материалами дела и ответчиком не был опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования истца и наличии оснований для его удовлетворения.

Доводы общества «РЖД», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительность занижения размера провозной платы по спорной железнодорожной накладной, отсутствие доказательств возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суды, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизили размер санкции вдвое в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что размер штрафа исчислен исходя из провозной платы на весь путь следования (5 416 км), в то время как излишек груза был снят ответчиком на станции Пермь–Сортировочная. В результате движение вагона с излишком груза составило значительно меньшее расстояние от ст. Березники–Сортировочная до станции Пермь–Сортировочная, где размер провозной платы был равен 21 818 руб. 02 коп.

В связи с этим, суд отклонил доводы истца о возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного поезда, обоснованно отметив, что доводы общества «РЖД» в указанной части основываются на том, что спорный вагон подлежал следованию на значительное расстояние (5 416 км). Вместе с тем выявленное нарушение ответчиком своевременно устранено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу № А50-31284/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             А.В. Сидорова