Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6821/2021

03 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Диомед» – ФИО1 (доверенность № 1/01-2023 от 31.01.2023, паспорт, диплом), Общества с ограниченной ответственностью «Фармагарант Рус» – ФИО2 (доверенность № 06/03-23 от 15.03.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диомед» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 года по делу № А58-6821/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Диомед») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 1 решения от 30.08.2021 по делам №№ 014/06/59-1843/202, 014/06/59-1862/2021 и обязании выдать предписание по делу № 014/06/59-1843/202 об отмене всех юридически значимых действий, совершенных в рамках определения поставщика (идентификационный код закупки 212143505451814350100100560022910244) в форме электронного аукциона (извещение № 0816500000621009007), в том числе всех протоколов; пересмотреть заявку ООО «Диомед» (заявка с идентификационным номером 2) с учетом мотивировочной части решения по настоящему делу; завершить процедуру определения поставщика в форме электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение), Общество с ограниченной ответственностью «Фармагарант Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Фармагарант Рус»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года, принят отказ общества от заявленных требований в части признания недействительным предписания управления от 30.08.2021 по делам №№ 014/06/59-1843/2021, 014/06/59-1862/2021, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Диомед» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности решения антимонопольного органа, полагает необоснованным отказ аукционной комиссии в допуске к участию в электронном аукционе, указывает на то, что слова «не уже» относятся к графе «наименование параметра», в графе «предложение участника» указанные слова не содержатся, а конкретные значения, отраженные в данной графе, приведены в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению заявки аукционной документации, при этом наименования показателей, установленные заказчиком, отражены в заявке ООО «Диомед» без изменений.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Диомед» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель ООО «Фармагарант Рус» выразил согласие с принятыми по делу судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2021 учреждение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовало извещение № 0816500000621009007 о проведении закупки на «Поставку медицинских изделий (Комплекс передвижной автомобильный диагностический)» (далее – Диагностический комплекс) в форме электронного аукциона и документацию о проведении электронного аукциона, проводимого в рамках Закона № 44-ФЗ.

На участие в аукционе подали заявки два участника – ООО «Диомед» и ООО «Фармагарант Рус». Рассматривая первые части заявок участников аукциона (протокол №0816500000621009007-1), комиссией учреждения на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ принято решение об отказе в допуске ООО «Диомед» к участию в электронном аукционе в связи с непредставлением информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, то есть конкретных показателей поставляемого товара в пунктах 6.3.2, 6.5.5, 6.9.6, 6.11.11. 6.13.1, 6.13.2, 6.18.2 заявки участника.

В соответствии с протоколом № 0816500000621009007-2 при рассмотрении второй части заявок комиссия учреждения на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ отклонила заявку ООО «Фармагарант Рус», поскольку признала ее не соответствующей требованиям, установленным в пунктом 3.4 части 1.1 Инструкции по заполнению заявки аукционной документации, в связи с непредставлением документа, предусмотренного пунктом 3 части 5 статьи 66 данного Закона, пунктом 11 части 1 Информационной карты аукционной документации, а именно копии действующих регистрационных удостоверений на медицинские изделия Минздрава России (Росздравнадзора).

Не согласившись с решениями комиссии учреждения, ООО «Диомед» и ООО «Фармагарант Рус» обратились с жалобами на действия организатора аукциона в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения данных жалоб управлением принято решение от 30.08.2021 по делам №№ 014/06/59-1843/2021, 014/06/59-1862/2021, согласно которым жалоба ООО «Диомед» была признана необоснованной (пункт 1), жалоба ООО «Фармагарант Рус» – обоснованной (пункт 2), аукционная комиссия признана нарушившей пункт 1 части 6 и часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 3).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 30.08.2021 по делам №№ 014/06/59-1843/2021, 04/0659-1862/2021, согласно которому на комиссию учреждения возложена обязанность по отмене протокола рассмотрения вторых частей заявок № 0816500000621009007-2 от 20.08.2021, составленного в ходе проведения электронного аукциона на поставку медицинских изделий (Диагностический комплекс) (извещение №0816500000621009007), и проведению процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заново в соответствии с Законом № 44-ФЗ с учетом замечаний, изложенных в решении.

Данное предписание комиссией учреждения исполнено и победителем закупки признано ООО «Фармагарант Рус», с которым по результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Диомед» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что вынесенное управлением решение является законным, не нарушающим права и законные интересы учреждения.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), при отсутствии такой совокупности - решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих решение, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению (пункты 1, 2 части 1).

В силу статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 этой статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2).

Согласно части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что указанные ООО «Диомед» в составе первой части заявки диапазонные значения показателей (от … до) предлагаемого к закупке товара в контексте также содержащихся слов «не уже» и «не шире» в нарушение требований пунктов 1.2.5, 1.1.2 части 1.1 Инструкции по заполнению заявки аукционной документации не обладают признаками конкретных величин и не могут быть однозначно истолкованы, в связи с чем у аукционной комиссии имелись правовые основания для отказа ООО «Диомед» в допуске к участию в аукционе в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ; при совокупности установленных по делу обстоятельств правомерно признали пункт 1 решения антимонопольного органа от 30.08.2021 по делам                              №№ 014/06/59-1843/2021, 014/06/59-1862/2021 законным, не нарушающим прав и законных интересов ООО «Диомед» и, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, отказали в удовлетворении заявленных последним требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ООО «Диомед» уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 года по делу № А58-6821/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Диомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 59 от 31 января 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина